Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-78711/22 по делу N А40-92688/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-92688/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества Коммерческий банк "Локо-Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2022

по делу N А40-92688/22

по иску Акционерного общества Коммерческий банк "Локо-Банк" (ОГРН 1057711014195, 125167, г.Москва, пр-кт. Ленинградский, д.39 стр.80)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН 1154401003570, 143007, Московская обл., г.Одинцово, ш. Можайское, д. 18, офис 1а)

трете лицо - Администрация муниципального образования Богородицкий район

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Груздев А.Н. по доверенности от 27.10.2022;

от ответчика: Алиев Хаял Ракиф Оглы по доверенности от 25.03.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество Коммерческий банк "Локо-Банк" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" взыскании суммы задолженности по Договору о предоставлении Банковской гарантии N 020621/148810-001 от 07.06.2021 в размере 8 665 235,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-92688/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 07.06.2021 ответчик, (принципал) заключил с истцом (гарант) договор банковской гарантии N 020621/148810-001 сроком по 31.12.2021 включительно.

Истец 07.06.2021 по поручению ответчика выдал в пользу третьего лица (бенефициара) банковскую гарантию N LM0206211542 от 07.06.2021 на сумму в размере 5 590 434,88 руб., в обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед бенефициаром, последним в банк было направлено требование N 10239 от 12.11.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 5 590 434,88 руб., которое было получено гарантом 18.11.2021.

03.12.2021 банк направил принципалу требование N 32-00-00-05/18032 о перечислении суммы в размере 5 590 434,88 рублей, согласно которому погашение по гарантии необходимо произвести в срок до 08.12.2021 включительно.

Банк исполнил предъявленное требование, перечислив в адрес бенефициара сумму в размере 5 590 434,88 руб., что подтверждается платежным поручением N 138 от 03.12.2021.

Поскольку регрессное требование гаранта принципалом в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1); гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

Вместе с тем, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии").

Таким образом, отход от принципа независимости гарантии допускается при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

В отличие от гаранта суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и исследует все правоотношение целиком, то есть гарантийное обязательство в совокупности с исполнением основного, составляющего предмет обеспечения гарантии.

Согласно разъяснениям п. 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Согласно ст. 329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь неисполненное должником обязательство. Предел независимости банковской гарантии ограничен ее экономической и правовой природой, которая выражается в наличии предмета обеспечения, поскольку независимая гарантия выдается не для получения кредитором ничем обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения обязательства должником, иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Как верно установлено судом первой, спорная гарантия была выпущена в качестве обеспечения исполнения контракта N 03662000356210025210001 от 15.06.2021, заключенный между ответчиком (принципалом) и Администрацией (бенефициаром), однако до окончания срока выполнения работ (01.11.2021), заказчик (бенефициар) принял решение от 13.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором бенефициар ссылается на систематическое нарушение сроков выполнения работ подрядчиком (принципалом).

При этом Арбитражным судом Тульской области в решении от 23.06.2022 по делу N А68-13362/2021 было установлено, что причиной неисполнения подрядчиком (принципалом) обязательств по контракту в сроки и объеме, согласованные сторонами, явились действия заказчика (бенефициара), который необоснованно уклонился от внесения изменений в локальные сметные расчеты.

Таким образом, суд признал недоказанным факт ненадлежащего выполнения подрядчиком (принципалом) обязательств в установленные контрактом сроки, являющийся основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика (бенефициара), а также признал решение Администрации N 9233 от 13.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 03662000356210025210001 от 15.06.2021 недействительным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении.

Ввиду недоказанности бенефициаром факта ненадлежащего выполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у бенефициара отсутствовали правовые основания для истребования у гаранта суммы банковской гарантии, в связи с чем в связи действиях бенефициара усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку в действиях бенефициара усматриваются признаки злоупотребления правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд также отмечает, что истец (гарант) не лишен возможности обратиться к бенефициару с самостоятельным иском о взыскании убытков, следствии необоснованного требования об уплате банковской гарантии, в силу ст.375.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 г. по делу N А40-92688/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина