Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 19АП-2382/20 по делу N А08-11235/2018

г. Воронеж

8 декабря 2022 г.

А08-11235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Седуновой И.Г.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

конкурсный управляющий Силицкий П.Б., паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пархоменко А.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 по делу N А08-11235/2018, по заявлению АО "Алексеевка Химмаш" в лице конкурсного управляющего Силицкого Павла Борисовича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 (резолютивная часть объявлена 23.09.2019) АО "Алексеевка Химмаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Силицкий Павел Борисович.

Конкурсный управляющий АО "Алексеевка Химмаш" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании доказанным наличие оснований для привлечения Пархоменко Александра Александровича (14.12.1974 г.р., ИНН 366306706538, СНИЛС 077-251-662 77, место рождения - г. Алексеевка Белгородской области, зарегистрирован по адресу: 394036, г. Воронеж, ул. 20 - летия ВЛКСМ, д. 54А, кв. 35) к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Алексеевский завод химического машиностроения" (ИНН 3122004008, ОГРН 1023101534807, адрес: 309855, Белгородская обл., г. Алексеевка, ул. Тимирязева, д. 8);

приостановления рассмотрения заявления о привлечении Пархоменко Александра Александровича (14.12.1974 г.р., ИНН 366306706538, СНИЛС 077-251-662 77, место рождения - г. Алексеевка Белгородской области, зарегистрирован по адресу: 394036, г. Воронеж, ул. 20 - летия ВЛКСМ, д. 54А, кв. 35) к субсидиарной ответственности по 14 обязательствам акционерного общества "Алексеевский завод химического машиностроения" (ИНН 3122004008, ОГРН 1023101534807, адрес: 309855, Белгородская обл., г. Алексеевка, ул. Тимирязева, д. 8);

привлечения солидарно Пархоменко Александра Александровича (14.12.1974 г.р., ИНН 366306706538, СНИЛС 077-251-662 77, место рождения - г. Алексеевка Белгородской области, зарегистрирован по адресу: 394036, г. Воронеж, ул. 20 - летия ВЛКСМ, д. 54А, кв. 35), Ильминского Сергея Анатольевича (ИНН 312251447000), ООО "ЕВРОМАШХОЛДИНГ" (ИНН 7702742920; адрес: 109428, г. Москва, пр-кт Рязанский, д. 10, стр. 2, пом. VI, к. 12), ООО "Автомобильная база N 9" (ИНН 3663045682; адрес: 394028, г. Воронеж, ул. Чебышева, д. 36) к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Алексеевский завод химического машиностроения" (ИНН 3122004008, ОГРН 1023101534807, адрес: 309855, Белгородская обл., г. Алексеевка, ул. Тимирязева, д. 8) в размере 39 508 274,16 руб.

Также, конкурсный управляющий АО "Алексеевка Химмаш" Силицкий П.Б. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и иного имущества ООО "ЕВРОМАШХОЛДИНГ" (ИНН 7702742920, ОГРН 1107746815296; адрес: 109428, г. Москва, пр-кт Рязанский, д. 10, стр. 2, пом. VI, к. 12) в пределах суммы 39 508 274,16 руб.;

принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и иного имущества ООО "Автомобильная база N 9" (ИНН 3663045682, ОГРН 1033600111621; адрес: 394028, г. Воронеж, ул. Чебышева, д. 36) в пределах суммы 39 508 274,16 руб.;

принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и иного имущества Ильминского С.А. (гражданство РФ, ИНН 312251447000, СНИЛС 034-065-104 08) в пределах суммы 39 508 274,16 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 заявление конкурсного управляющего АО "Алексеевка Химмаш" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества ООО "ЕВРОМАШХОЛДИНГ" (ИНН 7702742920, ОГРН 1107746815296; адрес: 109428, г. Москва, пр-кт Рязанский, д. 10, стр. 2, пом. VI, к. 12) в пределах суммы 39 508 274,16 рублей; приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества ООО "Автомобильная база N 9" (ИНН 3663045682, ОГРН 1033600111621; адрес: 394028, г. Воронеж, ул. Чебышева, д. 36) в пределах суммы 39 508 274,16 рублей; приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества С.А. Ильминского (гражданство РФ, ИНН 312251447000, СНИЛС 034-065-104 08) в пределах суммы 39 508 274,16 рублей.

Не согласившись с данным определением, Пархоменко А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Силицкого П.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Конкурсный управляющий Силицкий П.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав конкурсного управляющего, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по обособленному спору, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника судебными актами неоднократно было установлено, что в период, предшествующий банкротству предприятия, имущество должника выводилось на аффилированные лица, конечным бенефициаром которых является Пархоменко А.А. Судебными актами были признаны недействительными следующие сделки по выводу имущества в пользу аффилированых должнику лиц: определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2020 по делу N А08-11235/2018 (приложение N 20 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности) признано недействительным отчуждение АО "Алексеевка Химмаш" в пользу аффилированного лица ООО "АЗХМ-Инжиниринг" здания главного корпуса, общей площадью 42 154, 5 кв. м. (кадастровый (или условный) номер 31:23:0101001:11643) и земельного участка общей определением*площадью 90 990 кв. м. (кадастровый номер: 31:23:0703002:56); определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2020 по делу N А08-11235/2018 (приложение N 21 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности) признано недействительным отчуждение комплекса недвижимого имущества предприятия в пользу аффилированного лица ООО "Технологии Белогорья"; определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 по делу N А08-11235/2018 (приложение N 22 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности) признано недействительным отчуждение в пользу аффилированного лица ООО "АЗХМ-Инжиниринг" 99,99% акций ЗАО "Алексеевский вагоностроительный завод".

Указанные сделки были совершены в целях избежать обращения взыскания на имущество должника со стороны кредиторов АО "Алексеевка Химмаш".

Поскольку Пархоменко А.А. является лицом, контролирующим группу компаний "Алексеевка Химмаш", все распоряжения на совершение данных сделок отдавались непосредственно им. Указанное подтверждается также определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 (приложение N 23 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности). В данном определении, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд указал, что: "ООО "ТД "АЗХМ" и AO "Алексеевка Химмаш" были подчинены единому руководству, которое осуществлял собственник этих организаций - Пархоменко А.А. Все управленческие решения по распоряжению денежными средствами ООО "ТД "АЗХМ" принимал собственник общества - Пархоменко А.А., который посредством CMC сообщений и переписки в мессенджерах (ICQ) давал указания о необходимости производства каждого платежа, утверждал реестр платежей, и давал распоряжения производить эти платежи".

Как указано в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, ООО "ЕВРОМАШХОЛДИНГ" и ООО "Автомобильная база N 9" контролируются А. А. Пархоменко. Так согласно выписке из реестра акционеров АО "Алексеевка ХИММАШ" (приложение N 1 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности) Пархоменко Александру Александровичу принадлежит 63,4 % процента акций АО "Алексеевка Химмаш".

Кроме того, Пархоменко А.А. является учредителем, единственным участником и директором ООО "ЕВРОМАШХОЛДИНГ" (ИНН 7702742920, адрес 109428, г. Москва, проспект Рязанский, д. 10 стр. 2 пом. VI. к. 12; приложение N 2 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности).

Также подконтрольным Пархоменко А.А. обществом является ООО "Автомобильная база N 9" (ИНН 3663045682, адрес 394028, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Чебышева, д. 36; приложение N 3 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности), поскольку в настоящий момент единственным участником общества является Ангелина Александровна Огнерубова - дочь Пархоменко А.А..

Согласно данным системы СПАРК (приложение N 1) до 27.02.2020 единственным участником ООО "Автомобильная база N 9" был сам Пархоменко А.А. Таким образом, доля в данном обществе была передана Пархоменко А.А. своей дочери после начала процедуры банкротства группы компаний Алексеевка Химмаш.

В текущей ситуации, учитывая возможный риск обращения взыскания на имущество ООО "ЕВРОМАШХОЛДИНГ", ООО "Автомобильная база N 9" и Ильминского С.А., являвшегося генеральным директором АО "Алексеевка Химмаш", по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, Пархоменко А.А. как лицо, контролирующее данные компании, также может отдать распоряжение на отчуждение имущества этих обществ.

Конкурсный управляющий полагал, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО "Автомобильная база N 9", ООО "ЕВРОМАШХОЛДИНГ", Ильминского С.А. приведет к невозможности или затруднительности исполнения в будущем судебного акта о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, то в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении заявленных обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления от 12.10.2006 г. N 55).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволят обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

При принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства Ильминского С.А. необходимо учитывать положения статей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 446 ГПК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень видов доходов, на которые в системе действующего правового регулирования не может быть обращено взыскание.

При наложении ареста гражданину должен быть обеспечен имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать гражданину и лицам, находящимся на их иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

При этом, как указано выше, в силу ч.1 ст. 95, ч.1 ст.97 АПК РФ стороны вправе обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой либо с ходатайством об отмене обеспечительной меры, предоставив соответствующие документы, носящие актуальный характер и подтверждающие необходимость замены либо отмены принятой обеспечительной меры.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 по делу N А08-11235/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.И. Орехова