Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 21АП-5219/22 по делу N А84-8385/2022

28 февраля 2024 г.

Дело N А84-8385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Мкртчаном В.Г., посредством системы онлайн-заседаний рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гельвановского Владимира Гарривича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2023 по делу N А84-8385/2022 (судья Бойко М.О.), принятое по результатам рассмотрения

жалобы должника Гельвановского Владимира Гарривича на действия (бездействие) финансового управляющего Дорошенко Ирины Викторовны,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "T.I.T."

в рамках дела о признании Гельвановского Владимира Гарривича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - Соловьева Светлана Владимировна, представитель по доверенности 50/995-н/77-2023-19-1046 от 11.09.2023 (путем использования системы веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2023 (резолютивная часть оглашена 02.08.2023) Гельвановский Владимир Гарривич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (до 02.02.2024), финансовым управляющим имуществом должника утверждена Дорошенко Ирина Викторовна.

04.07.2023 от должника Гельвановского Владимира Гарривича поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего должника Дорошенко Ирины Викторовны. Должник просит признать действия (бездействие) финансового управляющего должника Дорошенко Ирины Викторовны неправомерными и отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве N А84-8385/2022.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, Гельвановский Владимир Гарривич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Дорошенко Ирины Викторовны.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Так, финансовым управляющим неправомерно представлен отзыв на требование Волкова В.Г. из которого следует, что Дорошенко И.В. не возражает против удовлетворения требования, вопрос о его обоснованности оставляет на усмотрение суда, а также требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, тогда как решение на котором основаны требования Волкова В.Г. отменено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные действия нарушают права должника и иных кредиторов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 20.02.2024.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором последний настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя апеллянта, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://2laas.arЬitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности

В обоснование жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Дорошенко И.В., с учетом уточнений, должник указал, что финансовыми управляющими неправомерно представлен отзыв на требование Волкова В.Г. (посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 06.03.2023), из которого следует, что Дорошенко И.В. не возражает против удовлетворения требования, вопрос о его обоснованности оставляет на усмотрение суда, указала, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте. Вместе с тем, решение, на котором основано указанное требование, к моменту подачи отзыва финансовым управляющим было отменено судом кассационной инстанции, следовательно, содержание отзыва финансового управляющего ввело суд в заблуждение. При этом финансовому управляющему было достоверно известно об отмене судебных актов, на котором основано требование Волкова В.Г., кроме того, управляющему было известно о том, что должник оспаривал сам факт заключения договора займа с Волковым В.Г. и, соответственно, наличие задолженности. Таким образом, имелись все достаточные основания для возражения финансовым управляющим против требования Волкова В.Г.

В связи с изложенным, податель жалобы просил суд признать бездействие финансового управляющего Дорошенко И.В., выразившееся в неисполнении обязательств, возложенных на нее в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, неправомерными и отстранить Дорошенко И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве N А84-8385/2022.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих полномочий, также не усматривает в его действиях грубых нарушений, от которых бы существенным образом пострадали законные права и интересы кредиторов, а также заявителя.

Коллегия судей отмечает, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо обратившееся с жалобой должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В настоящем случае Гельвановским В.Г. надлежащим образом не подтверждено совершение Дорошенко В.Г. каких-либо незаконных действий (бездействия), а тем более таких действий (бездействия), которые могли бы свидетельствовать о существенных и обоснованных сомнениях в наличии у Дорошенко В.Г. должной компетентности, добросовестности или независимости, а следовательно, о необходимости отстранения Дорошенко В.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего Гельвановским В.Г.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что отзыв финансового управляющего в данном случае не имеет предрешающего спор значения; суд дает оценку отзыву наравне с другими доказательствами. Также, буквальное содержание отзыва финансового управляющего не расценивается судом как направленное на обман и введение в заблуждение.

Стоит отметить, что вопрос об обоснованности требований Волкова В.Г. в настоящий момент не разрешен, что также указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал фактические обстоятельства по обособленному спору и пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых действий арбитражного управляющих незаконными.

Доводы апелляционной жалобы тождественны позиции должника, при рассмотрении спора в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленным в материалы дела доказательствам, ввиду чего, признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 октября 2023 года по делу N А84-8385/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова К.Г. Калашникова