Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 21АП-5219/22 по делу N А84-8385/2022

14 апреля 2023 г.

Дело N А84-8385/2022

Резолютивная часть постановления была объявлена 13.04.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 14.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Лазаренко Л.Б., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гельвановского Владимира Гарривича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2023 по делу N А84-8385/2022 (судья Звягольская Е.С..), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин"

о признании Гельвановского Владимира Гарривича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Гельвановского Владимира Гарривича: Иващенко Д.А., представителя по доверенности N 77АД0149472 от 15.06.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин": Неплюхиной С.Э., представителя по доверенности N 11/1 от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2022 Степаненко Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании Гельвановского Владимира Гарривича несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" также обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании Гельвановского Владимира Гарривича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления Степаненко Владимира Ивановича о признании Гельвановского Владимира Гарривича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2022 заявление Степаненко Владимира Ивановича возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2023 в удовлетворении ходатайства Гельвановского Владимира Гарривича о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" о признании Гельвановского Владимира Гарривича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 26.06.2023). Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Дорошенко Ирину Викторовну (далее - финансовый управляющий).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гельвановский Владимир Гарривич (далее - апеллянт, должник, Гельвановский В.Г.) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права судебный акт. Обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы апеллянта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда финансовый управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей финансового управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" (далее - заявитель) против удовлетворения апелляционной жалобы возражало согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 31.03.2023), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

10.04.2023 в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Коллегия судей, на основании статьи 67, 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает апеллянту в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии скриншота из картотеки арбитражных дел по делу N А23-8480/2022, сведений по дело N 8Г-17128/2022, сведений по делу N 8Г-40311/2022, копии заявления публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк" о вступлении в дело о банкротстве N б/н-ИСХ от 21.10.2022, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интеррыбфлот".

Настоящие новые доказательства признаны апелляционным судом неотносимыми к рассматриваемому спору (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, апеллянт не назвал причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Так, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Гельвановского В.Г. несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" ссылается на наличие у него задолженности в общем размере 4 713 007 руб. 96 коп.

Так, решением Ленинского районного суда города Севастополя по делу N 2-456/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11.08.2022, с Гельвановского Владимира Гарривича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" взыскана задолженность по договорам займов N 06/11 от 06.11.2018 и N 29/10 от 29.10.2018 в сумме 4 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 126 142 руб. 41 коп., за период с 30.10.2018 по 29.11.2021, продолжив их начисление с 30.11.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 1 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в сумме 455 258 руб. 55 коп., за период с 01.11.2019 по 29.11.2021, продолжив начисления с 30.11.2021 по день фактической выплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 607 руб., а всего 4 713 007 руб. 96 коп. (том 1, л.д. 16-19, 44-48).

Доказательства погашения задолженности частично или в полном объеме на дату рассмотрения настоящего заявления суду первой инстанции, а также апелляционному суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении Гельвановского В.Г. физическое лицо не является индивидуальным предпринимателем.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктами 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявление общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, задолженность перед заявителем составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, на дату судебного заседания эта обязанность также не исполнена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" о признании Гельвановского В.Г. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризацию долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяется в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его неплатежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. При утверждении плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве) гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" сообщила о соответствии арбитражного управляющего Дорошенко Ирины Викторовны требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 закона о банкротстве (том 1, л.д. 62).

Коллегией судей проверен довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве, далее Постановления Пленума N 45).

Степаненко Владимир Иванович 30.09.2022 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании Гельвановского В.Г. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2022 заявление оставлено без движения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, Гельвановский В.Г. в период времени с 13.10.2016 по 22.09.2022 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Севастополь, ул. Терещенко, д. 12, кв. 8. С 30.09.2022 Гельвановский В.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Калужская область, Дзержинский р-н, п. Полотняный завод, ул. Новый Бор, д. 18 (том 1, л.д. 29-30).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Гельвановский В.Г. 03.10.2022 (через систему Мой Арбитр 30.09.2022, 21:49:12) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2022 по делу N А23-8480/2022 заявление оставлено без движения в связи с несоблюдение им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Определениями Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2022, 26.12.2022 по ходатайству Гельвановского В.Г. срок оставления заявления без движения судом продлевался.

Коллегия судей установила, что определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2023 по делу N А23-8480/2022 заявление Гельвановского Владимира Гарривича возвращено заявителю, - на очередное заявление Гельвановского В.Г. о продлении срока оставления заявления о признании себя банкротом без движения, Арбитражный суд Калужской области указал, что определением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-8385/2022 вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства уже разрешен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника.

Проанализировав поведение Гельвановского В.Г. апелляционный суд, приходит к выводу о том, что должником предприняты последовательные действия, направленные на искусственное изменение территориальной подсудности дела о банкротстве.

Так, на соответствующий вопрос коллегии судей апеллянт подтвердил, что единственное жилье должника находится на территории города Севастополя, имущественные корпоративные права также связаны с корпорациями, зарегистрированными на территории города Севастополя и Республики Крым, кредиторы должника находится на территории города Севастополя и Республики Крым, за единичным исключением.

Довод апеллянта об отсутствии признаков неплатежеспособности также проверен коллегией судей и отклонен как несостоятельный. Апелляционный суд повторно установил, а апеллянт не опроверг тот факт, что на момент обращения общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" в суд с заявлением о признании Гельвановского В.Г. несостоятельным (банкротом), у последнего имела места задолженность в общем размере 4 713 007 руб. 96 коп.

Также, апелляционный суд разъясняет апеллянту, что отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта, на основании которого основано требование общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин", может являться основанием для пересмотра определения суда Арбитражного суда от 02.02.2023 по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Л.Б. Лазаренко Л.Н. Оликова