Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 16АП-3754/22 по делу N А63-20013/2021

г. Ессентуки

07 декабря 2022 г.

Дело N А63-20013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володиной Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2022 по делу N А63-20013/2021, принятое по заявлению комитета по управления муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (ОГРН 1022603625186) к индивидуальному предпринимателю Володиной Светлане Сергеевне, г. Невинномысск (ОГРН 304264821100013) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Володиной Светланы Сергеевны Лобова И.Ю. (доверенность от 24.10.2022), представителя комитета по управления муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Бескоровайной О.Ю. (доверенность от 24.10.2022),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управления муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Володиной Светлане Сергеевне (далее - ИП Володина С.С., предприниматель, ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 26:16:060107:38, от самовольно установленного деревянного ограждения (забора) с навесом, установленным на опорные столбы, путем демонтажа и вывоза данного имущества за свой счет.

Решением суда от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал предпринимателя в течении 1 месяца со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 26:16:060107:38 от самовольно установленного деревянного ограждения (забора) с навесом, установленным на опорные столбы, путем демонтажа и вывоза данного имущества за свой счет.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

От комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Володиной С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель комитета поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2022 по делу N А63-20013/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:16:060107:38, площадью 902 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Революционная, 57А.

В рамках муниципального земельного контроля 25.06.2021 специалистами отдела земельных отношений, архитектуры и градостроительства комитета, проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица Революционная, 57-А, с кадастровым номером 26:16:060107:38, площадью 902 кв. м с видом разрешенного использования - общественное питание (код 4.6), принадлежащего ответчику на праве собственности с 11.04.2009, по результатам которого установлено, что на землях общего пользования (земли квартала 26:16:060107), прилегающих с торцевой стороны к вышеуказанному земельному участку, выявлено нарушение земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка возведенным деревянным ограждением (забор с навесом, установленным на опорные столбы, используемым предпринимателем без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Согласно программному обеспечению UrbaniCS площадь самовольно занятого земельного участка составляет 42 кв.м, о чем составлен акт обследования.

13.07.2022 предпринимателю комитетом направлена претензия от N 3918/27 об устранении нарушения земельного законодательства, а именно об освобождении самовольно занятых земель общего пользования (земли квартала 26:16:060107), прилегающих с торцевой стороны к земельному участку с кадастровым номером 26:16:060107:38 от самовольно установленного деревянного ограждения (забора) с навесом, установленным на опорные столбы, которая получена 04.08.2021.

В результате повторного обследования от 13.09.2021 земельного участка с кадастровым номером 26:16:060107:38, установлено, что нарушения земельного законодательства, указанные в претензии, предпринимателем не устранены.

Считая, что земельный участок используется предпринимателем в нарушение требований, предусмотренных нормами Земельного кодекса Российской Федерации, комитет обратился в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). На такое требование исковая давность не распространяется (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Названными лицами осуществляется приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, самовольном занятии за их счет.

При этом под самовольным занятием земельного участка понимается пользование данным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, утвержденного решением Думы города Невинномысска от 26.07.2017 N 161-16, Положением о муниципальном земельном контроле на территории города Невинномысска, утвержденным решением Думы города Невинномысска от 28.07.2021 N 673-83 органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории города, является комитет. Также комитет уполномочен на заключение договоров аренды и купли-продажи земельных участков.

Как установлено судом первой инстанции, на землях общего пользования (земли квартала 26:16:060107), прилегающих с торцевой стороны к земельному участку, принадлежащему ответчику на праве собственности, предприниматель самовольно возвел деревянное ограждение (забор) с навесом, установленным на опорные столбы

Какая-либо информация и документы, подтверждающие зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности или право аренды самовольно занятого земельного участка площадью 42 кв.м, ответчиком не предоставлены.

Суд первой инстанции также учел, что 12.08.2021 предприниматель обратился в комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 40 кв.м с разрешённым использованием - "объекты общественного питания", образуемого за счет перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть земельного квартала кадастровый N 26:16:060107 и её земельного участка, находящегося в частной собственности кадастровый номер 26:16:060107:38 площадью 902 кв.м.

Письмом от 23.08.2021 N 4561/27 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обращался в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Невинномысска Ставропольского края и комитету, в котором просил суд признать незаконным отказ в утверждении схемы перераспределения земель кадастрового квартала N 26:16:060107 и земельного участка с кадастровым номером 26:16:060107:38, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Революционная, 57А, изложенный в письме комитета от 23.08.2021 N 4561/27, возложить на администрацию обязанность утвердить схему расположения земельного участка ориентировочной площадью 40 кв.м, с разрешенным использованием "объекты общественного питания", образуемого за счет перераспределения земельного участка с кадастровым номером 26:16:060107:38, площадью 902 кв.м, с разрешенным использованием "объекты общественного питания", принадлежащего предпринимателю на праве собственности по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Революционная, 57А, и земель кадастрового квартала N 26:16:060107, возложить на комитет обязанность заключить с предпринимателем соглашение о перераспределении земель кадастрового квартала N 26:16:060107 и земельного участка с кадастровым номером 26:16:060107:38 ориентировочной площадью 40 кв.м, с разрешенным использованием "объекты общественного питания".

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23.11.2021 по делу N 2а-2090/2021, вступившим в законную силу, ответчику отказано в удовлетворении административных исковых требований. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что перераспределение земельных участков в целях образования одного земельного участка с разрешенным использованием "объекты общественного питания" не может быть отнесено ни к одному случаю, изложенному в части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающему перераспределение земельных участков.

В силу норм пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием освобождения от доказывания является наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, которое обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что земельный участок на котором предприниматель самовольно возвел деревянное ограждение (забор) с навесом, установленным на опорные столбы на землях общего пользования (земли квартала 26:16:060107) ответчику на каком-либо праве не предоставлен, пришел к верному выводу от отсутствии правовых оснований для использования ИП Володиной С.С. земельного участка (земли общего пользования квартала 26:16:060107), прилегающего к земельному участку ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование комитета об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 26:16:060107:38, от самовольно установленного деревянного ограждения (забора) с навесом, установленным на опорные столбы, путем демонтажа и вывоза данного имущества за свой счет.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2022 по делу N А63-20013/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2022 по делу N А63-20013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников