Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 03АП-3190/22 по делу N А33-22248/2020

г. Красноярск

08 декабря 2022 г.

Дело N А33-22248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Щегловой М.Ю., представителя по доверенности от 07.09.2022 N 138; Казанцева Э.В., представителя по доверенности от 08.07.2022 N 89,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2022 по делу N А33-22248/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - управление) о признании недействительным предписания от 17.04.2020 N 16/020-ГТС об устранении нарушений, указанных в пунктах 1-4, 9-12, 14, 15, 17, 18 и 22.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, признаны недействительными пункты 3, 4, 9, 10, 22 предписания от 17.04.2020 N 16/020-ГТС. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2021 решение суда первой инстанции от 22.07.2021 и постановление апелляционного суда от 14.09.2021 отменены в части признания недействительными пунктов 9, 10 предписания от 17.04.2020 N 16/020-ГТС. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

По итогам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2022 признан недействительным пункт 10 предписания от 17.04.2020 N 16/020-ГТС. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из апелляционной жалобы заявителя и отзыва на апелляционную жалобу следует, что решение обжалуется в части отказа суда в признании недействительным пункта 9 предписания от 17.04.2020 N 16/020-ГТС, в остальной части решение не обжалуется, что подтверждено представителями лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении требований об отмене пункта 9 предписания.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие управления.

Представители заявителя поддержали апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела дополнительные доказательства сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от управления в материалы дела 01.12.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине командировки.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что сама по себе неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, принимая во внимание длительность рассмотрения спора в апелляционном суде, определение даты проведения судебного заседания с учетом мнения представителей управления (просили отложить судебное заседание на 01.12.2022 для обеспечения явки), а также то, что управление является государственным органом и, соответственно, у него имеется штат сотрудников, в том числе юристов и технических специалистов, имеющих возможность представлять интересы управления, апелляционный суд отказал в отложении судебного заседания.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 05.02.2020 по 17.04.2020 в отношении общества проведены мероприятия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности гидротехнических сооружений.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.04.2020 N 16/020/50/2020.

По итогам проведенной проверки, обществу выдано предписание от 17.04.2020 N 16/020-ГТС, которым установлено, в том числе, следующее нарушение - по результатам многофакторных исследований не приняты меры к обеспечению технически исправного состояния гидротехнических сооружений и их безопасности - турбинные водозаборы не укомплектованы индивидуальными быстродействующими приводами, чем нарушены статьи 8, 9 N 117-ФЗ; пункт 3.1.1 ПТЭ эс и с; пункт 7.2.2, пункт 5.1.12 ГОСТа Р 55260.4.1-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации Гидроэлектростанции Часть 4-1 технологическая часть гидроэлектростанций и гидроаккумулирующих электростанций"; статьи 1, 4, 46 N184-ФЗ; стр. 57 многофакторного исследования состояния ГТС Иркутской ГЭС от 2007 года "Ассоциация Гидропроект" (пункт 9 предписания от 17.04.2020 N 16/020-ГТС, срок устранения нарушения - 01.01.2021).

Полагая, что пункт 9 предписания не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене пункта 9 предписания от 17.04.2020 N 16/020-ГТС.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности

Руководствуясь положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2019 N 13, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выставлении предписания от 17.04.2020 N 16/020-ГТС уполномоченным лицом компетентного государственного органа.

Нарушений процедуры проведения проверки не установлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является собственником плотин Иркутской гидроэлектростанции (далее также - ГЭС), а также законным владельцем здания ГЭС.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в части пунктов 9 и 10 предписания, кассационный суд указал, что в настоящем деле с учетом содержания пунктов 9, 10 предписания подлежал рассмотрению не вопрос правомерности демонтажа быстропадающих затворов нижнего бьефа Иркутской ГЭС, а вопрос необходимости выполнения условия по использованию затворов водоприемников гидротурбин со стороны верхнего бьефа в качестве дополнительной ступени противоаварийной защиты агрегатов, укомплектовывания турбинных водозаборов индивидуальными быстродействующими приводами, для чего необходимо было дать оценку выводам, содержащимся на страницах 57 и 64 многофакторного исследования состояния ГТС Иркутской ГЭС от 2007 года, о том, что затворы верхнего бьефа является ремонтными и функцию аварийных (быстропадающих) выполнять не могут, в связи с чем, турбинный водозабор необходимо укомплектовать аварийно-ремонтными затворами верхнего бьефа с индивидуальными быстродействующими приводами.

Повторно исследовав материалы дела, доводы сторон, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, суд первой инстанции по существу спора правомерно пришел к следующим выводам.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N117-ФЗ) собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В силу статьи 19 Закона N 117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, в том числе, являются: невыполнение предписаний органов государственного надзора; нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Приказом Минстроя России от 16.12.2019 N 811/пр введен в действие "СП 58.13330.2019. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. СНиП 33-01-2003", в котором даны следующие определения: безопасность гидротехнических сооружений - это свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов; критерии безопасности гидротехнического сооружения (здесь) - это предельные значения количественных и качественных показателей состояния гидротехнического сооружения и условий его эксплуатации, соответствующие допустимой вероятности аварии гидротехнического сооружения и утвержденные в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений; надежность - это свойство объекта сохранять во времени способность выполнять требуемые функции в заданных режимах и условиях применения, технического обслуживания, хранения и транспортирования; обеспечение безопасности гидротехнического сооружения - разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

Согласно пункту 3.1.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, при эксплуатации гидротехнических сооружений должны быть обеспечены надежность и безопасность их работы, а также бесперебойная и экономичная работа технологического оборудования электростанций при соблюдении положения по охране окружающей среды. Все напорные гидротехнические сооружения, находящиеся в эксплуатации более 25 лет, независимо от их состояния должны периодически подвергаться многофакторному исследованию с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированных организаций. По результатам исследований должны быть приняты меры к обеспечению технически исправного состояния гидротехнических сооружений и их безопасности.

С целью формирования единых для гидроэлектростанций организационных и технических требований по проведению мониторинга технического состояния гидротехнических сооружений в процессе их эксплуатации, организационным, методическим и техническим требованиям к средствам контроля, наблюдениям, оценке технического состояния гидротехнических сооружений всех классов, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2017 N 1432-ст утвержден ГОСТ Р 57793-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Гидравлические и гидроаккумулирующие электростанции. Гидротехнические сооружения. Мониторинг и оценка технического состояния в процессе эксплуатации. Основные положения (далее также - ГОСТ Р 57793-2017).

В соответствии с пунктом 1.5 ГОСТ Р 57793-2017 данный стандарт устанавливает основные нормы и требования, относящиеся: к организации мониторинга гидротехнических сооружений в период эксплуатации; составу контролируемых диагностических показателей сооружений и критериям их безопасности; составу инструментальных и визуальных наблюдений и обследованиям сооружений в период эксплуатации; оснащению гидротехнических сооружений техническими средствами контроля их состояния; периодичности регулярных наблюдений (мониторинга) сооружений; методам обработки и анализа данных мониторинга, оценке технического состояния сооружений; использованию данных мониторинга гидротехнических сооружений в практике их эксплуатации; объемам и формам контроля за сооружениями со стороны собственника или эксплуатирующей организации.

В разделе 3 ГОСТ Р 57793-2017 даны определения: комплексный анализ состояния гидротехнического сооружения - анализ технического состояния сооружения по результатам годичных (многолетних) циклов наблюдений путем оценки соответствия его диагностических показателей критериям безопасности, нормам и проекту, характера (тенденции) их изменения во времени, адекватности реакции сооружения на изменения нагрузок и воздействий; контрольные наблюдения - систематические инструментальные и визуальные наблюдения, проводимые на сооружении в целях изучения основных параметров работы, комплексного анализа его состояния и оценки эксплуатационной надежности; многофакторные исследования - комплекс натурных, экспериментальных и расчетных исследований и инженерных изысканий для оценки показателей прочности, устойчивости, водонепроницаемости и эксплуатационной надежности гидротехнического сооружения и основания с учетом возможных изменений внешних нагрузок и воздействий, изменений свойств материалов и условий его эксплуатации за многолетний (25 лет и более) период; многофакторный анализ состояния гидротехнического сооружения - оценка прочности, устойчивости эксплуатационной надежности сооружения, его основания и примыканий по результатам многолетних инструментальных и визуальных наблюдений диагностических показателей его работы и поверочным расчетам по действующим нормам проектирования и их уточненным расчетным схемам с использованием уточненных в период проведения исследований фактических действующих нагрузок и воздействий, физико-механических характеристик материалов, геометрических размеров, выявленных дефектов и (или) повреждений.

Для реализации требований к обеспечению безопасности в процессе эксплуатации и технического обслуживания гидротехнических сооружений гидроэлектростанций приказом Росстандарта от 06.09.2013 N 1042-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 55260.1.9-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Гидроэлектростанции. Часть 1 - 9. Сооружения ГЭС гидротехнические. Требования безопасности при эксплуатации. (далее также - ГОСТ Р 55260.1.9-2013).

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 55260.1.9-2013 безопасность гидротехнических сооружений в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок, мониторинга технического состояния сооружений, их оснований, строительных конструкций и механического оборудования в соответствии с требованиями Приложения А к настоящему стандарту, а также проведением текущих и капитальных ремонтов.

При эксплуатации гидротехнических сооружений должны быть установлены с учетом местных условий конкретный состав и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию каждого сооружения, определены подразделения и лица, ответственные за безопасную эксплуатацию сооружений, введена система контроля за устранением выявленных дефектов и повреждений (пункт 5.1.2 ГОСТ Р 55260.1.9-2013).

Из многофакторного исследования состояния ГТС Иркутской ГЭС от 2007 года следует, что затворы верхнего бьефа является ремонтными и функцию аварийных (быстропадающих) выполнять не могут, в связи с чем, турбинный водозабор необходимо укомплектовать аварийно-ремонтными затворами верхнего бьефа с индивидуальными быстродействующими приводами.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что выводы отчета о проведении многофакторного обследования носят рекомендательный характер, отклоняются, поскольку, исходя из вышеизложенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целью многофакторного обследования (комплексного анализа) ГТС является обеспечение безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения (своевременное выявление дефектов, оперативное устранение неисправностей и т.д.). Соответственно, суд первой инстанции правильно не согласился с доводами общества о рекомендательном характере выводов отчета "Многофакторые исследования состояния гидротехнических сооружений Иркутской ГЭС" 2007 года. Рекомендации, данные в указанном отчете, в том числе о необходимости доукомплектовать турбинный водозабор шестью комплектами аварийно-ремонтных затворов верхнего бьефа и индивидуальными быстродействующими приводами, направлены на обеспечение безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения, а обеспечение безопасности эксплуатации указанного сооружения является обязанностью собственника, что прямо предусмотрено Законом N 117-ФЗ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также правильно отметил, что заявителем не опровергнуты доводы управления, основанные, в том числе, на результатах многофакторного обследования, о том, что золотник аварийного закрытия не предотвратит дальнейшую аварийную ситуацию. В свою очередь, аварийный затвор обеспечит защиту всей системы гидроагрегата от разрушения. То есть аварийная ситуация может вывести из строя, в том числе, направляющий аппарат и тогда оградить от дальнейшего разрушения и поступления воды в здание ГЭС сможет аварийный быстропадающий затвор с индивидуальным приводом, так как он находится в самом начале водопроводящего тракта, то есть в месте забора воды.

Представленное в материалы дела техническое решение по вопросу об отказе от использования быстропадающих затворов отсасывающих труб гидротурбин Иркутской ГЭС от 11.04.1995 обоснованно отклонено судом первой инстанции. Поскольку указанное решение касается нижнего бьефа, в рамках же настоящего дела рассматривается вопрос о необходимости доукомплектовать турбинный водозабор шестью комплектами аварийно-ремонтных затворов верхнего бьефа.

Ссылки на многофакторные исследования напорных ГТС Иркутской ГЭС от 2020 года и экспертное мнение юридического лица, проводившего в 2020 году многофакторное исследование, по вопросу аварийно-ремонтных затворов, в частности письма N 43-2022 от 20.04.2022 и N 119-2022 от 05.08.2022, отклоняются, так как в ходе многофакторного исследования вопрос о доукомплектовании индивидуальными быстродействующими приводами не изучался. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениям сторон и представленным в материалы дела техническим заданием.

Ссылки заявителя на методические рекомендации, утвержденные приказом Ростехнадзора от 02.09.2009 N 772 "Об организации и методическом сопровождении внеплановых проверок гидроэлектростанций Российской Федерации" отклоняются, так как из пунктов 2.1 и 2.4 указанного приказа Ростехнадзора от 02.09.2009 N 772 "Об организации и методическом сопровождении внеплановых проверок гидроэлектростанций Российской Федерации" следует, что спорный приказ был издан конкретно для проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2009-2010 годов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гидромеханическое оборудование, в том числе аварийно-ремонтные затворы, не является гидротехническим сооружением, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спорные затворы являются частью гидротехнического сооружения. Представитель заявителя пояснил, что затворы находятся в теле плотины, в бетонной ее части.

Ссылки заявителя на декларации безопасности ГТС Иркутской ГЭС 2021 года, акт преддекларационного обследования 2020 года, а также акт об испытаниях по опусканию аварийно-ремонтных затворов от 10.06.1989 отклоняются, поскольку эти документы не опровергают обстоятельств установленных в ходе многофакторного исследования 2007 года и выводов управления, изложенных в пункте 9 предписания.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости пункта 9 предписания также отклоняются, поскольку формулировки, указанные в оспариваемом предписании понятны и не вызывают двоякого понимания, оснований считать предписание неисполнимым, в том числе в части срока исполнения, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что определение срока исполнения предписания отнесено к исключительной компетенции уполномоченного органа, реализуемой исходя из конкретных обстоятельств (существа выявленных нарушений). Срок исполнения предписания не является пресекательным и может быть продлен по мотивированному и документально обоснованному ходатайству заинтересованного лица государственным органом, выдавшим предписание, при наличии к тому достаточных оснований (статья 93 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"). Следовательно, при выявлении объективного факта невозможности исполнения предписания в установленный в нем срок заявитель не лишен возможности в административном порядке решить вопрос о продлении срока исполнения предписания.

На основании изложенного, требования заявителя в части признания незаконным и отмене пункта 9 предписания правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем не доказано необоснованности указанного пункта предписания.

Обжалуемая часть решения является законной и обоснованной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, указанные заявителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.2021 в удовлетворении кассационной жалобы общества было отказано. Кассационный суд указал, что судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение его кассационной жалобы относятся на данное лицо, как сторону, не в пользу которой принят судебный акт в обжалованной им части. Направление дела на новое рассмотрение в части пунктов 9 и 10 предписания обусловлено результатами рассмотрения кассационной жалобы управления. В связи с чем, является неправомерным взыскание судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 указал, что правила части 1 статьи 110 АПК РФ применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с решением суда первой инстанции от 22.07.2021 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований заявителя в суде первой инстанции уже взысканы с управления в пользу заявителя (в этой части решение суда первой инстанции не отменено). В удовлетворении апелляционных жалоб при первом рассмотрении дела было отказано. В связи с чем, а также учитывая, что на новое рассмотрение дело было отправлено в связи с частичным удовлетворением жалобы управления, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины при новом рассмотрении дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, но подлежит отмене в части взыскания с управления в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении. Излишне уплаченная госпошлина возвращена заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству на основании определения апелляционного суда от 07.06.2022.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2022 по делу N А33-22248/2020 отменить в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2022 по делу N А33-22248/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин