Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 01АП-8075/22 по делу N А43-16202/2022

г. Владимир

08 декабря 2022 г.

Дело N А43-16202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 по делу N А43-16202/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект НН" (ОГРН 1085257001972, ИНН 5257099375) к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ОГРН 1195275014648, ИНН 5261122482), индивидуальному предпринимателю Московцевой Елене Сергеевне (ОГРНИП 320527500045970, ИНН 526205966530) о признании недействительным договора уступки права требования от 25.05.2021,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Проект НН" - Виноградовой Н.Г. по доверенности от 28.02.2022 сроком действия до 28.02.2023 (диплом ДВС 1292570 от 23.02.2002);

общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" и индивидуальный предприниматель Московцева Елена Сергеевна явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект НН" (далее - ООО "Проект НН", истец, должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - ООО "Калипсо", цедент), индивидуальному предпринимателю Московцевой Елене Сергеевне (далее - ИП Московцева Е.С., цессионарий) о признании недействительным договора уступки права требования от 25.05.2021.

Исковые требования основаны на статьях 8, 10, 12, 166, 167, 168, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением прав истца спорным договором уступки права требования и наличием злоупотреблений в действиях ответчиков.

Решением от 20.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проект НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; по спорному договору уступлено право требования задолженности по универсальному передаточному документу от 17.12.2019 N 67, который не имеет никакого отношения к ООО "Проект НН", по указанному документу товар не поставлен, на нем не может быть подписи в получении товара и печати ООО "Проект НН"; фактически товар не передан истцу; для истца личность кредитора имеет существенное значение, так как фактически товар, за который цессионарий требует оплату, остался у ООО "Каоипсо"; считает, что ответчики злоупотребляют правом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

ООО "Калипсо" и ИП Московцева Е.С. участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиком, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между ООО "Калипсо" (поставщик) и ООО "Проект НН" (покупатель) заключен договор поставки N 16-12/2019, по которому последний обязался в течение срока действия договора поставлять в собственность истца товар (электроматериалы, кабельно-проводниковую и светотехническую продукцию), а покупатель- принимать и оплачивать товар (л.д.17-19).

К договору от 16.12.2019 N 16-12/2019 между ООО "Калипсо" (хранитель) и ООО "Проект-НН" (поклажедатель) заключен договор хранения от 17.12.2019 N 1, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого имущество передается хранителю в месте хранения имущества по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Корейская, д.24 (л.д.20-22).

25.05.2021 между ООО "Калипсо" и ИП Московцевой Е.С. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности ООО "Проект-НН" в размере 1 444 843 руб. 66 коп. (л.д.25-27).

Согласно пункту 1.2 договора право требования задолженности переходит к цессионарию на тех же условиях, которые существуют между ООО "Калипсо" и ООО "Проект-НН" на момент заключения договора и возникли из договора поставки (УПД от 17.12.2019 N 67 и от 28.02.2020 N 27).

ИП Московцева Е.С. уведомлением от 13.10.2021 N 13/10-21 сообщила ООО "Проект-НН" о заключении договора цессии (уступки права требования) между ООО "Калипсо" и ИП Московцевой Е.С. (л.д.39).

Требованием об уплате денежных средств от 13.10.2021 N 13/10-21 ИП Московцева Е.С. предложила истцу в срок до 01.11.2021 произвести оплату в размере 1 444 843 руб. 66 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цессионария (л.д.16).

Полагая, что договор от 25.05.2021 является недействительной сделкой, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для признания действий сторон по заключению оспариваемого соглашения как совершенного при злоупотреблении правом, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 382, 384, 388, 389, 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Истец не является стороной спорного договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2021, по которому переданы права и обязанности к новому кредитору.

Оценив условия спорной сделки, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения спорным договором прав и законных интересов истца.

Судом обоснованно не приняты ссылки ООО "Проект НН" на отсутствие его согласия на совершение уступки прав требований, поскольку по условиям соглашения и пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника не требуется.

Должник надлежащим образом извещен об уступке, что подтверждается уведомлением цессионария от 13.10.2021 N 13/10-21.

Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в материалах дела не имеется.

В обоснование указанных обстоятельств истец ссылается на наличие между ним и ООО "Калипсо" отношений, вытекающих из договора хранения от 17.12.2019, и взаимосвязь договоров поставки и хранения.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По смыслу данной нормы наличие обязательственных отношений, вытекающих из указанных истцом договоров, их взаимосвязь не свидетельствует о том, что уступленное право, возникшее из одного из таких правоотношений, неразрывно связано с личностью кредитора.

Доводы истца в отношении фактической передачи товара и сложившихся между сторонами правоотношений правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного спора и не являются основанием для признания договора уступки права требования недействительным.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Кроме того по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательств того, что цедент и цессионарий действовали с целью причинения ущерба должнику (абзац 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки") и (или) кредиторам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.

Наличие явного ущерба, который по смыслу закона должен с очевидностью явствовать для любого участника сделки в момент ее заключения, не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Проект НН" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 по делу N А43-16202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова