Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-24491/22 по делу N А41-29625/2021

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-29625/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от МАУДО "ДШИ"- представитель не явился, извещен;

от ИП Павловой Виталии Александровны - представитель не явился, извещен;

от администрации городского округа Протвино Московской области- представитель не явился, извещен;

от Контрольно-счетной палаты г.о. Протвино Московской области - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Павловой В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу N А41-29625/21, по иску МАУДО "ДШИ" к ИП Павловой В.А. о признании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств" (далее - МАУДО "ДШИ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Виталии Александровне (далее - ИП Павлова В.А., ответчик) о признании недействительным договора аренды от 25.12.2017 N 6 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания вернуть нежилые помещения N 63-72 общей площадью 134, 6 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Протвино, Лесной бульвар, 1А, а МАУДО "ДШИ" - принять указанные помещения по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу N А41-29625/21 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа Протвино Московской области, Контрольно-счетная палата городского округа Протвино Московской области (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу N А41-29625/21 суд обязал ИП Павлову В.А. возвратить МАУДО "ДШИ" по акту приема-передачи часть здания 848 (инв.N 0381 лит.А, кадастровый номер 50:59:0020202:2961) нежилые помещения 1-го этажа ;;63-72 общей площадью 134,6 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Протвино, Лесной бульвар, 1А; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.168-169).

ИП Павлова В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий (том 3 л.д.122-123).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 в удовлетворении заявления отказано (том 3 л.д.142-143).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Павлова В.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для отложения исполнительных действий по исполнению судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из смысла приведенного выше положения статьи 38 Закона об исполнительном производстве, основанием для отложения исполнительных действий является наступление обстоятельств, препятствующих совершению таких действий.

Следовательно, при обращении с заявлением об отложении исполнительных действий заявитель должен указать, какие именно действия, по его мнению, необходимо отложить, и представить доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, которые препятствуют судебному приставу-исполнителю совершить конкретное исполнительное действие. Иными словами, заявитель обязан доказать наличие обстоятельств для отложения исполнительных действий.

При этом отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершения исполнительных действий).

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельства, препятствующего совершению отдельных исполнительных действий, заявитель указал на то, что судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа по настоящему делу возбуждено исполнительное производство N 262266/21/50039-ИП от 14.12.2021. В настоящее время спорные помещения опечатаны МАУДО "ДШИ" и предприниматель не имеет возможности ими пользоваться, а также ей прекращен доступ к ее имуществу, находящемуся в данных помещениях. Исполнение решения суда приведет к невозможности дальнейшего существования детского центра и приведет к его разорению. Альтернативной площади для продолжения деятельности центра администрация городского округа Протвино Московской области не предоставляет. Кроме того, в Московском областном суде рассматривается заявление о признании недействующим с момента принятия решения Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 19.02.2021 N 118/32 "Об избрании главы городского округа Протвино Московской области". По мнению предпринимателя является целесообразным отложение исполнительных действий до вынесения судебного акта Московским областным судом.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не являются препятствием для совершения исполнительных действий по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-29625/21, учитывая вступление в законную силу решения суда.

Кроме того, ИП Павловой В.А. не представлены достаточные и безусловные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, неисполнении требований исполнительного документа в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

То обстоятельство, что в Московском областном суде рассматривается заявление о признании недействующим с момента принятия решения Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 19.02.2021 N 118/32 "Об избрании главы городского округа Протвино Московской области" не является уважительной причиной либо неблагоприятным обстоятельством, затрудняющим исполнение решения арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отложении исполнительных действий.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу N А41-29625/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судья