Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 18АП-14657/22 по делу N А47-1988/2022

г. Челябинск

08 декабря 2022 г.

Дело N А47-1988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2022 по делу N А47-1988/2022.

В судебном заседании приняли участие:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" - Ярцева Елена Сергеевна (паспорт, доверенность от 13 января 2022 года);

- представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области - Бугаев Д.Л., паспорт, доверенность N 109 от 22.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании N 080044 от 25.02.2008;

- представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области - Мунашева А.А., паспорт, доверенность N 91 от 14.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании N 2939 от 14.12.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2022 по делу N А47-1988/2022 удовлетворены заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Листпромстрой" исковые требования:

-признано недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области от 13.08.2021 N 1813 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также решение о прекращении деятельности юридического лица от 10.01.2022 N 1813И,

- суд обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж 1" как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя был привлечен Гоменюк Александр Сергеевич.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, государственный орган МИФНС N 10 по Оренбургской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод о том, что внесенные в ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения ООО "Промэлектромонтаж 1" соответствуют сведениям об адресе арендованного обществом помещения, является не обоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а также не обоснованно не принято во внимание имеющееся в материалах дела Заявление по форме М 34002; судом нарушены нормы процессуального права; заявителем выбран не верный способ защиты нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Промэлектромонтаж 1" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2014 за основным государственным регистрационным номером 1145658020023, обществу присвоен ИНН 5610162315. Учредителем и директором общества является Гоменюк Александр Сергеевич. С 05.02.2019 общество находится по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул.Северная, д. 2, пом. 8.

В инспекцию 21.01.2021 (вх. N 548А) от Ласкового А.В. поступило заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (форма N Р34002) с приложением выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на объект недвижимости.

Согласно представленным документам Ласковый А.В. с 02.11.2020 является собственником здания (жилого дома), расположенного по адресу Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Северная, д. 2.

По вышеуказанному адресу ООО "Промэлектромонтаж 1" не находится, постоянно действующий исполнительный орган общества отсутствует.

Ласковый А.В. как собственник жилого дома не предоставлял право обществу использовать указанный адрес для нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "Промэлектромонтаж 1".

Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области в присутствии владельца объекта недвижимости Ласкового А.В. составлен протокол осмотра объекта недвижимости N 000058 от 01.02.2021, в соответствии с которым по адресу Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Северная, д. 2 располагается жилой дом, принадлежащий Ласковому А.В., который факт нахождения ООО "Промэлектромонтаж 1" отрицает.

В адрес ООО "Промэлектромонтаж 1" и руководителю (учредителю) общества Гоменюк А.С. 26.01.2021 инспекцией направлено уведомление N 82 от 25.01.2021 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона от 08.08.2001 N129-ФЗ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Гоменюк А.С. в установленный срок не сообщил в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе юридического лица.

05.03.2021 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО "Промэлектромонтаж 1" (ГРН 2215600041006).

На основании пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ по истечении шести месяцев с момента внесения записи о недостоверности сведений об адресе ООО "Промэлектромонтаж 1" инспекцией в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Закона N от 08.08.2001 129-ФЗ в отношении ООО "Промэлектромонтаж 1" принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 13.09.2021 N 1813.

Решение о предстоящем исключении ООО "Промэлектромонтаж 1" от 13.09.2021 N 1813 было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 36 (855) от 15.09.2021, где также были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Регистрирующим органом направлен запрос от 02.12.2021 N 05-01-17/019234@ в Межрайонную ИФНС России N 7 по Оренбургской области о предоставлении сведений, препятствующих исключению из ЕГРЮЛ ООО "Промэлектромонтаж 1" (наличие задолженности, и отсутствия при этом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, наличие сведений в ИР "Ограничения", наличие судебных дел о банкротстве, поступление обращений от заинтересованных лиц, представление отчетности, и т. д.).

13.12.2021 Межрайонная ИФНС России N 7 по Оренбургской области направила письмо N 12-19/17706@ о том, что сведений, препятствующих исключению ООО "Промэлектромонтаж 1" из ЕГРЮЛ, не имеется.

Поскольку каких-либо возражений относительно исключения ООО "Промэлектромонтаж 1" из ЕГРЮЛ не поступало, 10.01.2022 инспекцией принято решение N 1813И о прекращении деятельности юридического лица, а также внесена запись за ГРН 2225600002263 о том, что ООО "Промэлектромонтаж 1" как юридическое лицо прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений).

Несогласие с указанными решениями инспекции о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о прекращении деятельности юридического лица послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своего требования заявитель указывал, что на момент принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего хозяйственная деятельность ООО "Промэлектромонтаж 1" фактически не была прекращена.

Так, ООО "Промэлектромонтаж 1" в период проведения проверки налоговым органом осуществляло свою деятельность и принимало участие в судебных спорах в Арбитражном суде Оренбургской области, где и его представители, и непосредственно руководитель исключенного юридического лица принимали участие, давали пояснения по делу, представляли суду отзывы и письменные доказательства (дела N А47-6049/2020, N А47-1160/2021, N А47-11849/2021, N А47-12190/2021).

При этом, на момент внесения записи МИФНС N 10 по Оренбургской области о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ два дела в Арбитражном суде Оренбургской области находились и находятся в стадии рассмотрения (дела N А47-11849/2021 и N А47-12190/2021).

Кроме того, 07.07.2021 между ООО "Промэлектромонтаж 1" и Субханкуловым И.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), который затронул права и обязанности третьих лиц.

Оспаривая решение регистрирующего органа истец указал, что изложенные факты являются достаточными основаниями, препятствующими исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку данное исключение юридического лица из ЕГРЮЛ создает препятствие для осуществления предпринимательской деятельности и предопределяет решение по имеющимся спорам, а также нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд счел, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отношения, возникающие, в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации, в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами.

Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе.

Согласно подпункту в пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места его нахождения.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 ст. 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Как следует из пункта 4.3 данной статьи, основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 приложения N 1 к приказу N ММВ-7-14/72@, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся регистрирующим органом, а в установленных пунктом 11 настоящих Оснований и Порядка случаях могут проводиться по поручению регистрирующего органа иными территориальными органами ФНС России (пункт 6 приложения N 1 к приказу N ММВ-7-14/72@).

Мероприятие по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренное подпунктом "а" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, проводится в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и при осуществлении иных полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России (пункт 10 приложения N 1 к приказу N ММВ-7-14/72@).

Мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами "б" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России (пункт 11 приложения N 1 к приказу N ММВ-7-14/72@).

Согласно пункту 14 приложения N 1 к приказу N ММВ-7-14/72@, осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

В соответствии с пунктом 18 приложения N 1 к приказу N ММВ-7-14/72@, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Пунктом 6 ст. 11 Закона о государственной регистрации определено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как следует из пункта 3 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации).

Подпунктом "б" пункта 5 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации установлено, что предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 7 ст. 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации).

Исходя из правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 года N 10-П, установленная частью 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ процедура судебного обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ направлена на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета юридического лица по обращению лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов, является специальной гарантией, направленной на восстановление нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, вызванных упрощенной ликвидацией юридического лица.

Нормой статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 года N 26-П и определениях от 17.01.2012 года N 143-О-О, от 17.06.2013 года N 994-О, указанное правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В связи с чем, исполнение положений Закона о государственной регистрации направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона о регистрации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Решение суда об удовлетворении иска было связано с тем, что Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области в присутствии владельца объекта недвижимости Ласкового А.В. составлен протокол осмотра объекта недвижимости N000058 от 01.02.2021, в соответствии с которым по адресу Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Северная, д. 2 располагается жилой дом, принадлежащий Ласковому А.В., который факт нахождения ООО "Промэлектромонтаж 1" отрицает.

Данный протокол осмотра составлен единолично должностным лицом инспекции на основании пп. "г" пункта 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

Вместе с тем, судом установлено, что протокол осмотра объекта недвижимости N 000058 от 01.02.2021 составлен уполномоченным органом в отсутствии двух понятых, отметка о применении видеозаписи отсутствует, что по форме и содержанию не соответствует пункту 14 Приказа N ММВ-7-14/72@.

Более того, заявитель в дополнительных пояснениях ссылается на то, что при заключении договоров субподряда ООО "Промэлектромонтаж 1" предоставил в распоряжение ООО "ЛистПромСтрой" договор аренды от 03.12.2018 на нежилое помещение по указанному адресу регистрации - Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул.Северная, д. 2, заключенный между ООО "Промэлектромонтаж 1" и ООО "Импорт" (т.д. 54-56), где Ласковый Александр Васильевич является учредителем ООО "Импорт".

Таким образом, суд определил, что внесенные в ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения ООО "Промэлектромонтаж 1" соответствуют сведениям об адресе арендованного обществом помещения.

Суд также учитывал, что заявителем представлены доказательства того, что связь ООО "Промэлектромонтаж 1" с адресом Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул.Северная, д. 2, пом. 8, не утрачена, в частности, представлены копии почтовых конвертов с вложениями - уведомление об уступке прав требования вх. N 1386 от 09.07.2021; отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2021 по делу N А47-6049/2020 (вх. N 2457/1826 от 15.11.2021); отзыв на иск по делу N А47-11849/2021; ходатайство о прекращении производства по делу N А47-11849/2021 от 17.01.2022 (т.д. 66-71).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о незаконности решения инспекции от 13.08.2021 N 1813 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также решения о прекращении деятельности юридического лица от 10.01.2022 N1813И.

При этом суд отклонил довод заявителя о том, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ способствует недобросовестному поведению должника, в том числе, влечет за собой освобождение от последствий и ответственности, предусмотренных гражданским законодательством, ввиду нижеследующего.

Само по себе наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу норм Закона о государственной регистрации основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в статье 21.1 названного Закона, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного Кодекса.

Довод заинтересованного лица о пропуске срока обжалования судом также отклонен, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Судом было установлено, что в настоящем споре указанный годичный срок заявителем соблюден: оспариваемые решения вынесены 13.08.2021 и 10.01.2022 соответственно, в суд заявление подано 17.02.2022 в электронном виде.

Как следует из части 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об спаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании указанного, суд счел необходимым возложить на регистрирующий орган обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж 1" как о действующем юридическом лице.

Судебная коллегия полагает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными с учетом того, что Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области протокол осмотра N 000058 от 01.02.2021 был составлен единолично должностным лицом инспекции в отсутствие двух понятых, отметка о применении видеозаписи отсутствует, что не соответствует п. 14 Приказа ФНС России от 11.02.2016 г. N ММВ-7-14/72@.

Несоответствие протокола правилам, установленным Приказом ФНС России от 11.02.2016 г. N ММВ-7-14/72@ также не оспаривается Инспекцией в апелляционной жалобе (стр. 3 апелляционной жалобы).

Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды от 03.12.2018 на нежилое помещение по указанному адресу регистрации, заключенный между ООО "Промэлектромонтаж 1" и ООО "Импорт", где Ласковый А.В. является учредителем ООО "Импорт".

Таким образом, судом первой инстанции верно сделаны выводы о том, что протокол от 01.12.2021 составлен с нарушением установленной формы и содержания, предусмотренной п. 14 Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ и не принимается в качестве доказательства наличия или отсутствия юридического лица по данному адресу, а также не может служить основанием для принятия в дальнейшем решений об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и прекращения его деятельности.

Заявителем представлены доказательства того, что связь ООО "Промэлектромонтаж 1" с адресом Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул.Северная, д. 2, пом. 8, не утрачена, в частности, представлены копии почтовых конвертов с вложениями - уведомление об уступке прав требования вх. N 1386 от 09.07.2021; отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2021 по делу N А47-6049/2020 (вх. N 2457/1826 от 15.11.2021); отзыв на иск по делу N А47-11849/2021; ходатайство о прекращении производства по делу N А47-11849/2021 от 17.01.2022 (т.д. 66-71).

Кроме того, в материалах дела имеется ответ МИФНС N 10 от 02.12.2022 (т.д. 31), согласно которого имеется наличие движение денежных средств по счету (в табличной форме стоит отметка "да"), последняя отчетность сдавалась (в табличной форме стоит отметка "да"), наличие задолженности, наличие постановлений ФСС - не выяснялось (нет отметки "да", нет отметки "нет").

При таких обстоятельствах, нельзя прийти к выводу, что ООО "Промэлектромонтаж 1" является недействующим юридическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права также несостоятельны, как и доводы о том, что суд первой инстанции не установил, направлялись ли данные документы в адрес Инспекции и третьего лица (Гоменюка А.С.).

Так, все документы, приобщенные к материалам дела, были направлены сторонам по делу, доказательства их направления представлены в суд, а именно представлены копии почтовых отправлений с вложениями: уведомление об уступке прав требования вх. N 1386 от 09.07.2021 г., отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2021 г. по делу N А47-6049/2020 (вх. N 2457/1826 от 15.11.2021.), отзыв на иск по делу N А47-11849/2021, ходатайство о прекращении производства по делу NА47-11849/2021 от 17.01.2022.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права выразить мотивированное мнение по поводу необходимости приобщения документов к материалам дела не соответствует действительности, поскольку их приобщение документов происходило с участием представителей Истца и Ответчика по делу. Более того, в ходе судебных заседаний Инспекция по приобщению имеющихся в деле документов не возражала. При этом Инспекция на протяжении всего судебного разбирательства не воспользовалась своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.

Апелляционным судом также отклоняется довод жалобы о том, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из норм ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, при вынесении решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решения указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2022 по делу N А47-1988/2022 является законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2022 по делу N А47-1988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова