Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 15АП-17483/22 по делу N А53-1379/2022

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2022 г.

дело N А53-1379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель Сахабиева Ю.Р. по доверенности от 28.06.2022;

от ответчика: представитель Ревина М.В. по доверенности от 22.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 по делу N А53-1379/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Консалтинг"

(ОГРН: 1136685003971, ИНН: 6685028171)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Областная клиническая больница N 2"

(ОГРН: 1026104031953, ИНН: 6166043874)

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Консалтинг" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Областная клиническая больница N 2" (далее - ответчик; учреждение) о взыскании 562 110,57 руб. задолженности по договору N 564 от 16.07.2021 на поставку расходных материалов для нужд отделения для новорожденных детей ГБУ РО "ОКБ N 2" в 2021 году; 18 952,49 руб. пени, рассчитанной за период с 23.09.2021 по 19.01.2022, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Консалтинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец настаивает на обоснованности заявленных требований, приводит позицию о том, что получил от ответчика подписанную в установленном законом порядке товарную накладную от 30.08.2021 N 383 без претензий по количеству и качеству, с соблюдением норм законодательства, мотивированного отказа в приемке товара в установленный срок не поступало. Истец полагает, что судом первой инстанции не учтен довод о том, что о наличии недостатков он не был извещен надлежащим образом, ввиду того, что электронную почту сообщения не поступало, о чем свидетельствуют скриншоты с экрана с входящими письмами с адресов электронных почт ГБУ РО "ОКБ N2", через которые установилось взаимодействие сторон: ob2_apteka@mail.ru; ob2p@mail.ru; ob2_pao@mail.ru, так же на момент написания возражения на отзыв, акт о недостатках на ЕИС опубликован не был, что также подтверждается скриншотом с экрана. Общество указывает, что товарная накладная 30.08.2021 N 383 была подписана 01.09.2021 без претензий по количеству и качеству товара. Из претензии от 10.09.2021 следует, что товар ответчиком не принят, однако акт о недостатках в тексте претензии не упоминается, вложением не прилагался, опись вложения по форме 107 Почтой России ответчиком не прилагается, в материалах дела отсутствует, вследствие чего факт направления акта вместе с претензией от 10.09.2021 вопреки ст.65 АПК РФ не является доказанным ответчиком. Направленную претензию нельзя расценивать как мотивированный отказ или акт о недостатках

Кроме того, истец указал, что приобщенный в ходе судебного заседания скриншот с экрана о направлении на электронную почту акта о недостатках от 01.09.2021 ответчиком, не может быть принят судом в качестве доказательства. Истцом данный документ в установленные сроки не получен, уведомление о получении в материалах дела отсутствует, квитанция о направлении ответчиком не предоставлена, что нарушает условия договора и порядок досудебного урегулирования спора, а также ст. 65 АПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.5 ст.4 АПК РФ. Возражая на выводы суда первой инстанции, общество указывает, что им был направлен представитель, о чем сотрудники заказчика были уведомлены заранее посредством телефонной связи. Сотрудники учреждения обязаны были организовать приемочные мероприятия, согласно закону и условиям договора, ввиду того, что приемка осуществлялась согласно п. 1.3 договора на стороне учреждения. Истец приводит возражения относительно вывода суда первой инстанции о подписании товарной накладной ненадлежащим лицом, ссылается на то, что на товарной накладной 30.08.2021 N 383 имеется личная печать заведующей аптеки Авиловой С.П., дата, подпись, ответчик обязан был принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами. Бурова Т.П. с электронного адреса оЬ2 apteka@mail.ru, направляла отгрузочную разнарядку (заявку) на поставку товара, где была указана в качестве лица, принимающего товар, скриншоты с экрана переписки прилагались в суд первой инстанции. Заявление о том, что подписи сотрудников были сфальсифицированы ст.161 АПК РФ, а печать утеряна или стороной не заявлялось. Истец также настаивает на неверном применении норм материального права, в том числе положений ст. 182 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ РО "ОКБ N 2" и ООО "Альфа Брокер Консалтинг" 16.06.2021 заключен договор N 564 от 16.07.2021 на поставку расходных материалов для нужд отделения для новорожденных детей ГБУ РО "ОКБ N 2" в 2021 году субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, в порядке ст. 83.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку расходных материалов для нужд отделения ГБУ РО "ОКБ N 2" для новорожденных детей в 2021 году (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1) к договору и надлежащем образом оказать услуги по доставке, разгрузке товара, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.3 договора поставка товара по договору осуществляется в течение 2021 года с момента заключения договора по 31.12.2021. Поставка товара осуществляется партиями, на основании заявок заказчика, в рабочие дни с 8-00 до 15-00 по местному времени. Срок поставки в течение 10-ти (десяти) дней с момента поступления заявки заказчика. Заявка формируется по спецификации в соответствии с потребностью заказчика и направляется поставщику посредством телефонной связи, в письменной форме посредством электронной, факсимильной связи либо иным способом с подтверждением получения.

Так, во исполнение условия договора, ГБУ РО "ОКБ N 2" в адрес ООО "Альфа Брокер Консалтинг" направлены заявки на поставку товара: от 17.06.2021, от 06.07.2021, от 13.07.2021, а именно: контуры пациента неавтоклавируемые для взрослых, детей и новорожденных с одним водосборником (в комплекте: система дыхательных трубок с адаптерами и коннекторами, бактериальные фильтры, водосборник, держатели и фиксаторы) (позиция N 1 спецификации к договору) - 2 упаковки; датчики воздушного потока неавтоклавируемые для новорожденных (позиция N 2 спецификации к договору) - 3 упаковки; дыхательная система для CPАР терапии (позиция N 3 спецификации к договору) - 80 шт.; дыхательные контуры анестезиологические и реанимационные (позиция N 4 спецификации к договору) - 20 шт.; канюля назальная для подачи кислорода (позиция N 7 спецификации к договору) -100 шт.; канюля назальная для подачи кислорода (позиция N 8 спецификации к договору) - 100 шт.; канюля назальная для подачи кислорода (позиция N 9 спецификации к договору) - 100 шт.; держатель-фиксатор для шлангов дыхательного контура головной (размер 0) (позиция N 10 спецификации к договору) - 20 шт.; держатель-фиксатор для шлангов дыхательного контура головной (размер 0) (позиция N 11 спецификации к договору) - 20 шт.

Как указал истец, поставка товара по договору ООО "Альфа Брокер Консалтинг" осуществлена не была, в связи с чем, 02.07.2021, от 15.07.2021 и 23.07.2021 в адрес ООО "Альфа Брокер Консалтинг" были направлены претензии, которые оставлены обществом без рассмотрения.

В виду ненадлежащего исполнения обществом спорного договора поставки ГБУ РО "ОКБ N 2" 02.08.2021 в соответствии с требованиями ч.12 ст.95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

03.08.2021 решение опубликовано в ЕИС и направлено по почте заказным письмом с уведомлением. 14.08.2021 договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Представителем ООО "Альфа Брокер Консалтинг" Зубка Дмитрием Александровичем, действующим на основании доверенности от 01.09.2021 N 327, 01.09.2021 были доставлены 4 коробки, в которых должен был находиться товар, указанный в товарной накладной от 30.08.2021 N 383.

Согласно товарной накладной от 30.08.2021 0N 383 осуществлена доставка товара на сумму 562 110, 57 руб., а именно: дыхательная система для CPАР терапии - 80 шт. на сумму 521 160 руб., держатель-фиксатор для шлангов дыхательного контура головной - 20 шт. на сумму 20 099 руб., держатель-фиксатор для шлангов дыхательного контура головной - 19 шт. на сумму 19 807, 12 руб., держатель-фиксатор для шлангов дыхательного контура головной - 1 шт. на сумму 1 044, 45 руб. Данная товарная накладная была подписана заместителем заведующей аптекой Буровой Т.П. в дату доставки 01.09.2021.

Из пояснений ответчика установлено, что товарно-транспортная накладная на доставленный товар по товарной накладной от 30.08.2021 N 383 у представителя ООО "Альфа Брокер Консалтинг" Зубка Дмитрия Александрович отсутствовала. Причину отсутствия транспортной документации представитель пояснить не смог, участвовать в процессе приемки товара представитель ООО "Альфа Брокер Консалтинг" Зубка Дмитрий Александрович отказался ввиду ограниченности во времени. Так как товарно-транспортные накладные отсутствовали, представитель Зубка Дмитрий Александрович настаивал на подписании экземпляра товарной накладной ООО "Альфа Брокер Консалтинг" от 30.08.2021 N 383 в подтверждение факта доставки 4 коробок товара, но не факта приёмки товара. Экземпляр товарной накладной ООО "Альфа Брокер Консалтинг" от 30.08.2021 N 383 был подписан как подтверждающий факт доставки товара, вместо отсутствовавшей товарно-транспортной накладной на доставленный товар, заместителем заведующей аптекой Буровой Т.П. Доставленные 4 коробки по товарной накладной от 30.08.2021 N 383 в присутствии представителя ООО "Альфа Брокер Консалтинг" Зубка Дмитрия Александровича не вскрывались, приемка товара согласно условиям договора от 16.06.2021 N 564 не производилась, в связи с чем товарные накладные (2 экземпляра), акт приема-передачи спорному договору (в 3-х экземплярах) не подписывались, и соответственно, представителю ООО "Альфа Брокер Консалтинг" Зубка Дмитрию Александровичу не передавались, так как фактически приемка доставленного товара по товарной накладной от 30.08.2021 N 383 не производилась. В связи с указанными обстоятельствами процедура приемка товара по товарной накладной от 30.08.2021 N 383 была осуществлена 01.09.2021 приемочной комиссией на сумму 562 110, 57 руб. в отсутствие представителя ООО "Альфа Брокер Консалтинг".

В процессе приемки товара комиссия выявила несоответствия поставленного товара условиям договора N 564 от 16.06.2021, спецификации (приложение N 1 к договору). Так, поставщиком была осуществлена частичная доставка следующего товара: держатель-фиксатор для шлангов дыхательного контура головной (размер 0) (позиция N 10 спецификации к договору) - 20 шт.; держатель-фиксатор для шлангов дыхательного контура головной (размер 0) (позиция N 11 спецификации к договору) - 20 шт.; дыхательная система для CPАР терапии (позиция N 3 спецификации к договору) - 80 шт.

Однако товар "дыхательная система для CPАР терапии" не соответствовал условиям договора. Согласно спецификации, дыхательная система для СРАР терапии - однолинейная, общая длина 1,6 м состоит из гофрированного шланга с обогревом, шланг выдоха, камера увлажнителя. Поставлены: дыхательный контур гофрированный с обогревом 1,6 м REF/5100/6305, производство Vincent Medical Manufacturing Со - 80шт., дыхательный шланг REF 5100/6303, производство Vincent Medical Manufacturing Со - 80 шт. Камера увлажнителя - отсутствует.

Таким образом, поставленный товар "дыхательная система СРАР" в количестве 80 шт. по товарной накладной от 30.08.2021 N 383 не соответствовал условиям договора и не мог быть принят, на основании чего был составлен и подписан комиссионный акт от 01.09.2021.

На основании недостатков, выявленных в процессе приемки товара по товарной накладной от 30.08.2021 N 383, комиссией был составлен и подписан акт от 01.09.2021.

При таких обстоятельствах, учреждением в адрес общества 03.09.2021 (повторно 10.09.2021, 30.09.2021, 11.10.2021, 01.12.2021 и 06.12.2021) были направлены претензии с требованием осуществить вывоз непринятого товара.

Между тем, указанные письма остались без ответа, по состоянию на 15.02.2022 товар обществом не вывезен.

28.09.2021 в адрес ГБУ РО "ОКБ N 2" поступила досудебная претензия ООО "Альфа Брокер Консалтинг" N 66 с требованием осуществить оплату товара по товарной накладной от 30.08.2021 N 383 в размере 562 110,57 руб. и пени в размере 974, 32 руб.

08.10.2021 по указанным фактам ГБУ РО "ОКБ N 2" было проведено служебное расследование, по результатам которого 11.10.2021 в адрес ООО "Альфа Брокер Консалтинг" направлен ответ о том, что по товарной накладной от 30.08.2021 N 383 была осуществлена доставка товара, а не его приемка. Указанный товар заказчиком не принят и соответственно не оплачен, в связи с чем у ГБУ РО "ОКБ N 2" отсутствуют основания для удовлетворения требований претензии.

02.12.2021 в адрес ГБУ РО "ОКБ N 2" поступила повторная досудебная претензия ООО "Альфа Брокер Консалтинг" N 08 с требованием осуществить оплату товара по товарной накладной от 30.08.2021 N 383 в размере 562 110, 57 руб. и пени в размере 9 977, 46 руб.

06.12.2021 ответчиком в адрес ООО "Альфа Брокер Консалтинг" направлен ответ аналогичный письму от 11.10.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Альфа Брокер Консалтинг" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

По товарной накладной от 30.08.2021 N 383 ответчику был доставлен товар на сумму 562 110, 57 руб., а именно: дыхательная система для CPАР терапии - 80 шт. на сумму 521 160 руб., держатель-фиксатор для шлангов дыхательного контура головной - 20 шт. на сумму 20 099 руб., держатель-фиксатор для шлангов дыхательного контура головной - 19 шт. на сумму 19 807, 12 руб., держатель-фиксатор для шлангов дыхательного контура головной - 1 шт. на сумму 1 044, 45 руб. Данная товарная накладная была подписана заместителем заведующей аптекой Буровой Т.П. в дату доставки 01.09.2021. Товарно-транспортная накладная на доставленный товар по товарной накладной от 30.08.2021 N 383 отсутствовала.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно параграфу 6 договора приемка товара осуществляется в следующем порядке.

Приемка товара осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации не более 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки товара. По факту приемки товара поставщик и заказчик подписывают товарную накладную/УПД оформленную в установленном порядке в 3 - экземплярах. При приемке обязан присутствовать уполномоченный представитель поставщика с надлежаще оформленной доверенностью. Приемка поставленного товара осуществляется в ходе передачи товара заказчику в месте доставки и включает в себя следующее:

проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного товара на соответствие спецификации (приложение N 1 к Договору);

проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями договора;

контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки товара;

проверку наличия необходимых документов (копий документов) на товар: регистрационных удостоверений; документа, подтверждающего соответствие товара, выданного уполномоченными органами (организациями) (сертификаты качества, декларации о соответствии и т.д.);

проверку комплектности и целостности поставленного товара;

подписание товарной накладной/УПД оформленной в установленном порядке, акта приема-передачи товара в течение одного дня со дня приёмки товара.

Процедура приемка товара по товарной накладной от 30.08.2021 N 383 была осуществлена 01.09.2021 приемочной комиссией на сумму 562 110, 57 руб. в отсутствие представителя ООО "Альфа Брокер Консалтинг".

Как верно установлено судом первой инстанции, из изложенного следует, что на приемку товара отведено 5 рабочих дней с момента поставки товара, но поскольку представитель поставщика не присутствовал при приемке товара, заказчиком незамедлительно была создана комиссия по приемке товара и по результатам 01.09.2021 составлен акт о недостатках выявленных при приемке товара. В акте заказчик указал на необходимость устранения недостатков в срок, не превышающий 3 рабочих дней, и 03.09.2021 направил указанный акт поставщику посредством электронной почты на электронный адрес abk-@inbox.ru.

10.09.2021 на электронный адрес истца и 13.09.2021 указанный акт вместе с претензией об устранении недостатков в срок до 15.09.2021 был направлен в адрес общества посредством "Почта России", что подтверждается чеком от 13.09.2021 (номер кассовой операции 344029.02). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 34402962041249 претензия получена истцом 21.09.2021.

30.09.2021 повторно претензия об устранении недостатков в срок до 06.10.2021 была направлена в адрес истца и согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором N 34402962066747 получена им 12.10.2021. Претензия от 30.09.2021 была продублирована 01.10.2021 путем направления на электронный адрес истца.

Требования ответчика о замене товара ненадлежащего качества удовлетворены не были. Акт приема-передачи товара между сторонами не подписывался.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что товарная накладная 30.08.2021 N 383 была подписана 01.09.2021 без претензий по количеству и качеству товара уполномоченным лицом были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами (товарная накладная Унифицированная форма N ТОРГ-12) (ОКУД 0330212, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи материалов), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если товары получает материально ответственное лицо вне места нахождения покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Таким образом, обязательными реквизитами товарной накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии, должностного положения, реквизитов доверенности.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Накладные (УПД) без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Таким образом, указывая на получение товаров, переданных по спорной товарной накладной, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у лица, получавшего такие товары, полномочий на получение соответствующих партий товара, в том числе осуществления приемки в соответствии с условиями договора.

Также, как верно указал суд первой инстанции, факт доставки товара ответчиком не оспорен, напротив, ответчик утверждает, что товар был получен и требует его вывезти. Применительно к полномочиям лица, подписавшего товарную накладную, истец обязан был убедиться в том, что вручает товар лицу, которое уполномочено принимать товар, включая его проверку. Отсутствие доверенности на получение товара в данном случае подтверждает довод ответчика о том, что товар на его соответствие условиями контракта не проверялся, полномочное лицо на совершение таких действий отсутствовало, товар принят только по количеству без соблюдения процедуры, предусмотренной контрактом.

Так, подписание товарной накладной заместителем заведующей аптекой без представления доказательств соблюдения всей процедуры приемки товара не может служить единственным и неопровержимым доказательством поставки товара надлежащего качества, соответствующего условиям контракта.

Доводы жалобы о том, что о наличии недостатков истец не был извещен надлежащим образом, ввиду того, что электронную почту сообщения не поступало, о чем свидетельствуют скриншоты с экрана с входящими письмами с адресов электронных почт ГБУ РО "ОКБ N 2", через которые установилось взаимодействие сторон: ob2_apteka@mail.ru; ob2p@mail.ru; ob2_pao@mail.ru, опровергаются материалами дела.

При этом, ссылка истца на то, что акт о недостатках на ЕИС опубликован не был нормативно не обоснованна.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод о том, что в отсутствие доказательств соблюдения процедуры проверки товара по качеству, подписанного акта приема-передачи товара, а также учитывая направление незамедлительных претензий ответчиком с требованием о замене товара, о требования истца об оплате товара ненадлежащего качества являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доказательства того, что при доставке товара ответчику был соблюден порядок приемки товара и его проверки на соответствие требованиям заявки, договора, а также доказательства объективно подтверждающие, что поставленный истцом товар соответствовал тому качеству, которые к нему предъявлялись, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований об оплате товара, в том числе, в части вытекающего из него требования о применении ответственности в связи с просрочкой оплаты товара.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 по делу N А53-1379/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая