Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-79467/22 по делу N А40-18585/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-18585/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горчаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦМОСТ" Сентищева Дмитрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 года по делу N А40-18585/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦМОСТ" (ИНН 3102042894)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"

(ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Семенцова И.П. по доверенности от 26.04.2022.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦМОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственной компании "Российские автомобильные дороги" о взыскании задолженности в размере 7 650 202, 07 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Временный управляющий ООО "Ремспецмост" Сентищев Д.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.09.2022, конкурсный управляющий истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 г. между КГ "Российские автомобильные дороги" (заказчик) и ООО "Ремспецмост" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по ремонту путепровода через железную дорогу на км 425+724, мостов через реку Марица на км 481+983 и через реку Сосница на км 486+040 автомобильной дороги М-3 "Украина" Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной, Брянская область (далее-Договор) N ДЭиБДД-2020-552.

Согласно условий договора подрядчик принял на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить подрядные работы по ремонту путепровода через железную дорогу на км 425+724, мостов через реку Марица на км 481+983 и через реку Сосница на км 486+040 автомобильной дороги М-3 "Украина" Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной, Брянская область (далее-объект), выполнить и сдать все работы в установленном договором порядке и сроки. Заказчик обязался принять результат работ по объекту и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно п.4.1 договора календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком выполнения подрядных работ.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 109.672.173 руб. При этом договором предусмотрены промежуточные платежи за выполненные подрядчиком работы, которые осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, счета и счета-фактуры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фактически по состоянию на декабрь 2021 г. подрядчик выполнил работы по договору на сумму 7.650.202,07 руб., однако заказчик оплату оказанных исполнителем услуг в установленный срок не произвел.

В связи с чем, 22.12.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что стоимость выполненных работ была зачтена ответчиком в счет частичного погашения начисленной подрядчику неустойки.

В соответствии с п. 11.6 договора, при наступлении оснований для уплаты неустойки, предусмотренных п. 11.5 настоящего договора, заказчик вправе зачесть неустойку, начисленную в размере, установленном п. 11.5 настоящего договора, в счет сумм платежей, подлежащих уплате подрядчику по договору. В этом случае заказчик направляет Подрядчику уведомление о зачете, в котором указывается, что зачет требований производится в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Как следует из материалов дела, подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ за отчетный период, 30.11.2021 в адрес ООО "Ремспецмост" было направлено уведомление от 30.11.2021 N 33746-ЭБ об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора, а также, в соответствии с п. 11.5 договора, о требовании уплаты неустойки за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ, указанного в п.4.4 договора. Уведомление было получено истцом 03.12.2021, что подтверждается подписью на доставочном листе Dimex.

Неустойка не была оплачена истцом в добровольном порядке, мотивированный отказ от уплаты неустойки в адрес государственной компании "Российские автомобильные дороги" не поступал, доказательства обратного не представлены.

24.12.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление исх.N 36903-ЭБ от 24.12.2021 о частичном зачете неустойки в счет суммы платежа, подлежащего уплате ООО "Ремспецмост", в котором сообщалось, что в соответствии с п. 11.6 договора заказ вправе зачесть неустойку в счет сумм платежей, подлежащих уплате подрядчику договору, и в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" приняты выполненные ООО "Ремспецмост" работы по договору на сумму 8.052.844,28 рублей сумма к оплате за вычетом в соответствии с п.5.2 договора суммы обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств составляет 7.650.202,07 рублей (согласно актам КС-2, КС-3 N 15 от 06.12.2021). Уведомление было получено истцом 30.12.2021, что подтверждается отчетом накладных Dimex.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы подлежат уменьшению на сумму удержанных неустоек.

В настоящее Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2, 3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления компании (заказчика) и общества (подрядчика) презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, требующий провести сальдирование.

Таким образом, поскольку стороны согласовали в договоре возможность зачета неустойки в счет сумм платежей, подлежащих уплате подрядчику по договору, государственная компания "Российские автомобильные Дороги" правомерно воспользовалась оговоренным в договоре правом и произвела зачет неустойки счет платежа за выполненные истцом работы по договору в размере 7 650 202,07 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, конкурсный управляющий истца подал немотивированную апелляционную жалобу, которая не содержит доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-18585/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦМОСТ" (ИНН 3102042894) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Н. Новикова А.Б. Семёнова