Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-25394/22 по делу N А56-119313/2021

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-119313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ворона Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): Савельева Т.И. по доверенности от 27.09.2022, Новик А.О. по доверенности от 24.11.2022, Серов Д.А. по доверенности от 24.11.2022

от ответчика (должника): Курганов С.В. по доверенности от 10.08.2022, Татаринов С.Н. по доверенности от 20.07.2022

от иного лица: Комитет по градостроительству и архитектуре - Борисов А.А. по доверенности от 04.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25394/2022, 13АП-32390/2022) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект", Комитета по градостроительству и архитектуре на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу N А56-119313/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску акционерного общества "НПО "Альянс Электро"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект"

иное лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НПО "Альянс Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 76.18-1 от 01.08.2019.

Решением суда от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о ненадлежащем качестве выполняемых истцом работ и существенном нарушении сроков выполнения работ. Также указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение ст.61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при проверке полномочий в судебном заседании, выразившееся в признании полномочий лица, действующего по доверенности, выданной конкурсным управляющим ответчика, в то время как решение о признании ответчика банкротом отменено, заявление о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба в порядке ст.42 АПК РФ от Комитета по градостроительству и архитектуре, в которой он просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения путем исключения из него указания на "ненадлежащий" градостроительный план.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель Комитета по градостроительству и архитектуре на удовлетворении поданной им апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представителем ответчика заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, а также о привлечении в качестве третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре и вызове специалиста Комитета по градостроительству и архитектуре, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Определением апелляционного суда от 28.11.2022 произведена замена в составе суда: в связи с временной нетрудоспособностью судьи Пивцаева Е.И., судья Пивцаев Е.И. заменен на судью Слобожанину В.Б.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Комитета по градостроительству и архитектуре, а также позиции и пояснения сторон спора по апелляционной жалобе Комитета, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Комитета по градостроительству и архитектуре (регистрационный номер 13АП-32390/2022).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку Комитетом по градостроительству и архитектуре не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое решение затрагивает его права и обязанности, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду принятия судебного акта о правах и обязанностях Комитета как лица, не привлеченного к рассмотрению спора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор на выполнение проектных работ N 76.18-1 от 01.08.2019 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Проектирование реконструкции КОС в г. Зеленогорск, Морская ул., д.11".

Конечный срок выполнения работ - 05.12.2020 (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1.1 Подрядчик обязуется передать Субподрядчику исходные данные, необходимые для разработки проектной документации. Исходные данные подлежащие передаче Субподрядчику для выполнения работ по проектированию объекта указаны в п.9 Задания на проектирование (приложение N 1 к Договору).

Письмом N 03108 от 10.09.2019 (спустя 1 месяц и 9 дней после заключения Договора) ответчик направил в адрес истца акт приема-передачи исходных данных, в которых отсутствовали следующие исходные данные:

- Технические условия от ресурсоснабжающих организаций на технологическое присоединение КОС к центрованным электрическим сетям;

- Технические условия о ресурсоснабжающих организаций на технологическое присоединение КОС к тепловым сетям, Генеральный план объекта "Проектирование реконструкции КОС в г. Зеленогорск, Морская ул., д.11";

- Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022438:64, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Морская ул., д.11, литер А (был передан ненадлежащий).

При сроке выполнения работ с 01.08.2019 по 05.12.2020, фактическая передача недостающих исходных данных ответчиком состоялась 09.09.2020 - технические условия от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"; 10.09.2020 - технические условия от ПАО "Россети Ленэнерго"; 20.09.2020 - генеральный план земельного участка; 25.11.2020 - технические условия от ООО "Петербургтеплоэнерго".

С момента начала выполнения работ и до совершения оспариваемого одностороннего отказа истец неоднократно письмами от 30.08.2019 N 0078/01-19, от 02.03.2020 N 0025/01-20, от 06.04.2020 N 0037/01-20, от 15.04.2020 N 0039/01-20, от 27.05.2020 N055/01-20, 16.06.2020 N 0063/01-20, от 17.07.2020 N 0076/01-20, от 13.08.2020 N 0080/01-20, от 17.11.2020 N 0110/01-20 уведомлял ответчика о необходимости предоставить перечисленные выше исходные данные, о противоречиях в исходных данных, а также о задержке выполнения работ связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче исходных данных.

Письмом от 02.12.2020 N 0115/01-20 истец уведомил ответчика о приостановке работ с 04.12.2020 в связи с непредоставлением исходных данных, необходимых для выполнения работ по Договору до момента предоставления исходных данных и подписания дополнительного соглашения к Договору на продление сроков выполнения работ.

Письмом от 04.03.2021 N 00378 ответчик отказался предоставлять исходные данные, а также продлевать сроки выполнения работ.

Истец повторно письмом от 16.04.2021 N 44/01-21 уведомил ответчика о приостановке работ в связи с непредоставлением исходных данных, а также о готовности возобновить работы после их предоставления и продления срока выполнения работ.

Указанными письмами подтверждаются многочисленные ошибки в предоставленных исходных данных, а также непредоставление всех исходных данных, предусмотренных Заданием на проектирование, что обуславливает невозможность выполнения работ в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней согласовать подготовленную проектную документацию либо предоставить Субподрядчику письменные мотивированные возражения с указанием недостатков, подлежащих устранению. Ответчик неоднократно значительно превышал данный срок, что оказывало существенное влияние на сроки выполнения работ.

При общем сроке выполнения работ по Договору - 1 год 4 месяца и 3 дня, предоставление корректировок в сроки, превышающие месяц, значительно оттягивают срок сдачи работ.

Письмом от 08.11.2019 N 03821 ответчик приостановил работы до разрешения вопроса об обеспечении требования градостроительного плана земельного участка, в частности, в связи с тем, что площадь застройки по проекту отличается от заявленной.

Работы были возобновлены письмом от 03.12.2019 N 04073 без изменения договорных сроков.

Срок приостановки работ составил 25 дней.

Истец 29.04.2021 посредством электронной почты направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ.

Письмом N 00664, полученным истцом 21.05.2021, ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с невозможностью выполнения работ истцом в срок, а также в связи с ненадлежащим качеством представленной документации.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения договора является незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 4 статьи 405 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ, были переданы ответчиком с нарушением разумных сроков.

С учетом специфики объекта - очистные сооружения - все указанные исходные данные касались существенных разделов проектной документации.

Продолжение проектирования вспомогательных элементов без знания основных параметров объекта было существенно затруднено, а также было связано с необходимостью переделывать работы проектировщика после получения полного объема исходных данных.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно приостанавливал выполнение работ из-за отсутствия исходных данных.

Ответчик же не представил доказательств того, что разработка проекта в целом была возможна без предоставления истцу исходных данных.

Поскольку невозможность завершения выполнения работ в срок, установленный договором, обусловлена неисполнением ответчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных подрядчику, то у последнего отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора по статье 715 ГК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора является верным.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполняемых истцом работ и существенном нарушении сроков выполнения работ.

Как было указано ранее, по условиям заключенного между сторонами договора ответчик должен был в разумные сроки передать исходные данные, необходимые для разработки проектной документации (п. 4.1.1 Договора).

10.09.2019 (спустя более 1 месяца после заключения Договора) ответчик направил исходные данные без технических условий от ресурсоснабжающих организаций и генерального плана, градостроительный план земельного участка был направлен с дефектами.

Дефектность плана подтверждена письмом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 30.03.2020 исх. 2 N 00325/002, которое было представлено истцом в материалы дела. В представленном письме указано, что "в целях исполнения государственного контракта от 28.06.2018 Х91/107-18 и разработки проекта реконструкции КОС, соответствующего требованиям градостроительного законодательства, полагаем необходимым выполнить проектные работы, уменьшив общую площадь застройки на проекте". То есть, направленный в сентябре 2019 года генеральный план являлся ненадлежащим для использования при разработке проектной документации, поскольку после направления данного плана генеральный заказчик пришел к выводу о необходимости уменьшения площади застройки для приведения в соответствии с градостроительным законодательством.

Об осведомленности ответчика о наличии в представленном генеральном плане дефектов свидетельствует указание им в апелляционной жалобе следующей информации (абз. 7 л. 3 апелляционной жалобы): "ГЦП "Ленгипроинжпроект" неоднократно направлял в адрес АО "НПО "Альянс Электро" в рабочем порядке генеральный план в формате DWG, с уточнением, что данные файлы не являются окончательными и согласованными с эксплуатирующей организацией".

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, истец неоднократно указывал ответчику на отсутствие исходных данных, без которых выполнение работ в полном объеме невозможно, поскольку без надлежащего градостроительного и генерального плана невозможно определить площадь строительства, отсутствие технических условий влияет на выбор оборудования и разработку отдельных разделов проектной и рабочей документации в целом.

В связи с отсутствием исходных данных истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости предоставить исходные данные и приостанавливал производство работ, что подтверждается письмами от 30.08.2019 N 0078/01-19, от 02.03.2020 N 0025/01-20, от 06.04.2020 N 0037/01-20, от 15.04.2020 N 0039/01-20, от 27.05.2020 N055/01-20, 16.06.2020 N 0063/01-20, от 17.07.2020 N 0076/01-20, от 13.08.2020 N 0080/01-20, от 17.11.2020 N 0110/01- 20, 02.12.2020 N 0115/01-20 и установлено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При этом, доказательств того, что без использования данных исходных данных истец мог в полном объеме выполнить работы, ответчик в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Материалами дела и совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается наличие многочисленных ошибок в предоставляемых исходных данных, а также неоднократное значительное превышение сроков согласования подготовленной проектной документации, в связи с чем выполнение истцом проектных работ в установленные договором сроки являлось невозможным.

Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в допущенной истцом просрочке, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Отклоняется апелляционным судом и довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении ст.61 АПК РФ при проверке полномочий в судебном заседании, выразившемся в признании полномочий лица, действующего по доверенности, выданной конкурсным управляющим ответчика, в то время как решение о признании ответчика банкротом отменено, заявление о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании 23.06.2022, представителем ответчика являлся Татаринов С.Н. Указанное лицо также подписало апелляционную жалобу от имени общества и участвовало при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

При этом, об отсутствии у него полномочий действовать от имени ответчика, Татаринов С.Н. не заявлял, продолжил представлять интересы ответчика в суде первой инстанции. Понимая, что вопрос признания полномочий представителя может являться основанием для обжалования принятого по делу судебного акта, продолжил своими действиями создавать условия для возможных процессуальных нарушений, на которые, впоследствии, сослался в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции усматривает в действиях представителя ответчика Татаринова С.Н. признаки злоупотребления процессуальными правами.

В соответствии со ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 ГК РФ. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Доказательств отмены доверенности представителем ответчика в материалы дела не представлено. При этом, прекращение процедуры несостоятельности (банкротства) автоматической отмены всех ранее выданных доверенностей не влечет.

В дополнение к изложенному апелляционный суд отмечает, что довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении ст.61 АПК РФ при проверке полномочий в судебном заседании, выразившемся в признании полномочий лица, действующего по доверенности, выданной конкурсным управляющим ответчика, в то время как решение о признании ответчика банкротом отменено, заявление о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, о незаконности или необоснованности принятого по делу судебного акта не свидетельствует.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности принятого по делу судебного акта, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Комитета по градостроительству и архитектуре (регистрационный номер 13АП-32390/2022) прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу N А56-119313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина