Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-13075/22 по делу N А60-34928/2022

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-34928/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон,

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Территория-Атом",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 сентября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-34928/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Территория-Атом" (ИНН 6658528707, ОГРН 1196658066472)

о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территория-Атом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N ТГЭ1812-66832 от 01.05.2020 за период с сентября 2021 года по январь 2022 года в сумме 158 290 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено от 07 сентября 2022 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке, не учел следующих возражений ответчика по существу заявленных требований, в том числе, по объему поставки ресурсов, оплате, применяемому истцом нормативу на нагрев ГВС.

Постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 N 123 "Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Свердловской области" (далее по тексту- Постановление N 123) установлены различные нормативы нагрева ГВС в зависимости от того:

· открытая или закрытая в МКД система горячего водоснабжения;

· имеются или отсутствуют в МКД полотенцесушители;

· в МКД изолированные стояки или в МКД неизолированные стояки.

Согласно положениям Постановления N 123, норматив нагрева ГВС для МКД, где:

· в отопительный период закрытая система горячего водоснабжения;

· отсутствуют полотенцесушители;

· изолированные стояки.

составляет 0,04912 Гкал/куб.м.

Для МКД, где:

· в межотопительный период открытая систему горячего водоснабжения;

· отсутствуют полотенцесушители;

· изолированные стояки.

норматив нагрева ГВС составляет 0,05563 Гкал/куб.м.

МКД (в г. Екатеринбурге по ул. Кировградская, дом N 8 и дом N 10), куда истцом была отпущена тепловая энергия, объем и стоимость которой является предметом настоящего спора имеют:

· закрытую систему горячего водоснабжения (в отопительный период), в межотопительный период открытую систему горячего водоснабжения;

· в МКД отсутствуют полотенцесушители;

· в МКД изолированные стояки

что подтверждается: выкопировками из проектной документации на узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (где указана система горячего водоснабжения), выкопировками из проектной документации на МКД (где указано, что участки трубопроводов изолированы), фотографиями квартир МКД по ул. Кировградская, 8, по ул. Кировградская, 10 (на которых видно отсутствие полотенцесушителей), выкопировками из паспорта на объект строительства (позволяет идентифицировать, что представленные приложения относятся именно к МКД по адресу: ул. Кировградская, 8, по ул. Кировградская, 10); данные документы прилагались ответчиком к отзыву на исковое заявление.

По утверждению ответчика, норматив нагрева для расчета тепловой энергии для МКД по ул. Кировградская, 8, по ул. Кировградская, 10 составляет 0,04912Гкал/куб.м. (в отопительный период, то есть с октября 2021 г. по январь 2022 г.) и 0,05563 Гкал/куб.м. (в межотопительный период, то есть в сентябре 2021 г.). Таким образом, является ошибочной позиция истца, что для расчета объемов и стоимости ГВС в спорном периоде (с сентября 2021 г. по январь 2022 г.) подлежит применению норматив нагрева ГВС 0,05563 Гкал/куб.м. В частности, данный норматив нагрева ГВС (0,05563 Гкал/куб.м.) применяется только в случае если в многоквартирном доме открытая система горячего водоснабжения, без полотенцесушителей с изолированными стояками.

В домах по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, д. 8, д. 10 имеется узел учета, учитывающий общий объем поступившей в дом тепловой энергии, соответственно, раздельного учета (на отопление и ГВС) нет.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не оценил довод ответчика о наличии переплаты в размере 8 598,54 руб., которая должна была быть зачтена истцом на погашение вменяемой ответчику задолженности.

Ответчик считает необоснованным отказ в принятии представленных им сведений об индивидуальном потреблении энергоресурсов нежилыми помещениями, оспаривает верность расчета истца на том основании, что в расчете, предоставленном истцом, содержатся недостоверные сведения о нулевых показаниях индивидуальных приборов учета по нежилым помещениям. Так, например, в расчете содержатся данные, что:

- нежилое помещение магазин Детская мода (277,2) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, 8а не отапливалось (окт. 2021 года);

- нежилое помещение МЦ ШАНС по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, 8 не отапливалось (окт. 2021 года);

- нежилое помещение ИП Ермолаев В.В. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, 8а не отапливалось (янв. 2021 года);

- нежилое помещение Бона Про по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, 10 не отапливалось (окт. 2021 года);

- нежилое помещение Магнум по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, 8 не передавало показания приборов учета (окт. 2021 года).

Аналогично и по остальным месяцам. Таким образом, истец производил расчет энергоресурса без учета данных о потреблении энергоресурса нежилыми помещениями.

Ответчик представил в адрес истца информацию о потребленных ресурсах нежилыми помещениями, о показаниях прибора учета в нежилых помещениях в МКД, информацию по общедомовому потреблению - письма от 13.10.2021 г, от 19.11.2021 г., от 17.12.2021 г., от 18.01.2022 г., от 28.02.2022 г, которые ответчик представил в суд первой инстанции, приложив к отзыву на исковое заявление.

Дополнительно ответчик направил истцу претензии о проведении перерасчета и предоставлении расшифровки начислений по нежилым помещениям по услуге ГВС и отопление, с указанием нагрузки на ГВС, показаний ИПУ и метода расчета по каждому нежилому помещению - от 19.11.2021, от 20.12.2021, от 14.01.2022, от 19.03.2022, доказательства чего также приложил к отзыву на исковое заявление.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы отзыва повторяют выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, в приобщении которых апелляционным судом отказано на основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО "Территория-Атом" (прежнее наименование - ООО "Атмосфера") осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Екатеринбурге, в том числе, по ул. Кировградская, д. 8, д. 10.

ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организаций и осуществляет поставку горячей воды в указанный дом на основании договора N ТГЭ1812-66832 снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг от 01.05.2015, подписанного сторонами.

В период с 01.09.2021 по 31.01.2022 в целях оказания коммунальных услуг истец поставил ответчику горячую воду в межотопительный период (в сентябре 2021 года) и тепловую энергию на отопление и ГВС в отопительный период), определив объем обязательств ответчика в размере 3 247 118,45 руб.

Ссылаясь на наличие долга в сумме 158 290,24 руб. (с учетом уточнения), истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик в материалы дела представил доказательства и возражения соответствующие изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, представил контррасчет начислений на общую сумму возражений - 156 217,57 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности позиции истца, изложенной в возражениях на отзыв; согласился с позицией истца в части определения объема обязательств ответчика исходя из примененного им норматива на нагрев 0,05563 Гкал/куб.м за весь спорный период, указав на то, что применение норматива расхода тепловой энергии на нужды ГВС, на который ссылается ответчик, не влияет на объем тепловой энергии, предъявляемый к оплате, поскольку в зимний период при закрытой системе ГВС общедомовой прибор учета показывает общее количество Гкал, которое затрачено на отопление и ГВС в многоквартирном доме. Кроме того, судом не приняты представленные ответчиком сведения о показаниях индивидуальных приборов учета в отношении нежилых помещений.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика является обоснованной, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание то, что тепловая энергия и горячее водоснабжение поставлялась ответчику в целях предоставления коммунальных услуг, суд признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Сопоставив представленные в материалы дела расчеты истца и ответчика, апелляционный суд считает обоснованным и отражающим фактические объемы потребления энергоресурсов расчет ответчика.

Апелляционный суд принимает во внимание обоснованность возражений ответчика относительно применения истцом в течение отопительного периода норматива нагрева ГВС 0,05563 Гкал/куб.м, с учетом технических характеристик системы теплоснабжения и ГВС МКД по ул. Кировградская, д.8, д.10 г. Екатеринбурга, предоставление ответчиком сведений о потреблении энергоресурсов по нежилым помещениям за спорный период. Апелляционный суд обращает внимание на то, что занижение объемов потребления энергоресурсов по нежилым помещениям, собственники которых находятся на прямых договорах с ресурсоснабжающей организацией, увеличивает объем обязательств управляющей организации, следовательно, остальных собственников помещений МКД, в том числе, в расходах на содержание общего имущества.

Исходя из верности представленного ответчиком конррасчета на сумму 156 217,57 руб., с учетом имеющейся переплаты в размере 8 598,54 руб., подтвержденной представленными суду первой инстанции доказательствами, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика задолженности по договору теплоснабжения N ТГЭ1812-66832 от 01.05.2020 за спорный период не имеется.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено от 07 сентября 2022 года) по делу N А60-34928/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территория-Атом" (ИНН 6658528707, ОГРН 1196658066472) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина