Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-65967/22 по делу N А40-11369/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-11369/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гаражно-строительного кооператива "Якорь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года

по делу N А40-11369/22, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Гаражно-строительного кооператива "Якорь" (ИНН 7728155281, ОГРН 1047728008426)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании договора аренды действующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубровин В.В. по доверенности от 28.10.2022, уд. адв. N 8121 от 13.03.2013;

от ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 29.12.2021, диплом ВСБ 0215644 от 30.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Якорь" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 10.06.2011 N М-06-510345, действующим.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 сентября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды от 10.06.2011 N М-06-510345 на земельный участок площадью 4.965 кв.м. из состава земель населенных пунктом, кадастровый номер 77:06:0006004:18, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, вл. 121/1, корп. 2, предоставленный в аренды для эксплуатации движимого имущества - существующий боксовой автостоянки на 159 машиномест.

Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор продлен на неопределенный срок.

Как указывает истец, в период исполнения договора и по настоящее время арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком.

Арендодатель уведомлением от 20.04.2020 N ДГИ-И-26398/20 известил арендатора об отказе от договора аренды от 10.06.2011 N М-06-510345 по истечении 3-х месячного срока с момента отправления уведомления. Уведомление было направлено арендодателем в адрес арендатора посредством почтовой связи 22.04.2020 с почтовым идентификатором 12599341422749.

Истец ссылается на то, что истец продолжает пользоваться имуществом на условиях, определенных договором, так как расторжение Департаментом в одностороннем порядке договора нарушает право арендатора владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположены индивидуальные гаражи.

Истец считает отказ от договора аренды со стороны ответчика незаконным, поскольку истцом не было допущено нарушений условий договора, которые являются основанием для расторжения договора.

Ссылаясь на то, что условия договора аренды земельного участка истец не нарушал, указывая на то, что отказ от договора является незаконным и противоречит положениям действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права при указанных обстоятельствах (ст. 12 ГК РФ и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), установив факт прекращения действия договора на основании уведомления от 20.04.2020 NДГИ-И26398/20, суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в срок, указанный в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной срок не предусмотрен условиями договора.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд, установив факт возобновления спорного договора аренды на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора, получения ГСК уведомления, пришел к выводу о том, что отказ Департамента является реализацией арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращением договора аренды согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является нарушением прав арендатора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить объект аренды в аренду на новый срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчику такое право дано в силу закона, чем он и воспользовался, расторгнув договор аренды в одностороннем порядке.

Так как, договор аренды правомерно прекращен арендодателем, основания для признания договора аренды земельного участка 16.06.2011 N М-06-510345 действующим, отсутствуют.

Поскольку истец не доказал, что отказ от договора оформленный в виде уведомления от 20.04.2020 N ДГИ-И-26398/20 не соответствует требованиям закона или иным правовым актам, суд правомерно в удовлетворении иска по требованию о признания договора аренды действующим отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных договором, для расторжения договора аренды, апелляционным судом отклоняется, поскольку причиной расторжения договора аренды явилась воля арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы истца суд отмечает, что внесение арендатором арендных платежей после расторжения договора и принятие их арендодателем не является основанием для отзыва уведомления о расторжении договора, такие платежи является платой за фактическое пользование земельным участком.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года по делу N А40-11369/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.