Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 08АП-12805/22 по делу N А75-12732/2021

город Омск

07 декабря 2022 г.

Дело N А75-12732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12805/2022) Администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2022 по делу N А75-12732/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хачатряна Эдика Мясниковича о взыскании с Администрации города Сургута судебных расходов в размере 40 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Эдику Мясниковичу (далее - ответчик, ИП Хачатрян Э.М., предприниматель) с требованиями: освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Комсомольский, д. 15; обязать ответчика демонтировать нестационарные торговые объекты, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Комсомольский, д. 15; в случае неисполнения ответчиком решения предоставить администрации право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект собственными силами или с привлечением третьих сил с последующим отнесением расходов на ответчика; в случае неисполнения ответчиком решения взыскать разовую судебную неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., а также 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Комсомольское", публичное акционерное общество "Ростелеком" (в лице Ханты-Мансийского филиала).

Определением суда от 29.04.2022 производство по делу N А75-12732/2022 прекращено в связи с отказом администрации города Сургута от исковых требований.

Определение от 29.04.2022 не обжаловалось и вступило в законную силу.

ИП Хачатрян Э.М. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с администрации города Сургута судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2022 заявление удовлетворено, с администрации города Сургута в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: сумма судебных расходов, присужденная судом первой инстанции, является чрезмерно завышенной, не разумной, не соответствующей фактически понесенным судебным расходам; при рассмотрении заявления администрации судом первой инстанции не учтена продолжительность рассмотрения спора, наличие единообразной судебной практики, несложность дела, а также прекращение производства по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Схожие разъяснения содержатся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Поскольку производство по делу возбуждено по инициативе администрации, которая в последующем отказалась от исковых требований, ИП Хачатрян Э.М. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В подтверждение судебных издержек предприниматель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 20.11.2021, акт приемки-передачи оказанных услуг от 26.11.2021, расписку о получении денежных средств от 26.11.2021, договор об оказании юридических услуг от 20.01.2022, акт приемки-передачи оказанных услуг от 09.06.2022, расписку о получении денежных средств от 09.06.2022, чек от 09.06.2022 N 2002.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1 в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, фактических действий, которые осуществлены представителем ответчика, принимая во внимание характер настоящего спора, уровень Рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 N 13 (далее - рекомендованные минимальные ставки), пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о чрезмерности размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе наличие спора свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документально фактический объем оказанных услуг подтвержден материалами дела, в частности, представителем ответчика составлен отзыв на исковое заявление, обеспечено участие в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 09.02.2022.

При этом согласно рекомендованным минимальным ставкам: 7 000 руб. 00 коп. - стоимость составления ходатайств, заявлений, 20 000 руб. 00 коп. - составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, 40 000 руб. 00 оп. - стоимость представления интересов доверителя в непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, доводы жалобы со ссылкой на то, что заявленная сумма судебных расходов не соответствуют фактически совершенным представителем ответчика действиям, подлежат отклонению как не соответствующие материалам настоящего дела.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят явно чрезмерный или неразумный характер, истец не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов ответчика судом первой инстанции суммы не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2022 по делу N А75-12732/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко