Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 07АП-9962/22 по делу N А45-21037/2022

город Томск

08 декабря 2022 г.

Дело N А45-21037/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (N 07АП-9962/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022 по делу N А45-21037/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (ОГРН: 1185476068909), г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2022 N517, административный орган: Административная комиссия Дзержинского района города Новосибирска, г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "НТСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2022 N 517.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.10.2022 (резолютивная часть изготовлена 03.10.2022) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая вину во вменяемом правонарушении, общество в апелляционной жалобе указывает, что деятельность общества заключается в передаче потребителям тепловой энергии производимой источником. Соответственно, единственным отходом производства и потребления от тепловой сети являются тепловые потери, которые фактически являются нематериальными и невидимыми. На земельном участке рядом с тепловой сетью расположен различный мусор (выброшенная дверь, палки, камни, пакеты и пр.), оставленный там неустановленными лицами и не имеющий отношения к обществу и его деятельности. Указанный мусор не является отходом производства тепловой энергии, а, соответственно ООО "НТСК" не является лицом обязанным его убирать. ООО "НТСК" не является владельцем зданий, строений, сооружений и земельного участка, в районе которых разбросан мусор. Единственным сооружением на земельном участке является гараж неустановленного владельца, который не принадлежит обществу, земельный участок обществу также не принадлежит. В связи с чем лицами, обязанными убирать мусор, являются собственник земельного участка и владелец гаража, а не теплосетевая компания, чьи инженерные коммуникации проходят рядом.

В порядке статьи 262 АПК РФ административная комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 в 15 час. 10 мин при визуальном осмотре территории по адресу ул. Лазарева, 34 (ориентир) в городе Новосибирске установлено, что ООО "НТСК" при проведении работ для изоляции теплопровода, допустило размещение отходов производства и потребления в неустановленных местах, чем нарушило пункт 4.11 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 N 469 (далее - Правила благоустройства).

15.06.2022 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 305.

Рассмотрев материалы административного дела в отношении ООО "НТСК", совершившего административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон НСО N 99- ОЗ), выразившееся в невыполнении требований пункта 4.11 Правил благоустройства, 21.06.2022 административной комиссией вынесено постановление N517, которым общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона НСО N 99-ОЗ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно статье 8.22 Закона НСО N 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Субъектами ответственности по статье 8.22 Закона НСО N 99-ОЗ могут быть, в том числе, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 N 469 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 4.11 Правил благоустройства на территории города Новосибирска не допускается размещать отходы производства и потребления в неустановленных местах.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил благоустройства к лицам, ответственным за благоустройство прилегающих территорий, в том числе содержание зданий (включая жилые дома), строений, сооружений, элементов благоустройства относятся, в том числе физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий, строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов и иных элементов благоустройства.

Ответственные лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несут права и обязанности по благоустройству прилегающих территорий в пределах обязательств, возникших из заключенных с ними договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

Правила благоустройства разработаны в целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Новосибирска.

Административной комиссией установлено, что ООО "НТСК" в соответствии с пунктом 1.3 Правил благоустройства является ответственным лицом за размещение отходов производства и потребления в неустановленных местах по адресу: ул. Лазарева, 34 (ориентир) в городе Новосибирске.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НТСК" указывает, что общество не является субъектом административного правонарушения, общество не размещало отходы на земельном участке по адресу: 11овосибирск, Лазарева, 34 (ориентир); на земельном участке рядом с тепловой сетью расположен различный мусор (выброшенная дверь, палки, камни, пакеты и пр.), оставленный там неустановленными лицами и не имеющий отношения к обществу и его деятельности; общество не является собственником земельного участка, на котором размещен мусор, а также не является собственником гаража, который также находится на данном земельном участке.

Вместе с тем собственником теплосети, вдоль которой размещены отходы производства и потребления, является ООО "НТСК".

ООО "НТСК" не отрицает, что данная теплосеть является собственностью общества, а также не опровергает факт проведения ремонтных работ на указанной теплосети.

Исходя из пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, указанная теплосеть является сооружением.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил благоустройства лицами, ответственными за благоустройство территории города Новосибирска (далее - ответственные лица), являются физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" предусмотрено, что охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Пунктом 4 указанного Приказа Минстроя установлено, что охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "НТСК" является собственником теплосети и как собственник несет ответственность по ее содержанию и прилегающей к ней территории.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела фотоматериалам ООО "НТСК" при проведении работ по изоляции теплопровода допустило размещение отходов производства и потребления.

Как указано в жалобе гражданина от 09.05.2022, на данной теплосети велись работы по ее утеплению, в результате чего отходы производства в виде утеплителя были размещены на указанном земельном участке вдоль теплосети.

Факт правонарушения подтверждается заданием на проведение выездного обследования территории Дзержинского района г. Новосибирска; сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "НТСК" по состоянию на 16.05.2022; фотоматериалами от 13.05.2022 на 2 листах; фотоматериалами от 11.05.2022 на 1 листе; обращением Серебрянниковой Н. А. с фотоматериалом; инженерно-топографической схемой границ земельного участка; протоколом об административном правонарушении от 15.06.2022 N 305.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона НСО N 99-ОЗ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения.

Оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено, также как и не установлено оснований для назначения наказания в размере ниже несшего предела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Довод ООО "НТСК" в части ненадлежащего извещения общества судом первой инстанции правомерно отклонен.

Уведомлением от 16.05.2022 N 211 представитель общества был приглашен на составление протокола об административном правонарушении в 09:15 ч. 15.06.2022, а также уведомлен о рассмотрении данного протокола на заседании административной комиссии в 14:00 ч. 21.06.2022. Указанное уведомление направлено по указанному в ЕГРЮЛ адресу юридического лица: ул. Серебренниковская, д. 4, оф. 40. Факт направления уведомления подтверждается сведениями из реестра "НПС" от 16.05.2022 N 7855152, представленными в материалы дела. Протокол об административном правонарушении составлен и направлен в адрес заявителя, что подтверждается реестром об отправке от 20.06.2022 N 8041796.

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого постановления административной комиссии, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции правомерно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагается государственной пошлиной апелляционная жалоба.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Судья

И.И. Бородулина