Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 17АП-16742/21 по делу N А71-4903/2020

г. Пермь

08 декабря 2022 г.

Дело N А71-4903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Трейдсервис",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 августа 2022 года о распределении судебных расходов

по делу N А71-4903/2020

по искам о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" (ОГРН 1021801180026, ИНН 1831081018), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), СПАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Ижевске

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" (ОГРН 1116658024130, ИНН 6658397885) 743 897 руб. 82 коп. убытков, в результате схода вагонов, в том числе 516 117 руб. 82 коп. реального ущерба и 227 780 руб. неполученных доходы; ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) 93 765 руб. 24 коп. ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2021 года с общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" взыскано 371 948 руб. 91 коп. убытков, 8 939 руб. в возмещение расходов по госпошлине; в пользу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике взыскано 46 882 руб. 62 коп. убытков, 1 875 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Кроме того, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" взыскано 371 948 руб. 91 коп. убытков, 8 939 руб. в возмещение расходов по госпошлине; в пользу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике взыскано 46 882 руб. 62 коп. убытков, 1 875 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда от 07 октября 2021 года оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании по 55 561 руб. 64 коп. расходов на оплату услуг представителя с каждого из ответчиков (ТПК "ВостокРесурс" и ОАО "РЖД".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2022 с ООО ТПК "ВостокРесурс" в пользу ООО "Трейдсервис" взыскано 561 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов. С ООО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Трейдсервис" взыскано 561 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, спор разрешен в пользу истца, следовательно, у истца возникло право на возмещение судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ; вывод суда о злоупотреблении правом в связи с тем, что Лисиенко Е.С. является штатным работником общества, ошибочен и противоречит АПК РФ; Лисиенко Е.С. работает в ООО "ТрейдСервис" по графику неполной рабочей недели, согласно п. 2 трудового договора представление интересов работодателя в суде осуществляется на условиях заключения отдельного гражданско-правового договора за дополнительное вознаграждение; таким образом, оплата по гражданско-правовому договору не является оплатой труда работника истца, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в заявленном размере.

ООО ТПК "ВостокРесурс" и ООО "Российские железные дороги" с жалобой не согласны по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права к обстоятельства дела применительно к вопросу распределения судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 24.04.2020 N 6/20 с Лисиенко Е.С. (исполнитель), акт приемки оказанных услуг от 18.03.2022 на сумму 110 000 руб., расходные кассовые ордеры б/н от 24.04.2020 и 18.03.2022 на выплату Лисиенко Е.С. 110 000 руб. в общей сумме по договору об оказании юридических услуг от 24.04.2020 N 6/20, а также квитанции, подтверждающие факт несения почтовых расходов в сумме 1123 руб. 29 коп. (т. 9 л.д. 75-86).

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с заинтересованных лиц 110 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае расходы общества, связанные с оплатой труда штатного сотрудника (юрисконсульта), не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не подлежат взысканию с заинтересованных лиц.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, расходы по выплате заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует и иного не доказано, что Лисиенко Е.С. является работником ООО "ТрейдСервис".

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается и свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в возмещении 110 000 руб., выплаченных Лисиенко Е. С. как представителю общества при рассмотрении настоящего дела.

В силу процессуального законодательства и разъяснений вышестоящих судом выплаты штатным работникам не относятся к судебным расходам независимо от того, производятся они в виде заработной платы, премий или иных выплат поощрительного характера.

Тот факт, что Лисиенко Е.С. работает в ООО "ТрейдСервис" по графику неполной рабочей недели, согласно п. 2 трудового договора представление интересов работодателя в суде осуществляется на условиях заключения отдельного гражданского правого договора за дополнительное вознаграждение, статус указанного лица не изменяет и значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, входящего в штат работников организации, участвующей в деле, существенное значение имеет не содержание трудовой функции работника, а обусловленность его участия в рассмотрении дела заданием работодателя.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с заинтересованных лиц в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя Лисиенко Е.С.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к собственной оценке истцом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания, указанные в статье 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, вынесенного законно и обоснованно, по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Обжалуемое определение арбитражного суда отмене не подлежит, жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов по делу N А71-4903/2020 от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья

Е.Ю. Муравьева