Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 16АП-4293/22 по делу N А20-2962/2021

г. Ессентуки

8 декабря 2022 г.

Дело N А20-2962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., представителя индивидуального предпринимателя Битокова Хасана Александровича - Ульбашева А.Х. (по доверенности), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Битокова Хасана Александровича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2022 по делу N А20-2962/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Битоков Хасан Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации городского округа Нальчик (далее - ответчик, администрация) о взыскании денежных средств в размере 2 725 882 рубля, из которых: 1 915 882 рубля - неосновательное обогащение в виде уплаченной арендной платы за периоде 12.02.2016 по 31.12.2017 включительно без встречного предоставления; 810 000 рублей - убытки, образовавшиеся в виде уплаты процентов по договору целевого займа от 16.01.2016, который использовался для участия в торгах по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102076:811, уплаченные во исполнение решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2020 по делу N 2-3019/2020 (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное казенное учреждение "Департамент финансов Местной администрации городского округа Нальчик" и муниципальное казенное учреждение "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик".

Решением суда от 30.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд указал, что арендатор исполнял обязательства по действующему договору аренды в части внесения арендных платежей в установленный договором срок; в договоре аренды не предусмотрено и не указано о том, что арендатор будет производить строительство объекта. Суд пришел к выводу о том, что спорные арендные платежи не являются убытками для истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку земельный участок фактически находился во владении истца, договор аренды не был расторгнут, а по истечении срока аренды (12.02.2019) возобновил свое действие в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что о нарушении своих прав и о незаконности действия (бездействия) ответчика в вопросах выдачи разрешительной документации на строительство истец узнал по вступлении в силу решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2020. Соответственно, в период, когда земельный участок не мог использоваться истцом по целевому назначению по вине ответчика, оплаченная арендная плата является неосновательным обогащением. Апеллянт указывает, что, приобретая земельный участок в аренду на торгах, с годовой арендной платой в сумме более полутора миллионов рублей, с разрешенным видом использования для размещения объекта капитального строительства, истец рассчитывал владеть земельным участком с целью строительства и эксплуатации объекта капитального строительства.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2022 по делу N А20-2962/2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола от 01.02.2016 о результатах торгов (л.д.143 т.1), 12.02.2016 (л.д. 137-145 т. 1) между МКУ "Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" (арендодатель) (в настоящее время универсальный правопреемник МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик") и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3890-А3.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте от 11.12.2015. Категории земель: земли населенных пунктов. Кадастровый номер участка: 07:09:0102076:811, место нахождения: г. Нальчик, пр.Шогенцукова, б/н; общая площадь 815 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, на участке строений нет.

Участок предоставлен на основании постановления местной администрации г.о. Нальчик от 21.12.2-15 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" (пункт 1.9 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды составляет 3 года с момента подписания договора. Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех условиях на неопределенный срок, при этом, каждая сторонам вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц. Договор считается заключенный с момента государственной регистрации (п.2.2., 2.3.).

В силу пункта 3.1 договора годовой размер арендной платы определен на основании протокола от 01.02.2016 и составляет 1 016 590 рублей.

Арендная плата вносится за 1 квартал с момента заключения договора, далее вносится 1 раз в квартал до 15 числа первого месяца квартала (пункт 3.2).

Арендодатель во исполнение условий договора передал арендатору земельный участок по акту приема-передачи от 12.02.2016.

Расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2018 по делу N А20-5457/2017 установлено, что договор аренды заключен сроком более года, в связи с чем, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики 26.02.2016.

В пункте 1.1. договора, а также в извещении о проведении аукциона указано, что аукцион проведен с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли.

Полагая, что земельный участок арендатором не используется по назначению по вине администрации, арендатор письменно обратился в его адрес с требованием возвратить оплаченную арендную плату и возместить убытки, возникшие вследствие неисполнения условий договора аренды (неполучения разрешения на строительство и не использования земельного участка).

В ответном письме администрации от 13.12.2017 арендатору предложено представить перечень затрат и убытков с документальным подтверждением.

Арендатор 15.01.2017 обратился в администрацию с уведомлением о приостановлении арендных платежей до выдачи разрешения на строительство.

Письмом от 23.01.2018 арендатору отказано в приостановлении внесения арендной платы в связи с невыдачей разрешения на строительство.

В письме от 02.02.2018 арендодателем указано, что приостановка внесения аренды невозможна.

Согласно решению арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-5457/2018 от 25.06.2018 предприниматель обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к администрации с исковым заявлением об обязании выдать разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102076:811, площадью 815 кв.м., расположенном по адресу: г.Нальчик, пр.Шогенцукова, б/н.

Указанным решением установлено, что письмами от 12.12.2016, 27.03.2017, 12.04.2017 предприниматель обращался в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство на арендованном земельном участке. Однако, администрация разрешение не выдала, ссылаясь в своих письмах (N 45-1- 35/170405 от 04.04.2017 и N 2086-Б) на несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также проекту планировки центральной части города Нальчика.

Указанным решением арбитражного суда отказ администрации, выразившийся в непредставлении разрешения на строительство, признан незаконным. Суд обязал местную администрацию городского округа Нальчик выдать предприниметелю разрешение на строительсгво трехэтажного торгово-развлекательного центра площадью застройки 794 кв.м., строительным объемом 9 850 куб.м., общей площадью здания 2174 кв.м. (положительное заключение экспертизы проекта N 77-2-1-3-0333-16), на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102076:811, площадью 815 кв.м., расположенном по адресу: г. Нальчик, пр. Шогенцукова, б/н.

30.11.2018 истцу выдано разрешение на строительство истцу N 07-301000-406-2018 (л.д.39 т.2).

За период с 16.02.2016 по 16.02.2018 общая сумма оплаченных арендных платежей составляет 1915882 рубля. Факт внесения арендной платы подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами, письмом администрации от 21.06.2022 о зачислении задатка в счет арендной платы и актом сверки взаимных расчетов за период с 12.02.2016 по 12.01.2021 (л.д. 4-5 т. 1).

С учетом указанных обстоятельств, согласно пояснениям истца, истец уплатил арендную плату согласно расчету в уточнении иска в размере 1915882 рубля.

Также решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 2-3039/2020 от 12.08.2020 (л.д. 67-69 т. 1) с Битокова Х.А. в пользу Заммоева А.Х. взыскано 2 310 000 рублей по договору займа от 16.01.2016, из них 1 500 000 - основной долг, 810 000 рублей - проценты.

Предприниматель в исковом заявлении указал, что данный договор займа заключен с целью участия в торгах по аренде земельного участка, что предусмотрено условиями договора займа. Однако в связи с невозможностью использовать земельный участок по назначению, при необходимости внесения арендных платежей, Битоков Х.Л. не вернул заимодавцу сумма полученного займа, в связи с чем, указанным решением суда долг по возврату суммы сумма в размере 1 500 000 рублей и проценты за пользование суммой займа в размере 810 000 рублей взысканы с истца.

Платежным поручением N 11 от 26.05.2021 Битоковым X. А. во исполнение указанного судебного решения, в пользу Заммоева А.С. перечислены взысканные проценты в размере 810 000 рублей.

Истец 24.05.2021 направил ответчику претензию требованием о возмещении причиненных убытков в размере 4 000 000 рублей в связи с невозможностью пользования спорным земельным участком.

Указанная претензия отставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Таким образом, убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В силу статьи 606 ПС РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ РФ).

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Анализ положений статей 328, 611, 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) наличие виновных незаконных действий органов публичной власти может служить основанием для взыскания убытков, однако не может быть основанием для возложения на арендодателя, вина которого в передаче земельного участка не соответствующего условиям договора не доказана, обязанности возвратить уплаченные арендные платежи.

В качестве убытков в виде неосновательного обогащения, истец просит взыскать с ответчика сумму арендной платы, уплаченной истцом в период, когда истец не мог использовать земельный участок с 16.02.2016 по 2017 включительно согласно уточнениям суммы иска и документам об оплате в размере 1915882 рублей, а также убытки, которые образовались в виде уплаты процентов по договору целевого займа от 16.01.2016, который использовался истцом для участия в торгах по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102076:811, которые уплачены во исполнение решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2020 по делу N 2-3019/2020 в размере 810 000 рублей.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен спорный договор аренды земельного участка для размещения торговых объектов, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Следовательно, арендатор исполнял обязательства по действующему договору аренды в части внесения арендных платежей в установленный договором срок.

При этом, договором аренды не предусмотрено, что арендатором будет производиться строительство объекта.

Согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) обязательным документом, необходимым для получения разрешения на строительство, наряду с правоустанавливающим документом, является разрешение на строительство.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что арендодатель передал арендатору непригодный для использования земельный участок для размещения торговых объектов, в дальнейшем в целях строительства на нем объекта недвижимости.

Суд первой инстанции верно определил, что спорные арендные платежи не являются убытками для истца по смыслу статьи 15 ГК РФ в связи с тем, что земельный участок фактически находился во владении истца, договор аренды не был расторгнут, а по истечении срока аренды (12.02.2019) возобновил свое действие в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, что отражено в решении Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2018 по делу N А20-5457/2017.

Предприниматель, информированный о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению до получения разрешения, не воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора предусмотренный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, участок по акту приема-передачи собственнику - не возвращен.

Указанные обстоятельства являются препятствием для публичного собственника распоряжаться спорным земельным участком иным образом и, следовательно, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере уплаченный арендных платежей за период с 12.06.2016 по декабрь 2017 включительно согласно расчету в тексте уточнения согласно приложенным чекам- ордерам указанным выше.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что арендная плата оплачивалась в рамках действующего договора аренды, земельный участок не возвращен арендодателю, использовался арендатором, который не обращался к арендодателю с предложением расторгнуть договор в связи с невозможностью его исполнения, в доступе на участок истец не был ограничен, то есть фактически пользуется им, участок предоставлялся с целью размещения объектов торговли.

Спорный договор аренды, равно как и торги, по результатам которых он был заключен, никем не оспорены, недействительными не признаны.

Соответственно, не установив невозможность использования земельного участка именно по договору аренды, ответственность ответчика за убытки, причиненные вследствие не использования участка, с учетом наличия между сторонами действующего договора аренды, пользования арендатором объектом аренды, кроме того, заключение договора займа с целью участия в торгах является его волеизъявлением и не соотносится с обязательствами арендных отношений, установленных с ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в размере 1 915 882 рубля.

Также истец просил взыскать убытки, понесенные в виде уплаты процентов в размере 810 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что договор займа заключен предпринимателем исходя из личным целей осуществления хозяйственной деятельности.

При этом, следует учитывать, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что участие в торгах и заключение в последующем договора аренды не опосредует обязанность арендодателя отвечать за убытки арендатора, возникшие у него вследствие заключения иных гражданско-правовых договоров, учитывая принципы разумности и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, требование предпринимателя в части взыскания процентов в виде убытка в размере 810 000 рублей обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что требование о возмещении убытков впервые направлено истцом в адрес ответчика 29.11.2017, а исковое заявление подано в суд 23.06.2021.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Соответственно, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела установлено, что арендатор 29.11.2017 письменно обратился в администрацию с требованием возвратить оплаченную арендную плату и возместить убытки, возникшие вследствие неисполнения условий договора аренды (неиспользования земельного участка).

В ответном письме арендатору было предложено представить перечень затрат и убытков с документальным подтверждением.

Арендатор 15.12.2017 обратился в администрацию с уведомлением о приостановлении арендных платежей до выдачи разрешения на строительство.

23.01.2018 арендатору было отказано в приостановлении внесения арендной платы в связи с невыдачей разрешения на строительство.

02.02.2018 в ответ на письмо о приостановлении платежей, арендодателем указано, что приостановка внесения аренды невозможна.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав и о незаконности действия (бездействия) ответчика в вопросах выдачи разрешительной документации на строительство истец узнал по вступлении в силу решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2020, вышеуказанные письма свидетельствуют о том, что истец был осведомлен об изложенных событиях.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, даже если учесть последнее письмо администрации об отказе в удовлетворении требований истца от 02.02.2018 (л.д.87 т.1) и с учетом срока рассмотрения претензии (30 дней), срок исковой давности пропущен 02.03.2021 (с 02.02.2018 по 02.02.2021=30 дней), в то время, как иск подан в суд 21.06.2021.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек 02.03.2021, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретая земельный участок в аренду на торгах, с годовой арендной платой в сумме более полутора миллионов рублей, с разрешенным видом использования для размещения объекта капитального строительства, истец рассчитывал владеть земельным участком с целью строительства и эксплуатации объекта капитального строительства, не порождают у администрации обязанности по возмещению заявленных убытков и неосновательного обогащения. Истцом не доказано причинение убытков по вине администрации, при этом, арендатор не обращался с требованием о досрочном расторжении договора согласно пункту 6.3 договора, продолжал пользоваться земельным участком, при этом, с 16.02.2018 (момент получения разрешения на строительство объекта), арендная плата не оплачивалась.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2022 по делу N А20-2962/2021 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2022 по делу N А20-2962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

И.Н. Егорченко И.А. Цигельников