Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2023 г. N Ф08-365/23 по делу N А20-2962/2021

г. Краснодар

10 марта 2023 г.

Дело N А20-2962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Битокова Хасана Александровича (ИНН 072500745200, ОГРНИП 317072600007996), ответчика - местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169), третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик", муниципального казенного учреждения "Департамент финансов местной администрации городского округа Нальчик", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Битокова Хасана Александровича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А20-2962/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Битоков Х.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) о взыскании 2 725 882 рублей, из которых 1 915 882 рубля - неосновательное обогащение в виде внесенной в период с 12.02.2016 по 31.12.2017 арендной платы без встречного предоставления; 810 000 рублей - убытки, образовавшиеся в виде уплаты процентов по договору целевого займа от 16.01.2016, который использовался для участия в торгах по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102076:811, взысканные с истца решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2020 по делу N 2-3019/2020 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Департамент финансов местной администрации городского округа Нальчик" и МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении искового заявления отказано. По заявлению ответчика суды применили исковую давность. Кроме того, арендатор исполнял обязательства по действующему договору аренды, при этом земельный участок фактически находился во владении истца, договор аренды не расторгнут. Взысканные с предпринимателя проценты по договору займа не находятся в причинной связи с поведением ответчика.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что спорный земельный участок предоставлен для строительства. По вине арендодателя участок не мог быть использован в названных целях. Следовательно, внесенная арендатором арендная плата подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Выводы судов о пропуске срока исковой давности не основаны на положениях статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суды не приняли во внимание, что в качестве убытков истец просил взыскать 810 тыс. рублей. Процессуальная позиция предпринимателя основана на вступивших в законную силу судебных актах по делу N А20-5457/2018 и делу N 2-3039/2020.

Стороны и третьи лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании протокола от 01.02.2016 о результатах торгов правопредшественник департамента (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 12.02.2016 заключили договор N 3890-А3 аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102076:811, место нахождения: г. Нальчик, пр. Шогенцукова, б/н; общей площадью 815 кв. м, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли.

В соответствии с пунктом 2.1 срок аренды составляет 3 года с момента подписания договора. Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех условиях на неопределенный срок, при этом, каждая сторонам вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц. Договор считается заключенным с момента государственной регистрации (пункты 2.2 и 2.3).

В силу пункта 3.1 договора годовой размер арендной платы определен на основании протокола от 01.02.2016 и составляет 1 016 590 рублей.

Арендная плата вносится за 1-й квартал с момента заключения договора, далее - 1 раз в квартал до 15 числа первого месяца квартала (пункт 3.2).

Арендодатель во исполнение условий договора передал арендатору земельный участок по акту приема-передачи от 12.02.2016.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2018 по делу N А20-5457/2018 признан незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на строительство. На местную администрацию городского округа Нальчик возложена обязанность выдать предпринимателю разрешение на строительство трехэтажного торгово-развлекательного центра площадью застройки 794 кв. м, строительным объемом 9850 куб. м, общей площадью здания 2174 кв. м (положительное заключение экспертизы проекта N 77-2-1-3-0333-16), на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102076:811, площадью 815 кв. м, расположенном по адресу: г. Нальчик, пр. Шогенцукова.

Предпринимателю 30.11.2018 выдано разрешение на строительство на участке (т. 2, л. д. 39).

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2020 по делу N 2-3039/2020 с Битокова Х.А. взысканы 2 310 000 рублей по договору займа от 16.01.2016, из них 1 500 000 - основной долг, 810 000 рублей - проценты.

Предприниматель в исковом заявлении указал, что договор займа заключен в целях участия в торгах. В связи с невозможностью использовать земельный участок по назначению, при необходимости внесения арендных платежей, предприниматель не вернул заемные средства.

В рамках настоящего дела предприниматель, указывая на наличие препятствий в использовании участка, просит взыскать с ответчика внесенные арендные платежи, а также проценты, уплаченные по договору займа.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 612 Гражданского кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

Договор аренды носит взаимный характер, поэтому риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588 приведена правовая позиция, согласно которой в отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, последний не обязан вносить соответствующую плату.

При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности (т. 1, л. д. 114).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 Гражданского кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43)).

В силу пункта 15 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как видно из материалов в дела, спорные платежи (как указывает истец, без встречного предоставления) внесены в период с 2016 по 2017 годы (последний платеж - 16.10.2017; т. 2, л. д. 4, 5). О наличии препятствий в использовании участка и отсутствии встречного предоставления предприниматель узнал не позднее декабря 2017 года (т. 1, л. д. 50 - 58, 115, 116), а в письме от 02.02.2018 арендодатель отказал в приостановлении начисления арендной платы (т. 1, л. д. 86, 87). Исковое заявление подано в суд 21.06.2021 (т. 1, л. д. 90), то есть с пропуском срока исковой давности. С учетом изложенного, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 1 915 882 рублей суды отказали правильно (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Относительно требования о взыскании с ответчика 810 000 рублей убытков, возникших в связи с присуждением судом к выплате процентов по договору целевого займа от 16.01.2016, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Руководствуясь приведенными нормами права, по итогам исследования и оценки по правилам статьи 71 Кодекса представленных в материалы дела доказательств, суды сделали правильный вывод о том, что проценты по договору займа не находятся в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика. Привлечение денежных средств для собственной предпринимательской деятельности в данном случае не связано с недостатками участка или поведением арендодателя.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя суд округа отклоняет. Несогласие истца с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы предпринимателя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А20-2962/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова