Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 15АП-20207/22 по делу N А53-30996/2018

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2022 г.

дело N А53-30996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Слепченко В.А.: представитель по доверенности от 09.02.2021 Пищенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый дом" Китаева Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу N А53-30996/2018 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый дом",

ответчик: Слепченко Виктор Александрович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый дом" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Китаев Антон Владимирович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2016 транспортного средства Сузуки Гранд Витара (Suzuki Grand Vitara), идентификационный номер (VPN) JSAJTDA4V00117979, год выпуска 2008, гос. номер Т322ХА161, взыскании со Слепченко Виктора Александровича денежных средств в размере 602 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Китаев Антон Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 21.10.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является необоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 3 договора от 20.12.2016, стоимость автомобиля составила 500 000 рублей, которая уплачена до подписания указанного договора. Каким конкретно способом производилась оплата стоимости автомобиля наличным, либо безналичным в договоре не указано. Исходя из анализа выписок о движении денежных средств, поступающих на счета ООО "Южный Торговый Дом", в период совершения сделки денежные средства в размере 500 000 рублей на счета ООО "Южный Торговый Дом" не поступали. Доказательства внесения денежных средств в кассу должника или перечисления их на его расчётный счёт материалы дела не содержат. Слепченко Виктор Александрович без регистрации данного транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД, реализовал транспортное средство в пользу Газизова Эдуарда Калдукановича по договору купли-продажи автотранспортного средства от 28.01.2017 г., сумма договора - 500 000,00 рублей. Таким образом, Слепченко В.А. владел транспортным средством 39 дней и без регистрации данного транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД, продал транспортное средство Газизову Эдуарду Калдукановичу.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию по спору, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович (публикация в газете "КоммерсантЪ" N 236 (6716) от 21.12.2019).

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Китаев Антон Владимирович с рассматриваемым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2016 транспортного средства Сузуки Гранд Витара (Suzuki Grand Vitara) идентификационный номер (VPN) JSAJTDA4V00117979, год выпуска 2008, гос. номер Т322ХА161.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098(2) от 14.02.2018).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 17.10.2018, оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства совершена 20.12.2016 то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при анализе документов конкурсный управляющий выявил сделку, совершенную должником.

Так, в соответствии с договором купли-продажи от 20.12.2016, ООО "Южный Торговый Дом" реализовано транспортное средство Сузуки Гранд Витара (Suzuki Grand Vitara), идентификационный номер (VIN): JSAJTDA4V00117979, год выпуска: 2008, гос. номер Т322ХА161, в пользу Слепченко Виктора Александровича.

В соответствии с пунктом 3 договора от 20.12.2016, стоимость автомобиля составила 500 000 рублей, которая уплачена до подписания указанного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в частности, руководствовался тем, что доказательств того, что оспариваемая сделка совершена при наличии неплатежеспособности должника и недостаточности имущества не имеется. Задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника (ОАО "Управление автомобильного транспорта", ООО "Ривьера", ФНС России) образовалась позже совершения сделки.

Между тем, выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.

Как установлено судом, на момент совершения сделки ООО "Южный торговый дом" имел кредиторскую задолженность, исходя из требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Южный торговый дом", у должника на момент совершения сделки от 08.10.2018 имелась следующая задолженность:

1. Определением Арбитражного суд Ростовской области от 05.09.2019 по делу N А53-30996-15/2018 установлено основание возникновения задолженности ООО "Южный торговый дом":

по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации по выездной налоговой проверке за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по решению N 1 от 29.12.2017 на сумму 1 291 476, 00 рублей (с учетом зачета в сумме 110753, 00 рублей) и пени в сумме 464 294, 38 рубля;

по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет по выездной налоговой проверке за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по решению N 1 от 29.12.2017 на сумму 72 293, 09 рубля (с учетом зачета в сумме 83 509, 91 рублей) и пени в сумме - 46 256, 62 рублей.

Таким образом, вышеуказанным определением суд включил требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в реестр требований ООО "Южный торговый дом".

2. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу N А53-30996-15/2018 установлено, что ООО "Южный торговый дом" не исполнены следующие обязательства:

на основании договора субаренды транспортных средств N б/н от 01.08.2016 (согласно: Акту N 341 от 31.08.2016; Акту N 402 от 30.09.2016; Акту N 500 от 30.11.2016; Акту N 514 от 30.12.2016; Акту N 1 от 31.01.2017; Акту N 3 от 28.02.2017) в размере 337 420 рублей;

на основании договора займа N 1 от 16.10.2015 в размере 5 000 000 рублей, которые за весь период времени так и не были погашены.

Вышеуказанным определением суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Южный торговый дом" задолженность в размере 5 360 832,42 рубля.

3. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-30996-15/2018 установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу N А56-4058/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, ООО "Южный торговый дом" нарушено условия договора N КП-24-04-16 от 24.04.2016 в части поставки продукции с 15.09.2016 по 23.09.2016 (после зачисления аванса на расчетный счет поставщика) в связи, с чем взыскано с ООО "Южный торговый дом" 2 013 000 рублей - основной долг, 391 401 рубль 93 копейки - неустойки, а всего: 2 404 401 рубль 93 копейки и 35 022 рубля 01 копейка - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, вышеуказанным определением суд признал требования ОАО "Управление автомобильного транспорта" на сумму 2 439 423, 94 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО "Южный Торговый Дом".

4. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-30996-15/2018 установлено, основания возникновения задолженности ООО "Южный торговый дом" в результате неуплаты начислений по налогам:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года) по расчету за 2016 год 151 597,10 рублей;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года по расчету за 2016 год на сумму 35 301,86 рубль.

Таким образом, вышеуказанным определением суд включил требование ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области в реестр требований ООО "Южный торговый дом".

В ходе конкурсного производства было установлено, что у ООО "Южный Торговый Дом", на момент принятия заявления о банкротстве имелась задолженность, на данный момент в реестр требований кредиторов включена задолженность в общей сумме 127 918 815, 51 рублей.

Указанные обстоятельства также установлены в постановлении суда апелляционной инстанции от 10.12.2021 по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, на момент заключения договора ООО "Южный торговый дом" имел неисполненные обязательства, в том числе по уплате налогов и обязательных платежей в федеральный бюджет, что свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неверного судебного акта.

Так, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Требования о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения договора лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющемся зависимым от него лицом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффиллированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Применительно к рассматриваемому случаю, доказательств того, что ответчик Слепченко В.А. и должник ООО "Южный Торговый Дом" являются заинтересованными (аффилированными) лицами, конкурсным управляющим не представлено, соответствующие доводы управляющим не заявлены.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ответчиком пояснено (данная информация также содержится в отзыве ответчика), что до совершения сделки он не знал и не мог знать о наличии неисполненных обязательств у ООО "Южный Торговый Дом", не был знаком ни с кем из сотрудников общества, не состоял в трудовых отношениях, не является родственником сотрудников должника.

В декабре 2016 года Слепченко В.А. имел намерение приобрести автомобиль по цене, не превышающей 500 000 рублей, рассматривал варианты на авторынке и на торговой площадке автосалона ААА Моторс (хендай), предложение приобрести данный автомобиль поступило от менеджера автосалона ААА Моторс. Данное предложение устроило Слепченко В.А., оплата за транспортное средство произведена. Продажа транспортного средства в столь короткий период согласно пояснениям ответчика обусловлена тем, что транспортное средство его не устроило.

Указанные фактические обстоятельства по настоящему спору конкурсным управляющим не оспорено, доказательства обратно не представлено.

С учетом отсутствия доказательств аффилированности сторон, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Кроме того, доказательств того, что транспортное средство реализовано по заниженной цене, конкурсным управляющим также не представлено.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено информационно-консультационное письмо ООО "Экспертно-аналитический центр "Бизнес-Эксперт" от 30.09.2020, согласно которому величина наиболее вероятной рыночной стоимости транспортного средства Сузуки Гранд Витара (Suzuki Grand Vitara), год выпуска 2008, мощность 168 л.с., рабочий объем двигателя 2393 см, по состоянию на 20.12.2016 составила 602 000 рублей.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.02.2021 N 025-З, проведенное ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО", согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки - транспортного средства Сузуки Гранд Витара (Suzuki Grand Vitara) (VIN) JSAJTDA4V00117979, год выпуска 2008, гос. номер Т322ХА161, по состоянию на 20.12.2016 составила 504 731 рубль.

Кроме того, из материалов дела следует, что Слепченко В.А. продал спорное транспортное средство по договору купли-продажи автотранспортного средства от 28.01.2017 Газизову Эдуарду Калдукановичу по цене 500 000 рублей.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010).

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 93 которого разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Указанный методологический подход в целом соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Исходя из изложенного, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В рассматриваемом случае, разница между ценой, указанной управляющим в качестве рыночной, и ценой реализации составляет 16,95%, что не является существенной разницей.

В обоснование заявленных требований, управляющим указано на отсутствие доказательств фактической оплаты по оспариваемому договору.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения.

Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки не устанавливает.

Поскольку действующее законодательство не запрещает по договорам между физическими лицами совершать платежи в наличной денежной форме, при такой форме оплаты, единственным документом, подтверждающим факт оплаты, является расписка, оформляемая продавцом.

В рассматриваемом случае, в тексте договора купли-продажи содержится условие, в соответствии с которым покупатель внес 100% оплаты за автомобиль.

Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор и расписку лично, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от 24.01.2018.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 58-КГ18-11.

суд апелляционной инстанции также отмечает, что в обоснование финансовой возможности и необходимости в приобретении спорного транспортного средства Слепченко В.А. представил в материалы дела копию договора купли-продажи от 22.04.2016, согласно которого Слепченко В.А. продал принадлежащее ему транспортно средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН по цене 800000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлена копия трудовой книжки, согласно которой в спорный период ответчик осуществлял трудовую деятельность в Управлении вневедомственной охраны по городу Ростову-на-Дону.

Финансовая возможность ответчика конкурсным управляющим также не оспорена.

Стороны оспариваемого договора не являются аффилированными по отношению друг к другу, соответствующих доводов лицами, участвующими в деле не заявлено, выбор сторонами способа оплаты наличными денежными средствами сам по себе также не свидетельствует о заинтересованности. Кроме того, учитывая заключение договора между физическими лицами, подобная форма фиксации расчетов в наличной форме является обычной, соответствует разумности поведения участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оплаты со стороны ответчика по спорному договору купли-продажи является подверженным документально.

Представленные доказательства в совокупности оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 20.12.2016 недействительной сделкой.

Доказательств злоупотребления правом при совершении сделки судом не выявлено, следовательно, основания для признания сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу N А53-30996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый дом", ИНН 6150050940, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова