Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 05АП-6373/22 по делу N А51-12876/2022

г. Владивосток

07 декабря 2022 г.

Дело N А51-12876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-6373/2022

на решение от 05.09.2022

по делу N А51-12876/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации 24.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бадис" (ИНН 7816168667, ОГРН 1027808012870, дата государственной регистрации 05.09.2000, дата присвоения ОГРН 30.12.2002)

потерпевший: Компания "Chanel SARL", представитель потерпевшего в Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью "ТКМ"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Заикина Е.А. (участие онлайн) по доверенности от 05.08.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 12028);

от ООО "Бадис": представитель Хмельницкий Я.А. по доверенности от 04.08.2022, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9517), паспорт;

от компании "Chanel SARL", представителя потерпевшего в Российской Федерации - ООО "ТКМ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бадис" (далее - ООО "Бадис", общество, декларант) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 14.07.2022 N 10716000-633/2022.

Определением от 29.07.2022 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена компания "Chanel SARL" в лице представителя потерпевшего в Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" (далее - ООО "ТКМ").

Решением суда от 05.09.2022 суд отказал в заявлении таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, Уссурийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В доводах жалобы указывает на то, что с учетом определения, приведенного в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля)), именно таможенная экспертиза явилась контрольным мероприятием, после проведения которого, был сделан вывод о совершении ООО "Бадис" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП России.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бадис", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Письменный отзыв от ООО "ТКМ" в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Определением от 02.11.2022 судебное разбирательство откладывалось до 30.11.2022 в целях формирования единообразной судебной практики в связи с подачей в Суд по Интеллектуальным правам кассационной жалобы по делу N А51-4029/2022 с аналогичными обстоятельствами.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи на основании определения суда от 30.11.2022 произведена её замена на судью Л.А. Бессчасную и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО "Бадис" по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО "ТКМ", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение контракта от 27.08.2021 N AKSA-19, заключенного между ООО "Алазея" и Дуннинской международной торговой импортно-экспортной компанией с ограниченной ответственностью "Юань Хун" (КНР) в адрес ответчика поступили товары (рюкзаки, сумки дорожные).

31.08.2021 ООО "Алазея", Дуннинская международная торговая импортноэкспортная компания с ограниченной ответственностью "ЮАНЬ ХУН" и ООО "Бадис" заключили дополнительное соглашение N 001 о внесении изменения в контракт от 27.08.2021 N AKSA-19, согласно которому стороны договорились о включении третьей стороны: получателя - ООО "Бадис" в вышеуказанный контракт.

Согласно дополнительному соглашению получатель принимает все права и обязанности по договору, связанные с приемкой товара по качеству и комплектации, таможенным оформлением и уплатой таможенных платежей на территории Российской Федерации, уведомлением продавца о сроках оплаты.

Между ООО "Алазея" (принципал) и ООО "Бадис" (агент) заключен агентский договор N БАД-АЛА-213108, согласно которому агент обязуется за вознаграждение и за счет принципала совершать юридические и фактические действия по приемке на российской территории закупаемых принципалом импортных товаров по количеству, ассортименту, комплектации и качеству, по таможенной очистке данных товаров, в том числе таможенному декларированию, уплате таможенных платежей и совершению иных таможенных операций в их отношении.

ООО "Бадис" в Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни подана декларация на товары N 10228010/270921/0450575, в которой заявлены сведения о товарах 10 наименований, в том числе о товаре N 7 "рюкзаки, сумки дорожные с лицевой поверхностью из текстильных материалов, производитель "DEJIA LEATHER TRADING CO.,LTD", в количестве 7890 штук.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10228010/270921/0450575 (графа 8, 14), ООО "Бадис" является получателем и декларантом товаров. В Международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 7052609 от 26.09.2021, отгрузочной спецификации N 7052609 от 26.09.2021, представленных при таможенном декларировании товаров, в качестве получателя товаров указано ООО "Бадис".

28.09.2021 Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни принято решение о разрешении выпуска товаров, задекларированных ООО "Бадис" в ДТ N 10228010/270921/0450575, в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннею потребления.

30.09.2021 в отношении товаров, задекларированных в ДТ N 10228010/270921/0450575, после их выпуска принято решение о необходимости проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров (поручение на таможенный досмотр N 10716050/300921/100660).

В период с 01.10.2021 по 18.10.2021 Уссурийским таможенным постом Уссурийской таможни осуществлен таможенный досмотр товара N 7, по результатам которого составлен акт таможенного N 10716050/181021/100660.

В ходе проведения таможенного досмотра товара N 7 установлено, что часть товара N 7 ("сумки дорожные" в количестве 30 штук) содержит обозначение товарного знака "CHANEL".

Всемирной организацией интеллектуальной собственности зарегистрирован изобразительный товарный знак "CHANEL" под N 731984, в том числе в отношении 18 класса МКТУ "сумки дорожные...".

Словесный товарный знак "CHANEL" (свидетельство N 31339) и изобразительный товарный знак (свидетельство N 731984) включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, в том числе в отношении 18 класса МКТУ (письмо ФТС России N 14-40/36008 от 04.07.2017).

Правообладателем товарных знаков является компания "Chanel SARL" ("Шанель САРЛ"), адрес: Quai du General-Guisan 24, 1204 Geneva, Switzerland (Ke дю ЖенеральГиса 24, 1204 Женева, Швейцария).

Представителем правообладателя на территории РФ является ООО "ТКМ".

Вместе с тем, при заявлении ООО "Бадис" в ДТ N 10228010/270921/0450575 сведений о товаре N 7, разрешения правообладателя на использование товарного знака по свидетельству N731984, принадлежащих компании "Chanel SARL", в таможенный орган не предоставлялись.

На запрос таможни от 14.10.2021 N 05-12/21872, направленный в адрес представителя правообладателя, поступили ответы от 18.10.2021 N 83, от 20.10.2021, из которых следует, что компания "Chanel SARL" с ООО "Бадис" в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков компанией "Chanel SARL" данному юридическому лицу не предоставлялись.

В результате произведенного исследования предоставленных таможенным органом фотографий правообладателем установлено, что продукция является контрафактной по следующим признакам: данные изделия на производственных мощностях компании "Chanel SARL" не выпускались; представленные изделия не соответствуют линейке производимых товаров компании "Chanel SARL".

Правообладатель усматривает в действиях ООО "Бадис" признаки незаконного использования товарного знака, приводящие к нарушению исключительных прав компании "Chanel SARL", и просит привлечь ООО "Бадис" к ответственности. Размер ущерба, причинённого компании правообладателю действиями ООО "Бадис" по факту незаконного использования товарного знака составляет 6 654 000 рублей.

В целях реализации функций таможенных органов по обеспечению защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, в рамках проведения таможенной проверки, в отношении части товара N 7 назначена таможенная экспертиза (решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 18.01.2022 N 10716000/180122/ПВ/000002).

В соответствии с заключением эксперта от 25.03.2022 N 12410021/0001033 установлено, что обозначения, изображенные на фотографиях к АТД N10716050/181021/100660 сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам N 135, N 136, N 31339, N 731984, правообладателем которых является компания "Chanel SARL".

Товары, изображенные на фотографиях к АТД N 10716050/181021/100660 и товары, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 135, N 136, N 31339, N 731984, правообладателем которых является компания "Chanel SARL", являются однородными.

Товары, изображенные на фотографиях к АТД N 10716050/181021/100660, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компании "Chanel SARL".

Помимо этого, согласно информации, изложенной в справке Федерального института промышленной собственности, направленной письмом от 08.11.2021 N 41- 127338-12 на запрос Уссурийской таможни, установлено, что товары, в отношении которых использовано обозначение на части товара N 7 ДТ N 10228010/270921/0450575 являются однородными товарам 18 класса Международной классификации товаров и услуг "кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам.... дорожные сундуки, чемоданы, дорожные сумки..." для индивидуализации которых, в том числе зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 135, N 136, N 31339, N 731984.

Обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 135, N 136, N 31339, N731984.

Усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося во ввозе на территорию Российской Федерации товаров с незаконно нанесенными товарными знаками и/или обозначениями, сходными с ним до степени смешения, таможенный орган определением от 14.06.2022 возбудил дело об административном правонарушении N 10716000-000633/2022 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По данному факту таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу от 14.07.2022 N 10716000-633/2022 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11) статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как указывалось выше, Всемирной организацией интеллектуальной собственности зарегистрирован изобразительный товарный знак "CHANEL" под N 731984, в том числе в отношении 18 класса МКТУ "сумки дорожные...". Словесный товарный знак "CHANEL" (свидетельство N 31339) и изобразительный товарный знак (свидетельство N 731984) включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, в том числе в отношении 18 класса МКТУ (письмо ФТС России N 14-40/36008 от 04.07.2017).

Правообладателем товарных знаков является компания "Chanel SARL" ("Шанель САРЛ"), адрес: Quai du General-Guisan 24, 1204 Geneva, Switzerland (Ke дю ЖенеральГиса 24, 1204 Женева, Швейцария).

Вместе с тем, при заявлении ООО "Бадис" в ДТ N 10228010/270921/0450575 сведений о товаре N 7, разрешения правообладателя на использование товарного знака по свидетельству N731984, принадлежащих компании "Chanel SARL", в таможенный орган не предоставлялись.

Заключением эксперта от 18.01.2022 N 10716000/180122/ПВ/000002 подтвержден факт того, что представленный на исследование образец товара является однородным с товарами, для индивидуализации которых используется товарный знак N731984, обозначение на указанном образце является сходным до степени смешения с товарным знаком N731984.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между обществом и правообладателем какого-либо соглашения об использовании спорных товарных знаков, равно как и доказательств передачи права на их использование.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ N 10228010/270921/0450575 с пакетом документов к ней, акт таможенного досмотра, письма представителя правообладателя, заключение таможенного эксперта, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 14.07.2022 N 10716000-633/2022 и иные материалы административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходного до степени смешения с чужим товарным знаком обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем, в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Делая данный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу разъяснений пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10) установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил N 482).

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, изучив фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении и представленные правообладателем, проведя их сравнительный анализ с товарными знаками, зарегистрированными за номером N 731984, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные товары имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой и характером изображения с товарным знаком N 731984.

Основополагающим свойством товарного знака N 731984 является то, что указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 18 класса по МКТУ (сумки дорожные_), что, безусловно, характерно и для спорного товара "рюкзаки, сумки дорожные".

В этой связи следует признать, что при сравнении ввезенного товара и зарегистрированного товарного знака N 731984 возникает однозначная ассоциация с популярным на рынке брендом "CHANEL" компании ""Chanel SARL".

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отклоняя доводы общества, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку лишь осуществляло действия по таможенному оформлению ввезенного товара, и не является собственником ввезенного товара, суд правомерно указал на следующее.

Так, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами (абзац 2 пункта 15 Постановления N 11).

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации, импорт товаров является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В настоящем случае, спорный товар ввезен обществом в рамках осуществления им экономической деятельности с целью дальнейшего ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации (абзац 3 пункта 15 Постановления N 11).

Довод общества со ссылкой на постановление от 29.03.2022 N 506 также необоснован.

Так, согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.03.2022 N 506 Министерством промышленности и торговли Российской Федерации издан Приказ N 1532 от 19.04.2022, которым утвержден перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия. Таким образом, указанными нормативными правовыми актами разрешен ввоз на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей исключительно оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае обществом ввезен контрафактный (неоригинальный) товар, в связи с чем к нему не подлежат применению указанные нормативные правовые акты. Кроме того, данные акты не подлежат применению к правоотношениям, возникшим до их принятия.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Как установлено судом, доказательства того, что обществом, являющимся участником внешнеэкономической сделки, при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае, наличие обстоятельств, препятствовавших обществу соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности не установлено, действия общества фактически были направлены на ввоз и введение в гражданский оборот спорного товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака правообладателя без разрешения последнего, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ООО "Бадис" в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ является правильным.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО "Бадис" виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении декларанта по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 14.07.2022 N 10716000-633/2022, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом, установив наличие в действиях декларанта противоправного поведения, арбитражный суд обоснованно посчитал, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 Кодекса).

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" следует, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в силу с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Таким образом, внесенные в Кодекс изменения фактически смягчили административную ответственность для лиц, совершивших несколько административных правонарушений, ответственность за которые установлены одной и той же статьей КоАП РФ, если такие нарушения были выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Судом установлено, что по результатам проведенного таможенного досмотра, оформленного актом N 10716050/300921/100660, помимо задекларированного в спорной ДТ и являющегося предметом рассматриваемого административного правонарушения по делу N 10716000-633/2022, таможней также выявлены задекларированные товары - сумки с изображением товарного знака "GUCCI", который как установлено впоследствии судом, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству о регистрации N732879, который принадлежит компании "GUCCIO GUCCI S.P.A", адрес: Виа Торнабуони, 73/Р 1-50123, Флоренция, Италия, (Via Tornabuoni, 73/R 1-50123, Firenze, Italie).

Данные обстоятельства явились основанием для выводов о наличии в действиях ООО "Бадис" признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду чего 06.06.2022 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10716000-000612/2022.

Таким образом, усмотрев по результатам таможенного досмотра в действиях общества признаки единого противоправного действия, должностным лицом таможни возбуждены два дела об административных правонарушениях N 10716000-000629/2022 и N 10716000-633/2022, в которых его действия квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, предметом данных правонарушений явились задекларированные в ДТ N 10228010/270921/0450575 товары, с нанесенными на них обозначениями товарных знаков, принадлежащих правообладателям компании "GUCCIO GUCCI S.P.A" и компании "Chanel SARL", нарушения исключительных прав которых выявлено в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия - таможенного досмотра, проведенного в рамках осуществления государственного контроля (надзора) по одному адресу и в одно и тоже время, результаты которого оформлены актом таможенного досмотра N 10716050/300921/100660.

Арбитражным судом Приморского края согласно резолютивной части решения от 22.08.2022 по делу N А51-12073/2022 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 13.01.2022 N 10716000-000612/2022 ООО "Бадис" привлечено к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Принимая во внимание положения части 5 статья 4.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Бадис" по настоящему делу уже назначено наказание за выявленное в ходе таможенного досмотра административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вопреки мнению таможни о том, что обществом было допущено два факта незаконного использования средств индивидуализации различных правообладателей, каждый из которых образует самостоятельное административное правонарушение, не опровергает вышеуказанный вывод суда. Как верно указал суд первой инстанции, соответствующие правонарушения, охватываемые объективной стороной части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выявлены в один момент времени и в отношении товаров по одной декларации, что является необходимым условием для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Делая указанные выводы, коллегия принимает во внимание судебную практику, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2022 по делу N А51-2444/2022.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о привлечении ООО "БАДИС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 14.07.2022 N 10716000-633/2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что таможенный контроль относится к видам государственного контроля (надзора), но только с той разницей, что таможенный контроль осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а не в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Соответственно, поскольку при установленных обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в рамках настоящего дела не отвечает принципу однократности наказания, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 206 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение об отказе в привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2022 по делу N А51-12876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова