Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 12АП-10286/22 по делу N А57-5110/2022

г. Саратов

07 декабря 2022 г.

Дело N А57-5110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Наховой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мызниковой О.Ю. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 года по делу N А57-5110/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДеталь" (410086, Саратовская область, г. Саратов, ул. Буровая, д.26, ИНН 6453110884, ОГРН 1106453003865),

заинтересованные лица: Ленинский районный отдел судебных приставов N 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410040, Саратовская область, г. Саратов, Деловой проезд, д.13а), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мызникова О.Ю., (410040, Саратовская область, г. Саратов, Деловой проезд, д.13а), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Толкунова Л. А (410040, Саратовская область, г. Саратов, Деловой проезд, д.13а), начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пантелеева Л. Н. (410040, Саратовская область, г. Саратов, Деловой проезд, д.13а), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, Саратовская область, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11), Шмарова Людмила Евгеньевна (Саратовская область, г. Саратов)

о признании недействительными постановлений, обязании возвратить денежные средства,

при участии в судебном заседании: от ООО "ЕвроДеталь" - Жучкова Нелли Викторовна, действующая на основании доверенности от 11.11.2021 (посредством системы веб-конференции); от Ленинского РОСП N 2 г. Саратова УФССП по Саратовской области - Шестеряков Владимир Анатольевич, действующий на основании доверенности от 16 мая 2022 года (пост.); иные лица не явились в судебное заседание, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДеталь" (далее - ООО "ЕвроДеталь", заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными постановлений Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Ленинский РОСП, Отдел) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.12.2021 N 63491141348730, от 18.01.2022 N 63491143376591, обязании отдела устранить нарушения прав заявителя путем возврата денежных средств в сумме 3 254 630,10 рублей, в том числе по списанию денежных средств сверх удовлетворенного по судебному акту в сумме 15 062,03 руб., на расчетный счет, с которого они были списаны.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 года заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроДеталь" требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными постановления Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.12.2021 N 63491141348730, от 18.01.2022 N 63491143376591.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным атом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мызникова О.Ю. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными постановлений Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.12.2021 N 63491141348730, от 18.01.2022 N 63491143376591, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЕвроДеталь" в указанной части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредоставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель Ленинского РОСП N 2 г. Саратова УФССП по Саратовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 года по делу N А57-5110/2022 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований ООО "ЕвроДеталь" отказать.

ООО "ЕвроДеталь" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от ООО "ЕвроДеталь" не поступило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2021 по делу N А57-436/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Евродеталь" в пользу Шмаровой Людмилы Евгеньевны, взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Евродеталь" в размере 2 807 393,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 28.12.2020 в размере 240 153,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 24 449 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 213,59 руб.

18 ноября 2021 года на основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 13 августа 2021 года по делу N А57-436/2021 выдан исполнительный лист серия ФС N 037141373 на взыскание с "ЕвроДеталь" в пользу Шмаровой Людмилы Евгеньевны действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЕвроДеталь" в размере 2 807 393,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 28.12.2020 в размере 240 153,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга, расходов по оплате госпошлины в сумме 24 449 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 11 213,59 руб. (т.1 л.д.77-80).

Указанный исполнительный документ с заявлением 01.12.2021 поступил в Ленинский РОСП N 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 2 г. Саратова УФССП по Саратовской области Толкуновой Л.А. от 03 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство N 133092/21/64049-ИП. Пунктом 2 указанного постановления установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии постановления (т.1 л.д.92-94).

13 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 2 г. Саратова УФССП по Саратовской области Мызниковой О.Ю. в адрес ООО "ЕвроДеталь" выставлено требование N 64049/21/559370 о необходимости в семидневный срок со дня поступления требования исполнить решение суда о погашении задолженности в полном объеме (т.1 л.д.103).

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 2 г. Саратова УФССП по Саратовской области Мызниковой О.Ю. от 14.12.2021, 18.01.2022 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 3 227 248,40 рублей, находящиеся на его счетах в банках (т.1 л.д.104-107, 115-116).

С банковского счета ООО "ЕвроДеталь" принудительно списаны денежные средства на общую сумму 3 254 630,10 руб., с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в размере 27 381,70 руб. (т.1 л.д.123-125).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству совершены незаконные действия, не соответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), чем нарушены законные права и интересы должника, ООО "ЕвроДеталь" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 2 г. Саратова УФССП по Саратовской области Мызниковой О.Ю. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.12.2021 N 63491141348730, от 18.01.2022 N 63491143376591, суд первой инстанции констатировал нарушение требований части 17 статьи 30, части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, что повлекло нарушение прав должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа и препятствовало правомерному применению по отношению к нему мер принудительного исполнения.

В части требований общества об обязании отдела устранить нарушения прав заявителя путем возврата денежных средств в сумме 3 254 630,10 руб., в том числе по списанию денежных средств сверх удовлетворенного по судебному акту в сумме 15 062,03 руб., на расчетный счет, с которого они были списаны, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде, срок добровольного исполнения, в пределах которого должник имел право распоряжаться денежными средствами и добровольно погасить задолженность, истек, денежные средства находятся у взыскателя, объективная возможность восстановления соответствующих прав должника отсутствует, в связи с чем оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия у суда не имеется.

Согласно содержанию апелляционной жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мызникова О.Ю. оспаривают решение суда в части удовлетворённых требований.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлена совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 2 г. Саратова УФССП по Саратовской области Мызниковой О.Ю., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства от 03.12.2021 N 133092/21/64049-ИП

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, в статье 68 указанного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из вышеизложенных норм права следует, что судебным приставом-исполнителем при применении мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона об исполнительном производстве влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Заявитель указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ССП в адрес должника 04.01.2022 года и получена последним 13.01.2022 года.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель преждевременно вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, то есть, принял меры принудительного характера, не предоставив обществу срок для добровольного исполнения судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 2 г. Саратова УФССП по Саратовской области Толкуновой Л.А. от 03 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство N 133092/21/64049-ИП. Пунктом 2 указанного постановления установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии постановления (т.1 л.д.92-94).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает исчисляться только со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменён по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав неправомерно установлен срок в течение суток с момента получения должником копии постановления. В исполнительном документе не указано на необходимость немедленного исполнения, также применение иных сроков, установленных в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона об исполнительном производстве не установлено.

Как указывает Отдел, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заявителю простой корреспонденцией 03.12.2021 и, исходя из установленного контрольного срока доставки, составляющего 5 дней, должна была быть получена обществом 10.12.2021.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, что ни материалы исполнительного производства, ни материалы настоящего дела не содержат фактических доказательств получения обществом копии указанного постановления, возврата корреспонденции в связи с истечением срока хранения либо иных обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества о возбуждении исполнительного производства.

Имеющийся в материалах исполнительного производства список внутренних почтовых отправлений от 03.12.2021 не свидетельствует о наличии у Отдела сведений о получении должником почтовой корреспонденции.

Ссылка Отдела на установленные контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции судом отклоняется, поскольку указанные сроки установлены для соблюдения органами почтовой связи нормативов по срокам доставки почтовой корреспонденции при предоставлении услуг почтовой связи и не подтверждают ни факта доставки корреспонденции адресату, ни извещение адресата о поступлении соответствующей корреспонденции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доказательства являются ненадлежащими в соответствии с пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014). Судебный пристав-исполнитель обязан был направить постановление о возбуждении исполнительного производства должнику заказным письмом, что не было исполнено надлежащим образом службой судебных приставов.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) направлены на обеспечение единообразной правоприменительной практики по взысканию исполнительского сбора. Обязанность судебного пристава в направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением Методические рекомендации прежде всего связывают с исчислением начала срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства имеется отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41000067624451, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 04.01.2022 и получено адресатом 13.01.2022. Факт, отправки указанным почтовым отправлением постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2021 подтверждается службой судебных приставов, хотя и квалифицируется в качестве повторного направления.

В соответствии со статьей 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2021 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе начинает течь с 14.01.2022 заканчивается 20.01.2022 (с учетом нерабочих дней).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.12.2021, 18.01.2022 вынесены до истечения предусмотренного законом срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия службы судебных приставов по применению мер по обращению взыскания на денежные средства должника ООО "ЕвроДеталь" в рамках исполнительного производства N 4882/20/34043-ИП были преждевременными.

Списание денежных средств является одним из способов исполнения судебного акта. Списание средств осуществляется банковским учреждением на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В данном случае само принятие постановления об обращении взыскания на денежные средства до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, является нарушением прав должника, затрагивает его законные интересы как собственника денежных средств. Кроме того, на основании оспариваемых постановлений произведено списание денежных средств.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем допущено действие, выразившееся в преждевременном применении принудительных мер в рамках исполнительного производства от 03.12.2021 N N 133092/21/64049-ИП.

Заявитель не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств не предоставил.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 года по делу N А57-5110/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина