Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 03АП-5787/22 по делу N А33-10287/2022

г. Красноярск

08 декабря 2022 г.

Дело N А33-10287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хаибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии: от федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" - Баякиной О.А. - представителя по доверенности от 05.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года по делу N А33-10287/2022,

УСТАНОВИЛ:

федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (ИНН 7707082071, ОГРН 1027700133911, дата регистрации - 20.06.2002, адрес: 119049, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Якиманка, д. 42, стр. 1-2, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 2130175037, ОГРН 1162130061543, дата регистрации - 14.07.2016, адрес: 428022, Чувашская республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Космонавта Николаева А.Г., д. 41, офис 123) и обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии проектирования" (ИНН 7814747919, ОГРН 1187847362262, дата регистрации - 04.12.2018, адрес: 197341, г.Санкт-Петербург, пр-кт Королёва, д. 7, литер А, пом. 7Н ИД. N 116.4) (далее - ответчики, учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции", общество "Техпро") о взыскании в солидарном порядке 531234,10 руб. задолженности по договору N 4153Д-21/ГГЭ-29674/15-02/БС от 25.11.2021, 138 120,87 руб. пени за нарушение срока оплаты за период с 03.12.2021 по 11.04.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 (с учетом определения от 26.09.2022 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики и ООО "Новые технологии проектирования" в солидарном порядке в пользу федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" взыскано 531234,10 руб. задолженности, 126433,72 руб. пени, 16100,88 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что доверенность на представление интересов Учреждения выдавалась Ответчику-2 лишь для обращения в Автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики с заявлением на проведение государственной экспертизы объекта "Размещение сторожевого корабля ПСКР "Чебоксары" на набережной р. Волга в г. Чебоксары с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы, представления дополнительных документов, расчетов, пояснений, получения положительного и отрицательного заключения государственной экспертизы. Более того, представленный истцом в суд первой инстанции договор не содержит в соответствии с Федеральным законом от 6.04.20211 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" сведений о данных электронной подписи со стороны Учреждения (отсутствуют дата выдачи подписи, сертификат, код. владелец электронной подписи), что ставит под сомнение сам факт подписания такого Договора Учреждением и его законность. При таких обстоятельствах. Учреждение полагает, что указанный договор, на который ссылается истец, является недопустимым доказательством. Также судом не дана оценка тому факту, что акт об оказанных услугах от 01.03.2022 подписан в одностороннем порядке Исполнителем, в то время как договор, на который ссылается истец, является трехсторонним. Доверенность на подписание акта Учреждение исполнителю не выдавало, сведениями о подписании акта Учреждение не обладает. Таким образом, договором прямо предусмотрена обязанность Плательщики произвести оплату по договору в конкретном денежном эквиваленте. Кроме того, в Договоре регламентируется статус Плательщика как участника договора, обладающего соответствующими обязанностями, порядком их исполнения (пункты 2.5, 4.2 Договора).

Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца поступили дополнительные документы, а именно: DVD диск; копии: письма МБУ УКС от 17.11.2021 исх. N 1897исх, распоряжения Администрации г. Чебоксары от 04.07.2019 N 261-р, письма ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 23.112021, постановления Администрации г. Чебоксары от 03.02.2016 N 230, устава МБУ УКС от 24.02.2016, изменений в устав МБУ УКС от 06.06.2018 N 983, изменения в устав МБУ УКС от 19.12.2018 N 2471, изменений в устав МБУ УКС от 12.03.2020 N 573, договора от 03.02.2021 N10/1194-МбЗ, письма Администрации г. Чебоксары от 20.10.2021 исх. N 29/02-8587, дополнительного соглашения N 1 к договору от 25.11.2021 N 4153Д-21\ГГЭ-29674-15-02/БС, доверенности МБУ УКС от 20.09.2021, протокола проверки электронной подписи, отрицательного заключения государственной экспертизы, письма ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 27.09.2022.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), в целях установления обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

МБУ "Управление капитального строительства и реконструкции" г. Чебоксары Чувашской Республики (далее - МБУ УКС) обратилось в адрес Учреждения с письмом от 17.11.2021 исх. N 1897исх, в котором просило Учреждение заключить двусторонний договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту "Размещение сторожевого корабля ТТСКР "Чебоксары" на набережной р. Волга в г. Чебоксары" с заявителем и разработчиком проектной документации ООО "ТЕХПРО".

В качестве обоснования обращения МБУ УКС указало следующее.

Между МБУ УКС и ООО "Тепро" заключен контракт N 20 от 14.07.2020 на разработку проектной и рабочей документации объекта "Размещение сторожевого корабля ПСКР "Чебоксары" на набережной р. Волга в г. Чебоксары", в соответствии с п. 1.4 Контракта результатом оказания услуг является проектная и рабочая документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы. 20.10.2021 проектной организацией ООО "Техпро" документация направлена на рассмотрение в государственную экспертизу. 08.11.2021 получен договор N4153Д-21/ГГЭ-29674/15-02/БС (спорный договор!), согласно которому МКУ УКС именуется заказчиком; 13.09.2021 Учреждением на ООО "Техпро" выдана доверенность для предоставления документации на проведение государственной экспертизы с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы, представления документов, расчетов, пояснений, получения положительного и отрицательного заключения государственной экспертизы.

Письмо подписано собственноручно начальником МБУ УКС Е.В. Орловым на бланке МБУ УКС, зарегистрировано в установленном порядке.

При подаче документов на государственную экспертизу в Учреждение было представлено Распоряжение Администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.07.2019 N 261-р (прилагается) "О назначении начальника МБУ Управление капитального строительства и реконструкции" г. Чебоксары", в п.1 которого отражено о назначении Е.В. Орлова с 08.07.2019 начальником МБУ УКС.

23.11.2021 Учреждение направило в МБУ УКС письмо исх. N 51113-21/ГГЭ-29674/кге в ответ на обращение МБУ УКС от 17.11.2021 исх. N 1897исх, в котором указало следующее.

Учреждение рассмотрело обращение о заключении двухстороннего договора на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства "Размещение сторожевого корабля ПСКР "Чебоксары" на набережной р. Волга в г. Чебоксары с заявителем и разработчиком проектной документации ООО "Техпро". Заявителем на проведение государственной экспертизы может являться технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем - либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы, а также лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1. и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 N 145 (далее - Положение N 145). Исходя из определений понятий "застройщик", "технический заказчик), установленных соответственно пунктами 16 и 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, право выступать заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может быть подтверждено документами о праве застройщика либо иного полномочного правообладателя на земельные участки, в границах которых проектной документацией предусмотрено размещение объекта капитального строительства. Согласно подпункту "и" пункта 13 Положения N 145, в случае если заявитель при направлении документов для проведения государственной экспертизы не является застройщиком, представляется документ, подтверждающий передачу полномочий действовать от имени застройщика с дополнительно оговоренным правом на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы. С учётом требования законодательства, заключение договора на проведение государственной экспертизы напрямую с проектной организацией ООО "Техпро" не представляется возможным. На основании изложенного, заключение договора N4153Д-21/ГГЭ-29674/15-02/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по Объекту возможно с лицом, являющимся застройщиком. При этом право подавать заявление, направлять документацию, подписывать, изменять, оплачивать, исполнять и расторгать договор, а также получать результат проведения государственной экспертизы возникает также у заявителя (технический заказчик, либо иное лицо), действующего от имени застройщика на основании документов, подтверждающих переданные полномочия. Учреждение сообщает, что согласно представленной доверенности N1424исх от 13.09.2021 ООО "Технопро" имеет право на заключение договора от имени МБУ УКС.

Между истцом (исполнителем) и ответчиками - учреждением "Управление капитального строительства и реконструкции (заказчиком), обществом "Новые технологии проектирования" (плательщиком) - 25.11.2021 заключен договор N 4153Д-21/ГГЭ-29674/15-02БС, по условиям которого исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту "Размещение сторожевого корабля ПСКР "Чебоксары" на набережной р. Волга в г. Чебоксары", представленных заказчиком в электронной форме, заказчик обязуется принять, а плательщик - оплатить услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требования, предусмотренным п.1 ч.5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

В силу пункта 2.3.5 договора заказчик обязан обеспечить оплату плательщиком стоимости оказанных услуг в соответствии с положениями договора.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора плательщик обязан оплатить за заказчика стоимость проведения государственной экспертизы документации исполнителю в соответствии с положениями договора.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг в сумме 1031234,10 руб.

Согласно пункту 4.2 договора плательщик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг, который составляет 1031234,10 руб. в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу.

В силу пункта 4.3 договора по окончании оказания услуг заказчику направляется уведомление о готовности заключения, заключение, акт об оказанных услугах, оформленный в одностороннем порядке, и счет-фактура (УПД) на оказанные услуги.

Услуги считаются оказанными с даты направления (вручения) исполнителем заключения заказчику.

В соответствии с пунктом 5.8 договора заказчик и плательщик несут солидарную обязанность (ответственность) по оплате в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности исполнитель вправе потребовать оплаты по договору, возмещения убытков, уплаты неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как от заказчика и плательщика совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В случае нарушения срока оплаты (в том числе оплаты аванса) по договору заказчик и/или плательщик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента получения исполнителем подписанного заказчиком и плательщиком усиленной квалифицированной электронной подписью договора в личном кабинете заявителя и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Платежными поручениями N 109 от 09.12.2021, N 112 от 22.12.2021 плательщик произвел исполнителю частичную оплату по договору на сумму 400000 руб.

В письме N 270/12-2021 от 27.12.2021 плательщик гарантировал оплатить оставшуюся задолженность до 31.01.2022.

Платежным поручением N 12 от 31.01.2022 плательщик оплатил исполнителю 100000 руб.

Письмом от 01.03.2022 N 10696-22/ГГЭ-29674/405 исполнитель информировал заказчика о готовности заключения по договору, направил подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах, счет-фактуру на сумму 1031234,10 руб. В указанном письме исполнитель сообщил заказчику о наличии задолженности в сумме 531234,10 руб.

В претензии от 17.03.2022 N КРЭ-05-02-01/3941-ЛБ исполнитель просил заказчика и плательщика оплатить 531 234,10 руб. задолженности по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с соответчиков в солидарном порядке 531234,10 руб. задолженности по договору N 4153Д-21/ГГЭ-29674/15-02/БС от 25.11.2021, 138120,87 руб. пени за нарушение срока оплаты за период с 03.12.2021 по 11.04.2022.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения.

Проанализировав условия договора применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В статье 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг по проведению государственной экспертизы подтверждается подписанным исполнителем в одностороннем порядке актом об оказанных услугах от 01.03.2022 на сумму 1031234,10 руб. Получение результата проведения государственной экспертизы заказчик не оспаривал, мотивированного отказа от подписания акта об оказанных услугах от 01.03.2022 заявил.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность плательщика оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг, который составляет 1031234,10 руб., в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу. Согласно представленным платежным поручениям N 109 от 09.12.2021, N 112 от 22.12.2021, N 12 от 31.01.2022 плательщик обязанность по оплате аванса исполнил частично сумме 500000 руб. Таким образом, задолженность по договору составила 531234,10 руб. (1031234,10 руб. - 500000 руб.).

При этом доводы заказчика о наличии обязанности по оплате возникшей задолженности у плательщика, об отсутствии оснований для взыскания задолженности с заказчика суд считает необоснованными.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2). В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу части 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Так, в пункте 5.8 договора предусмотрено, что заказчик и плательщик несут солидарную обязанность (ответственность) по оплате в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности исполнитель вправе потребовать оплаты по договору, возмещения убытков, уплаты неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как от заказчика и плательщика совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном обращении истца с требованиями одновременно к заказчику и плательщику, солидарная обязанность по оплате которых предусмотрена договором.

Ссылка заказчика на выводы Арбитражного суда Уральского округа, изложенные в постановлении от 04.04.2022 по делу N А60-43040/2021, значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку названный спор рассмотрен с участием лиц, не являющихся сторонами по настоящему делу, и при иных фактических обстоятельствах.

Доводы заказчика относительно того, что в случае удовлетворения требований заказчик будет вынужден в дальнейшем предъявлять требования к ООО "Техпро", судом отклонены с учетом того, что возможное предъявление регрессного требования одного должника к другому не является основанием для освобождения их от исполнения солидарной обязанности по оплате оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании 531234,10 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 138 120,87 руб. пени за нарушение срока оплаты за период с 03.12.2021 по 11.04.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.8 договора в случае нарушения срока оплаты (в том числе оплаты аванса) по договору заказчик и/или плательщик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку плательщик в установленный срок оплату аванса не произвел, истец начислил 138120,87 руб. пени за период с 03.12.2021 по 11.04.2022, из расчета: 531234,10 руб. долга х 130 дней просрочки х 0,2 % = 138120,87 руб.

Ответчики контррасчет пени в материалы дела не представили, ходатайств о снижении размера неустойки по статьи 333 ГК РФ не заявили.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет пени, признает его арифметически верным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необоснованном начислении пени за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 с учетом следующего.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Таким образом, мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяется на всех субъектов хозяйственных правоотношений, за исключением должников, прямо перечисленных в пункте 2 указанного постановления, а также за исключением указанных в пункте 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических лиц, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами). Из содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). Согласно пункту 3 Постановления N 497 последнее вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Поскольку постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, то в течение 6 месяцев с указанной даты, то есть по 01.10.2022, начисление каких-либо финансовых санкций является необоснованным.

Учитывая период действия введенного моратория, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет пени за период с 03.12.2021 по 31.03.2022: 531234,10 руб. долга х 119 дней просрочки х 0,2 % = 126433,72 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на 531234,10 руб. долга и 126433,72 руб. пени за период с 03.12.2021 по 31.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что акт об оказанных услугах от 01.03.2022 подписан в одностороннем порядке исполнителем, в то время как договор, на который ссылается истец, является трехсторонним, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу п.4.3. Договора по окончании оказания услуг Заказчику направляется уведомление о готовности заключения, заключение, акт об оказанных услугах, оформленный в одностороннем порядке, и счет -фактура (УПД) на оказанные услуги. Оригиналы уведомления о готовности заключения, акта об оказанных услугах и счета - фактуры (УПД) передаются Заказчику в порядке, предусмотренном п. 7.5. Договора. Заключение направляется Заказчику в электронной форме в порядке, предусмотренном п.7.5. настоящего договора. Услуги считаются оказанными с даты направления (вручения) Исполнителем заключения Заказчику.

В силу п.7.5. Договора направление документации (п. 1.1. договора), заключения (п. 1.2. договора), замечаний (п.2.2.3 договора), материалов, расчетов и расчетных обоснований (п.2.3.2. договора), документов (в т.ч., но не ограничиваясь договором (протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий), соглашением, актом, заявлением, уведомлением, требованием, претензией, письмом, счетом), пол писанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и информации в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, если иное не предусмотрено настоящим договором, осуществляется Сторонами через личный кабинет заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы "Главгосэкспертиза".

Передаваемая Сторонами документация, заключение, замечания, материалы, расчеты, расчетные обоснования, документы и информация считаются полученными при предоставлении посредством загрузки и отправления в личный кабинет заявителя с момента из загрузки и отправления в личный кабинет заявителя.

Дата получения Стороной документации, заключения, материалов, расчетов, расчетных обоснований, документов, замечаний и информации, указанных в настоящем пункте, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, совпадает с датой их отправки в личном кабинете заявителя.

В момент загрузки в личный кабинет заявителя документации, заключения, материалов, расчетов, расчетных обоснований, замечаний, документов и информации, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, Заказчику автоматически направляется уведомление о доставке с указанием даты и времени.

В силу п.4.3. Договора по окончании оказания услуг Заказчику направляется уведомление о готовности заключения, заключение, акт об оказанных услугах, оформленный в одностороннем порядке, и счет -фактура (УПД) на оказанные услуги. Оригиналы уведомления о готовности заключения, акта об оказанных услугах и счета - фактуры (УПД) передаются Заказчику в порядке, предусмотренном п. 7.5. Договора. Заключение направляется Заказчику в электронной форме в порядке, предусмотренном п.7.5. настоящего договора. Услуги считаются оказанными с даты направления (вручения) Исполнителем заключения Заказчику.

В силу условий заключенного договора, Акт об оказанных услугах подписывается только Исполнителем и направляется Заказчику.

01.03.2022 Учреждением выдано отрицательное заключение государственной экспертизы (номер заключения в ЕГРЗ 21 -1-2-3-011339-2022).

Истец в письме от 01.03.2022 исх. N 10696-22/ГГЭ-29674/405 уведомил МБУ УКС о готовности заключения по договору, при этом, одновременно с уведомлением о готовности заключения, истец уведомил о направлении акта об оказанных услугах через личный кабинет заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы "Главгосэкспертиза России".

В Акте указано, что в соответствии с пунктом 1.1. договора от 25.11.2021 N 4153Д-21/ГГЭ-29674/15-02/БС услуга по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, оказана Заказчику в полном объеме и заключение государственной экспертизы надлежащим образом оформлено и направлено в личный кабинет заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы "Главгосэкспертиза".

Дата получения Стороной документации, заключения, материалов, расчетов и расчетных обоснований, замечаний, документов и информации, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, совпадает с датой их отправки в личном кабинете заявителя.

Таким образом, в силу п.7.5. Договора акт об оказанных услугах считается полученным исполнителем Ответчиком - 1 посредством загрузки и отправления в личный кабинет заявителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком - 1 не выдавалась доверенность на заключение договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При заключении Договора была представлена доверенность от имени Ответчика - 1 от 20.09.2021 N б/н, выданная ООО "Новые технологии проектирования" (ООО "ТЕХПРО") выступать от имени Ответчика -1 в качестве заявителя при обращении в федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" с заявлением на проведение государственной экспертизы объекта "Размещение сторожевого корабля ПСКР "Чебоксары" на набережной р. Волга г. Чебоксары" с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы, представления дополнительных документов, расчетов, пояснений, получения положительного и отрицательного заключения государственной экспертизы.

Учитывая положения части 1 статьи 322, статьи 323 ГК РФ, пунктов п.2.3.5., 5.8. договора предусмотрено, согласно которым заказчик и плательщик несут солидарную обязанность (ответственность) по оплате в порядке и в сроки, предусмотренные договором, доводы апелляционной жалобы относительно возражений Ответчика -1 о взыскании задолженности в солидарном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3. Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично -правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с п.22 ст. 1 ГрК РФ технический заказчик -юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

С учетом понятий заказчика - застройщика, технического заказчика, ООО "Техпро" не могло являться заказчиком, кроме того, представленные на государственную экспертизу свидетельствуют о том, что заказчиком -застройщиком объекта государственной экспертизы являлось МБУ У КС.

При подаче документов для прохождения государственной экспертизы были представлены следующие документы в отношении заказчика - МБУ УКС:

- постановление Администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.02.2016 N 230 "О создании муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции" г. Чебоксары Чувашской Республики";

-устав МБУ УКС от 24.02.2016 N 409, в п. 1.1. которого отражено, что МБУ УКС является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Администрации г. Чебоксары в сфере проектирования, строительства и реконструкции объектов местного значения, полностью или частично финансируемых из бюджетов всех уровней, осуществления строительного контроля за ходом и качеством строящихся объектов местного значения;

- изменения в устав МБУ УКС от 06.06.2018 N 983, согласно которым абзац 2 пункта 2.2. раздела 2 "Предмет, цели и виды деятельности Учреждения" изложен в новой редакции: "осуществление функций заказчика по проектированию, строительству и реконструкции жилых домов, объектов социально - культурного, жилищно - коммунального назначения, приобретению жилых помещений, участию в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, полностью или частично финансируемых из бюджетов всех уровней";

- изменения в устав МБУ УКС от 19.12.2018 N 2471;

- изменения в устав МБУ УКС от 12.03.2020 N 573, согласно которым целью деятельности учреждения является проектирование, строительство, реконструкция объектов местного значения, благоустройство территорий, капитальный ремонт объектов капитального строительства, полностью или частично финансируемых за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ;

- договор от 03.02.2021 N 10/1194-Мбз безвозмездного пользования земельным участком, согласно которому (п. 1.1. договора) в соответствии со статьей 24, подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ссудодатель - Администрация г. Чебоксары, передал ссудополучателям - АУ "Музейно - туристический центр г. Чебоксары", МБУ "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики, полномочия по распоряжению землями, находящимися в муниципальной собственности в безвозмездное пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 21:01:010204:188 площадью 78 155 кв.м. расположенный в г. Чебоксары наб. Московская (в районе ул. К. Иванова);

- письмо Администрации г. Чебоксары в адрес Учреждения от 20.10.2021 исх. N 29/02-8587 о выделении финансирования объекта "Размещение сторожевого корабля ПСКР "Чебоксары" на набережной р. Волга в г. Чебоксары.

Договор был подготовлен, подписан Учреждением и направлен Заказчику 29.10.2021 для подписания в электронной форме в личный кабинет заявителя (представлен ниже скриншот из автоматизированной информационной системы). В подготовленном и подписанном Учреждением договоре, в преамбуле отражено, что Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики, именуемое в дальнейшем "Заказчик", в лице начальника Е.В. Орлова, действующего на основании Устава, также, в реквизитах подписи сторон в договоре от имени заказчика указан Е.В. Орлов.

МБУ УКС обратилось в адрес Учреждения с письмом от 17.11.2021 исх. N 1897исх, то есть после подписания 29.10.2021 спорного договора Учреждением и направлением его для подписания Заказчику с просьбой заключить договор напрямую только с их проектировщиком по их контракту -ООО "Техпро".

23.11.2021 Учреждение ответило (подробно описано в п.1 настоящих дополнений к отзыву), что невозможно заключить договор с ООО "Техпро", как с заказчиком, так как это будет нарушение действующего законодательства, при этом, ООО "Техпро" может подписать договор от имени Заказчика на основании выданной ему доверенности, (прилагается), которая содержала полномочия выступать от имени, представляемого в качестве заявителя при обращении в федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" с заявлением на проведение государственной экспертизы объекта "Размещение сторожевого корабля ПСКР "Чебоксары", на набережной р. Волга в г. Чебоксары" с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы, представления дополнительных документов, расчетов, пояснений, получения положительного и отрицательного заключения государственной экспертизы.

Доверенность действительна в течение одного года с даты выдачи, то есть по 20.09.2022.

24.11.2021 договор был подписан ООО "Техпро", действующем от имени заказчика - МБУ УКС на основании доверенности от 20.09.2021.

Изменения в преамбулу договора не вносились. Договор был подписан уполномоченным лицом, доверенность на подтверждение полномочий была представлена, электронная подпись проверена.

Согласно п. 1.4. Договора услуги оказываются через личный кабинет заявителя на едином портале государственных и муниципальных услуг (www.gosuslugi.ru) и (или) в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы "Главгосэкспертиза".

Договор заключен в электронной форме в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы "Главгосэкспертиза России".

В соответствии с абзацем 3 п. 7.4. Договора стороны могут заключить договор в электронной форме посредством автоматизированной информационной системы "Главгосэкспертиза".

В соответствии с п.6.1. Договора настоящий договор вступает в силу с момента получения Исполнителем подписанного Заказчиком и Плательщиком усиленной квалифицированной электронной подписью договора в личном кабинете заявителя (дата договора) и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Спорный договор заключен 25.11.2021. Скриншот из личного кабинета заявителя является подтверждением заключения договора и доказательством даты заключения договора - 25.11.2021.

В качестве доказательства подписания спорного договора предоставляем Протокол проверки электронной подписи, полученный из сервиса Контур. Крипто, ссылка на адрес: https://crypto.kontur.ru/verify.

В Протоколе указано, что проверяемым файлом является исходный документ Договор на оказание услуг 4153 Д-21 /ГГЭ-29674 15-02_БС.02322-21_ГТЭ-29674. Файл подписи - указан спорный договор.

В Протоколе отражено, что под документом поставлено 3 подписи, согласно Протокола все подписи в спорном договоре подтверждены.

Кроме того, в Протоколе также указаны сертификаты подписей, алгоритмы ключа проверки ЭП.

Относительно подписи генерального директора ООО "ТЕХПРО" A.M. Кутыева в Протоколе указано, что усовершенстованная подпись подтверждена, подпись была создана для проверяемого документа, и он после этого не был изменен, сертификат на момент подписания действовал, подпись под спорным договора выполнена - 24.11.2021 в 11: 32 мск.

Таким образом, сторонами был заключен спорный договор, ответчику МБУ УКС о заключении спорного договора известно с момента его заключения, то есть, с 25.11.2021, так как договор заключен в электронной форме и находится в личном кабинете заявителя. МБУ УКС приводит доводы в апелляционной жалобе, которые ни чем не подкрепляются и связаны с его нежеланием оплатить имеющуюся задолженность, так как по объекту Учреждением выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года по делу N А33-10287/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина