Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 11АП-18002/22 по делу N А65-14256/2021

г. Самара

07 декабря 2022 г.

Дело N А65-14256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Закирова Ильгиза Фархатовича - представителя Далидан О.А. (доверенность от 15.04.2021),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан - представителя Егоровой Э.В. (доверенность от 27.12.2021 N 2.3-0-20/15543),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Егоровой Э.В. (доверенность от 04.05.2022 N 2.1-39/072),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закирова Ильгиза Фархатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года по делу N А65-14256/2021 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Закирова Ильгиза Фархатовича, г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения N 134 от 13.01.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Закиров Ильгиз Фархатович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, Закиров И.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения N 134 от 13.01.2021 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту - Управление ФНС по РТ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 г. заявление удовлетворено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г.Казань, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 134 от 13.01.2021 г. признано незаконным, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и интересов индивидуального предпринимателя Закирова Ильгиза Фархатовича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 июля 2022 г. поступило заявление, согласно которому предприниматель просил взыскать с налогового органа 235 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года заявление индивидуального предпринимателя Закирова Ильгиза Фархатовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Закирова Ильгиза Фархатовича взыскано 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года по делу N А65-14256/2021, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что выводы суда о чрезмерности понесенных судебных издержек не основаны на материалах дела, судом не обосновано почему определенные им суммы являются разумными и обоснованными, размер взысканных судебных издержек установлен даже ниже той суммы, которая была признана обоснованной представителем ответчика в судебном заседании, определенная судом стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей не может быть признана разумной и справедливой.

В материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан и Управления ФНС по РТ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года по делу N А65-14256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской - код доступа Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом заявление к ответчику было удовлетворено полностью, на ответчика возлагается обязанность возместить заявителю судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением его требований.

Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 235 000 руб. судебных расходов предприниматель представил арбитражному суду договор на оказание юридических и консультационных услуг N 6/21 от 01.02.2021 г., в соответствии с условиями которого заявитель поручил Далидан О.А. оказывать юридические услуги по представлению интересов по спору с ответчиком в суде первой инстанции, апелляционной (если потребуется) и кассационной (если потребуется) инстанций. Пунктом 4.1 на оказание юридических и консультационных услуг N 6/21 от 01.02.2021 г. установлено, что стоимость юридических услуг (трудоемкость), предусмотренных п.1.1.1. договора, составляет 45 000 руб. Пунктом 4.2 установлено, что стоимость юридических услуг (трудоемкость), предусмотренных п. 1.1.2. настоящего договора, составляет:

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей за услуги по составлению заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, формированию необходимых в соответствии с АПК РФ приложений к заявлению, представление заявления с приложениями в Арбитражный суд Республики Татарстан;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за услуги по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании суда первой инстанции, включая подготовку к судебному заседанию, составление необходимых для участия в судебном заседании и для надлежащего представления интересов заказчика процессуальных документов.

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей за услуги по составлению апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу;

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей за услуги по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, включая подготовку к судебному заседанию, составление необходимых для участия в судебном заседании и для надлежащего представления интересов заказчика процессуальных документов (за исключением апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу);

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей за услуги по составлению кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу;

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей за услуги по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, включая подготовку к судебному заседанию, составление необходимых для участия в судебном заседании и для надлежащего представления интересов заказчика процессуальных документов (за исключением кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу).

Пунктом 4.3 договора на оказание юридических и консультационных услуг N 6/21 от 01.02.2021 г. установлено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость юридических услуг по п.п. 4.1.-4.2 настоящего договора в течение 90 дней с момента принятия судебного акта по делу судом кассационной инстанции, либо, при отсутствии кассационного обжалования, с момента вступления в силу последнего судебного акта по арбитражному делу.

Кроме того, предприниматель представил арбитражному суду договор на оказание юридических и консультационных услуг N 6/21/суб от 10.12.2021 г., в соответствии с условиями которого Далидан О.А. поручила ООО Юридическое агентство "Далидан, Денисов и партнеры", в лице управляющего партнера Денисова А.В., представление интересов заявителя в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-14256/2021, назначенном на 20.12.2021 г.

Представленным суду платежным поручением N 183 от 26.07.2022 г. индивидуальный предприниматель Закирова Гузель Шамилевна оплатила 235 000 руб. за заявителя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что услуги по договорам об оказании правовых услуг от 02.04.2021 г. и от 01.12.2021 г., выполненные Далидан О.А., приняты заявителем.

В представленном суду отзыве ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма расходов 235 000 руб. является чрезмерной, не соответствует критерию разумности, объем работ не соразмерен суммам, затраченным на представительство.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на их чрезмерность, и, учитывая стоимость сходных услуг в регионе, посчитал соразмерной суммой за оплату услуг представителя заявителя за участие в трех судебных заседаниях первой инстанции 27.07.2021 г., 21.09.2021 г., 13.10.2021 г. - 9 000 руб. (по 3 000 руб. за одно заседание с учетом представленных ходатайств и заявлений); за подготовку (учитывая досудебный порядок урегулирования спора) и направление заявления и приложенных к нему документов в Арбитражный суд Республики Татарстан - 5 000 руб.; за составление отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб.; за участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции 20.12.2021 г. - 3 000 руб. (с учетом ходатайств и заявлений); за составление отзыва на кассационную жалобу - 3 000 руб.; за участие в одном судебном заседании кассационной инстанции 21.04.2022 г. - 3 000 руб. (с учетом ходатайств и заявлений).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Между тем, оснований для определения указанных выше размеров судебных расходов, в обжалуемом судебном акте не указано.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010.

Таким образом, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам о необходимости удовлетворения заявления именно в сумме 26 000 руб., обоснование произведенного расчета, не приведены.

Из содержания ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 разъяснено, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемой ситуации истец, обосновывая разумность понесенных судебных расходов, ссылается на то, что рассматриваемое дело имело высокую сложность, для подготовки процессуальных документов представителю требовалось значительное время, рассмотрение дела было продолжительным.

Как полагает ответчик, трудозатраты представителя ИП Закирова И.Ф. на подготовку заявления о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, пояснений были минимальными, при этом апелляционная жалоба на решение N 134 от 13.01.2021, поданная в вышестоящий налоговый орган и заявление, поданное в Арбитражный суд Республики Татарстан не содержали каких-либо новых доводов и доказательств, в связи с чем, отсутствовала необходимость в разработке новой правовой позиции и контраргументов. Кроме того, доводы, указанные в заявлении в качестве основания оспаривания решения о привлечении к ответственности, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, одни и те же пункты указаны в жалобе и в исковом заявлении, и приведена одна и та же судебная практика. Кроме того, апелляционная жалоба, поданная в Управление подписана от имени самого налогоплательщика Закирова И.Ф., что в свою очередь указывает на составление жалобы собственными силами.

Утверждение ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, является сугубо личным мнением ответчика и, по существу не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику по заявлениям об оспаривании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых "бесспорных" дел, дело рассматривалось судами трех инстанций, по результатам которого суды признали правомерность заявленных требований. При таких обстоятельствах, представителю понадобилось значительное количество времени исходя из имеющихся документов, возражений ответчика для формирования защиты правовой позиции, позволившей получить положительный для доверителя результат.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в рассматриваемом случае - заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Из материалов дела усматривается, что заявитель лично и его представитель Далидан О.А. участвовали в трех судебных заседаниях первой инстанции, и в одном судебном заседании кассационной инстанции, в суде апелляционной инстанции интересы заявителя наряду с ним представлял Денисов А.В., что отражено в протоколах судебных заседаний и судебных актах по настоящему делу.

Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети "Интернет" по адресу: www.kad.arbitr.ru.

Заявитель реализовал свое право на защиту интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, направив уполномоченного представителя владеющего соответствующими знаниями в рассматриваемом споре.

Соответственно в судебных заседаниях, назначенных на 27.07.2021 г., 21.09.2021 г., 13.10.2021 г., 20.12.2021 г. и 21.04.2022 г., имели право участвовать заявитель - ИП Закиров И.Ф. лично и его представитель, обладающий специальными познаниями в данной области правоотношений.

Суд не находит злоупотребления со стороны заявителя на участие в процессе двух представителей (заявителя лично и лица, осуществлявшего представительство по доверенности).

Согласно пункту 4 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Оценивая обстоятельства дела, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить разумную сумму судебных издержек истца в размере 68 000 рублей, в которые входят:

- 3 000 руб. - составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган (УФНС по РТ);

- 5 000 руб. - составление заявления в суд;

- 30 000 руб. - подготовка процессуальных документов и участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции;

- 5 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 10 000 руб. - участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- 5 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу;

- 10 000 руб. - участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом, апелляционным судом учитывается характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, личное участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов и другие обстоятельства дела, расценки на подобные услуги, а также требования закона о разумности взыскиваемых расходов.

В удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в части, превышающей 68000 рублей следует отказать.

Доводы Инспекции, приводившиеся в суде первой инстанции о том, что оплата произведена индивидуальным предпринимателем Закирова Г.Ш. по платежному поручению N 183 от 26.07.2022 г., то есть после подачи заявления в суд 25.07.2022 г., следовательно заявителем пропущен срок по возмещению судебных расходов, более того, в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что расходы на оплату услуг представителя понес именно заявитель, подлежат отклонению в силу следующего.

Последним судебным актом по настоящему делу являлось постановление суда кассационной инстанции от 25.04.2022 года Заявление ИП Закирова И.Ф. о взыскании судебных расходов поступило в суд 25.07.2022. Трехмесячный срок, предусмотренный ст.112 АПК РФ подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден заявителем с представлением суду соответствующих документов.

Тот факт, что оплата за заявителя была произведена платежным поручением N 183 от 26.07.2022 г. индивидуальным предпринимателем Закировой Гузель Шамилевной, не свидетельствует об отсутствии оплаты и не подтверждает наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления. В платежном поручении N 183 от 26.07.2022 г. указано, что оплата производится за ИП Закирова И.Ф. Суду также представлено письмо, согласно которому заявитель - ИП Закиров И.Ф. просил в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить за него индивидуального предпринимателя Закирову Гузель Шамилевну 235 000 руб. в счет исполнения его обязательств по договору на оказание юридических и консультационных услуг N 6/21 от 01.02.2021 г.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов подлежит отмене, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично в сумме 68 000 руб.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года по делу N А65-14256/2021 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Закирова Ильгиза Фархатовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758) в пользу индивидуального предпринимателя Закирова Ильгиза Фархатовича (ОГРНИП 320169000123150, ИНН 161900564154) 68 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова