Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 15АП-19888/22 по делу N А32-27449/2015

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2022 г.

дело N А32-27449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

Мишукова В.В.: лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишукова Виктора Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу N А32-27449/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего Корнюшкина Геннадия Александровича

к Мишукову Виктору Васильевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Розовый слон" (ОГРН 1053109237444, ИНН 3128050709),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Розовый слон" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 13.03.2015 N 11, заключенного между ООО "Розовый слон" и Мишуковым Виктором Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - Lada 217030 (Lada Priora), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTA217030C0372383.

Определением суда от 18.10.2022 по делу N А32-27449/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 13.03.2015 N 11, заключенный между ООО "Розовый слон" и Мишуковым В.В., и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - Lada 217030 (Lada Priora), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTA217030C0372383, с восстановлением права требования Мишукова В.В. к ООО "Розовый слон" в размере 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 18.10.2022, Мишуков В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке ошибочны, основаны на экспертном заключении, проведенным с нарушением (автомобиль экспертом не осматривался). Не представлены доказательства причинения вреда кредиторам, поскольку сделка имела место до принятия судом решения о признании должника банкротом. При этом отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Розовый слон" имелась кредитная задолженность, свидетельствовавшая о наличии признаков банкротства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что на дату продажи автомобиль имел дефекты. Автомобиль приобретен Мишуковым В.В. не на продажу, а для личного пользования. На содержание и ремонт автомобиля потребовались значительные финансовые расходы, которые негативно отразились на семейном бюджете Мишукова В.В.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, при этом заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующие в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мишуков В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 18.10.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарская края от 01.04.2016 (резолютивная часть от 21.03.2016) ООО "Розовый слон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.

Конкурсный управляющий должника 09.11.2016 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 13.03.2015 N 11, заключенного между ООО "Розовый слон" и Мишуковым Виктором Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - Lada 217030 (Lada Priora), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTA217030C0372383.

Как указано в заявлении, 13.03.2015 между ООО "Розовый слон" (продавец) и Мишуковым Виктором Васильевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 11 (л.д. 8), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующее транспортное средство - Lada 217030 (Lada Priora), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTA217030C0372383, а покупатель обязался осмотреть указанное транспортное средство, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. Транспортное средство передается согласно акту приема-передачи (приложение N 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора цена автомобиля составляет 130 000 руб.

По акту приема-передачи от 13.03.2015 (л.д. 9) транспортное средство передано Мишукову В.В. в исправном техническом состоянии, претензий по качеству и техническому состоянию транспортного средства покупатель не имеет (пункт 2 акта приема-передачи).

Оплата за автомобиль произведена Мишуковым В.В. по квитанции к проходному кассовому ордеру от 18.03.2015 N 29 в сумме 100 000 руб. (л.д. 60).

Полагая, что указанный договор совершен при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника совершена 13.03.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.08.2015), следовательно, она подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на неравноценность встречного исполнения обязательств, полагая, что стоимость транспортного средства превышает стоимость, указанную в оспариваемом договоре купли-продажи. В результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие имущества и уменьшение стоимости активов должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

В целях установления рыночной стоимости транспортного средства определением суда от 28.07.2017 по делу N А32-27449/2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту МАУ "МФЦ" Медведеву В.В.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость автомобиля Lada 217030 (Lada Priora), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTA217030C0372383, по состоянию на 13.03.2015?

В связи с непоступлением в установленный срок заключения эксперта (более двух лет) определением суда от 25.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональный центр оценки "Экор" Романову С.В.

По итогам проведения судебной экспертизы представлено заключение от 26.11.2019 N 514-11-19 (л.д. 134-153).

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость транспортного средства - Lada 217030 (Lada Priora), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTA217030C0372383 составляет 285 000 руб. (по состоянию на 13.03.2015).

Названное выше заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение соответствует требованиям, указанным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке ошибочны, основаны на экспертном заключении, проведенным с нарушением (автомобиль экспертом не осматривался), признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции.

Законодательством об экспертизе и экспертной деятельности не предусмотрен запрет на проведение оценочной экспертизы оценочно-экспертной организацией ввиду невозможности осмотра объекта оценки.

При этом осмотр автомобиля через четыре года после совершения оспариваемой сделки не может быть признан целесообразным и необходимым для целей проведения оценочной экспертизы, поскольку за указанный период состояние автомобиля могло существенно измениться.

Как отмечено судом первой инстанции, стоимость транспортного средства более чем в 2,19 раза отличается от стоимости, определенной экспертом. Разница между установленной сторонами оспариваемой сделки цены реализации имущества (130 000 руб.) и ее действительной рыночной стоимостью (285 000 руб.) составляет 155 000 руб. Результаты судебной экспертизы Мишуковым В.В. в суде первой инстанции не оспаривались.

По акту приема-передачи от 13.03.2015 (л.д. 9) транспортное средство передано Мишукову В.В. в исправном техническом состоянии, претензий по качеству и техническому состоянию транспортного средства покупатель не имеет (пункт 2 акта приема-передачи).

В качестве доказательств оплаты за автомобиль Мишуковым В.В. представлена квитанция к проходному кассовому ордеру от 18.03.2015 N 29 в сумме 100 000 руб. (л.д. 60). Товарный чек на 30 000 руб., как пояснил Мишуков В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, покупателю не выдавался.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Розовый слон" не имелась кредитная задолженность, свидетельствовавшая о наличии признаков банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2015 по делу N А08-388/2015 исковые требования ССК "Дом для себя" к ООО "Розовый слон" о взыскании авансовых платежей в размере 102 486 991 руб. удовлетворены.

В решении от 10.06.2015 суд указал, что в связи с неисполнением ООО "Розовый слон" условий договоров генерального подряда от 15.06.2010 N 62 и от 06.06.2011 N 24 в адрес должника 15.10.2014 направлены уведомления о расторжении договоров и о необходимости возврата авансовых платежей на общую сумму 102 486 991 руб., однако указанные денежные средства возвращены не были.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 по делу N А32-27449/2015 требования ССК "Дом для себя" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2015 по делу N А08-6837/2015 исковые требования МБУ "Зеленстрой" к ООО "Розовый слон" о взыскании задолженности удовлетворены в размере 848 076,58 руб., из которых: 765 711 руб. основного долга, 64 048,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В решении от 12.11.2015 суд указал, что в связи с неисполнением обязательств по оплате работ по договорам субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 12.11.2013 N 295/81 и от 15.11.2013 N 324/341 в адрес должника 18.12.2014 направлена претензия N 797 с требованием о погашении задолженности в срок до 30.12.2014. Задолженность ООО "Розовый слон" также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-27449/2015 требования МБУ "Зеленстрой" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку в рассматриваемом случае по спорной сделке цена автомобиля значительно отличается от рыночной стоимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Мишуковым В.В. в суде апелляционной инстанции также представлены документы, подтверждающие несение финансовых расходов на содержание, обслуживание и ремонт автомобиля, а также документы, подтверждающие несение судебных издержек в ходе рассмотрения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции в приобщении данных документов к материалам дела отказано, поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись, уважительных причин их непредставления не приведено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные документы частично датированы после объявления резолютивной части судебного акта (19.12.2019), в связи с чем подобные документы и обстоятельства суд апелляционной инстанции оценивать не вправе.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного движимого имущества - транспортного средства Lada 217030 (Lada Priora), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTA217030C0372383 в конкурсную массу должника и восстановил право требования Мишукова В.В. к ООО "Розовый слон" в размере 100 000 руб.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства после возобновления производства по делу опровергаются материалами дела (л.д. 119, 121,123, 156).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу N А32-27449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко