Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-16345/24 по делу N А40-178612/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-178612/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СТК "СТРОЙТЕХ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024

по делу N А40-178612/23,

по иску ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕАЛ"

(ИНН: 7703241997, ОГРН: 1027739379557)

к ООО СТК "СТРОЙТЕХ" (ИНН: 7705526878, ОГРН: 1127747188106)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеенко М.П. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Князев С.В. по доверенности от 31.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Реал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СТК "Стройтех" (далее - ответчик) о взыскании 3 916 728 руб. 55 коп. задолженности и 925 857 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО СТК "Стройтех" в пользу ООО Группа компаний "Реал" 1 516 104 руб. 11 коп. гарантийного удержания и 316 259 руб. 20 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменеить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно установлены фактические обстоятельства настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 013/2016, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2017, подписанный со стороны ответчика.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 4.3 договора после приемки принятых работ они должны оплачиваться в размере 95% от стоимости принятых работ в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оставшиеся 5%, составляющие гарантийное удержание, должны были быть оплачены в течение 10 дней после истечения гарантийного срока.

Истец ссылается на то, что задолженность ответчика по оплате работ, составляет 2 400 624 руб. 44 коп., задолженность по возврату гарантийного удержания составляет 1 516 104 руб. 11 коп.

Проверив расчет истца в части взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 2 400 624 руб. 44 коп. по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в рамках договора N 013/2016 от 17.11.2016, из пункта 4.3 которого усматривается, что окончательный платеж производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Учитывая, что акт сдачи-приемки работ был подписан сторонами 20.06.2017, акт сверки подписан сторонами 31.12.2018, срок оплаты работ по указанному акту в части взыскания задолженности истек, то суд применяет срок исковой давности, поскольку иск подан 09.08.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, срок гарантийного удержания истек, ответчиком до настоящего времени сумма гарантийного удержания в размере 1 516 104 руб. 11 коп. не перечислена.

Задолженность ответчика составила 1 516 104 руб. 11 коп. и до настоящего времени им не погашена.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 516 104 руб. 11 коп. задолженности правомерно удовлетворено в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925 857 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен, с учетом частичного удовлетворения требования истца в части взыскания задолженности, признан подлежащим удовлетворению в размере 316 259 руб. 20 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-178612/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова