Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г. N Ф05-11926/24 по делу N А40-178612/2023

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-178612/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Матвеенко М.П., дов. от 09.01.2023

от ответчика - Бетев А.А., дов. от 02.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТК "Стройтех" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Реал"

к обществу с ограниченной ответственностью СТК "Стройтех"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Реал" к обществу с ограниченной ответственностью СТК "Стройтех" о взыскании 3 916 728 руб. 55 коп. задолженности и 925 857 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 516 104 руб. 11 коп. гарантийного удержания и 316 259 руб. 20 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 013/2016, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2017, подписанный со стороны ответчика.

Согласно пункту 4.3 договора после приемки принятых работ они должны оплачиваться в размере 95% от стоимости принятых работ в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оставшиеся 5%, составляющие гарантийное удержание, должны были быть оплачены в течение 10 дней после истечения гарантийного срока.

Истец ссылается на то, что задолженность ответчика по оплате работ составляет 2 400 624 руб. 44 коп., задолженность по возврату гарантийного удержания составляет 1 516 104 руб. 11 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в рамках договора N 013/2016 от 17.11.2016, из пункта 4.3 которого усматривается, что окончательный платеж производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 199, 203, 309, 310, 395, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия на стороне ответчика денежного обязательства, с учетом истечения срока исковой давности по предъявленным требованиям в части задолженности и наступлением срока гарантийного удержания.

В связи с частичным удовлетворением требований истца в части взыскания задолженности, а также в виду отсутствия доказательств возврата денежных средств, суды также пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по произведенному судом расчету и начисленных на сумму 1 516 104 руб. 11 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику

отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных сторонами доказательств.

Следует заметить и о том, что вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судом первой инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. Причем неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-178612/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2024 по делу N А40-178612/2023.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Московского округа обществу с ограниченной ответственностью СТК "Стройтех" сумму в размере 1 863 687 руб. 31 коп., перечисленных платежным поручением от 03.05.2024 N 319.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Горшкова М.П.,