Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 17АП-12856/22 по делу N А60-11602/2022

г. Пермь

08 декабря 2022 г.

Дело N А60-11602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

от заявителя: финансовый управляющий Пискунов Максим Авенирович, паспорт;

от заинтересованного лица: Зобова Е.В., удостоверение адвоката, доверенность N 66АА 7511245 от 02.09.2022,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А60-11602/2022

по заявлению финансового управляющего Пискунова Максима Авенировича

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мухранову Руслану Николаевичу, старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мельниковой С.В.

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386), Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ахметова София Даниловна, Михайленко Александр Спартакович

о признании незаконными действий по отмене запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хользунова, д. 39, кадастровый номер 66:41:0403038:16) и отмене Постановления Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 25.10.2017 "Об отмене регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества",

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Пискунов Максим Авенирович обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мухранову Руслану Николаевичу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мухранова Руслана Николаевича по отмене запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хользунова, д. 39, кадастровый номер 66:41:0403038:16) и отмене Постановления Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 25.10.2017 "Об отмене регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества".

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Уральскому Федеральному округу, Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ахметова София Даниловна, Михайленко Александр Спартакович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мухранова Руслана Николаевича по отмене запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хользунова, д. 39, кадастровый номер 66:41:0403038:16); признано незаконным постановление Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 25.10.2017 об отмене регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесенного в рамках исполнительного производства N 57092/15/66001-ИП от 08.04.2015.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мухранов Руслан Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мухранов Руслан Николаевич не извещен о наличии судебного спора, времени и месте судебного заседания; извещение направлено по прежнему месту работы судебного пристава-исполнителя, в котором служба прекращена в сентября 2018 года; заявление Пискунова М. А. судебный пристава-исполнитель не получал; ГУ ФССП по Свердловской области не привлечено к участию в деле в качестве ответчика; к рассмотрению дела не привлечен в качестве третьего лица взыскатель по исполнительному производству - Жижин А.М.; суд не учел, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя; при этом арбитражный управляющий знал о снятии ареста 05.03.2020; судом первой инстанции не установлено несоответствие действий судебного пристава-исполнителя и постановления закону и нарушение прав заявителя; наличие нарушенного интереса у конкурсных кредиторов Михайленко А.С. не доказано; кроме того, права кредитора уже восстановлены (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 в деле о банкротстве N А60-73250/2018).

Финансовый управляющий Пискунов Максим Авенирович с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

28.10.2022 от финансового управляющего Пискунова М.А. поступило заявление о фальсификации доказательства, в котором заявитель просит в случае перехода к рассмотрению дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ) осуществить действия, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ:

1) Разъяснить сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации;

2) Исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, а именно исключить из текста апелляционной жалобы ответчика следующий абзац:

"Таким образом, в силу окончания исполнительного производства N 57092/15/66001-ИП постановлением Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 11.08.2017 г. оснований к сохранению наложенных ограничений по распоряжению недвижимым имуществом должника Михайленко А.С. не имелось. Судебный пристав-исполнитель Мухранов Р.Н. вынес постановление от 25.10.2017 г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в полном соответствии с требованиями закона. Отражение в постановлении о снятии ареста единичного объекта недвижимости вместо всего комплекса арестованного имущества, может объясняться отсутствием этого единичного объекта в полном перечне постановления об окончании исполнительного производства от 11.08.2017 г., вынесенного Гольской Евгенией Леонидовной (судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, окончивший исполнительное производство)";

3) Проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В данном случае прошу Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

До рассмотрения апелляционной жалобы от Мухранова Р.Н. поступили возражения на отзыв финансового управляющего Пискунова М.А. на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Также от Мухранова Р.Н. поступило возражение на заявление финансового управляющего Пискунова М.А. о фальсификации доказательств.

Финансовым управляющим Пискуновым М.А. представлен отзыв на возражения Мухранова Р.Н. в порядке ст. 81 АПК РФ, в котором финансовый управляющий возражает против доводов о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; считает, что утверждение Мухранова Р.Н. о злоупотреблении финансовым управляющим процессуальными правами надумано.

Определением от 16.11.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-11602/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора назначено на 07.12.2022 с 09:45.

29.11.2022 от финансового управляющего Пискунова М.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии рассматриваемого заявления в адрес Мухранова Р.Н. и старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мельниковой С.В.

29.11.2022 в суд поступил отзыв Мухранова Р.Н. на заявление финансового управляющего Пискунова М.А., в котором Мухранов Р.Н. просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

06.12.2022 от финансового управляющего Пискунова М.А. поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебное заседание 07.12.2022 явились финансовый управляющий Пискунов М.А. и представитель Мухранова Р.Н.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании заявителя и предстаивтеля заинтересованного лица.

Явившийся в судебное заседание финансовый управляющий Пискунов М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме; отозвал ранее поданное заявление о фальсификации доказательств и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для вызова в судебное заседание старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мельниковой С.В.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, по мотивам, приведенным в отзыве на заявление; против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства также возражает.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства не установлено. Старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мельникова С.В. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее явка судом обязательной не признана.

Финансовым управляющим Пискуновым М.А. было отозвано ранее поданное заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем судом первой инстанции не рассматривалось.

В судебном заседании 07.12.2022 арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями, финансовый управляющий Пискунов М. А. просит признать незаконными действия Судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мухранова Руслана Николаевича по отмене запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хользунова, д. 39, кадастровый номер 66:41:0403038:16) и отменить Постановление Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 25.10.2017 "Об отмене регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества".

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 года по делу А60-73250/2018 Пискунов Максим Авенирович назначен Финансовым управляющим Должника Михайленко Александра Спартаковича.

В рамках обособленного спора, определением "Об отказе в наложении судебного штрафа" 17 декабря 2021 года по делу N А60-73250/2018 из Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Уральскому Федеральному округу истребована книга учета арестов, книга учета входящих документов в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хользунова, д. 39, кадастровый номер 66:41:0403038:16.

Ответ Кадастровой палаты от 16.02.2022 был получен Финансовым управляющим Пискуновым М.А. 24.02.2022.

Из поступившего ответа, финансовому управляющему представлены следующие документы и сведения:

1) Выписка из книг учета входящих документов по объекту недвижимости (далее - КУВД) с кадастровым номером 66:41:0403038:16 (записи 1088, 2775);

2) Постановление Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 22.04.2015 (номер записи в КУВД 1088) о наложении ареста по шести объектам недвижимости (и/п 57092/15/66001-ИП от 08.04.2015 г., возбуждённое на основании и/л N ВС 059226377 от 29.12.2014, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу N2-1956/2013), Судебный пристав-исполнитель Ахметова София Даниловна, должник: Михайленко Александр Спартакович;

3) Постановление Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга ФССП России по Свердловской области от 25.10.2017 (номер записи в КУВД 2775) об отмене ареста по одному из шести из вышеуказанных объектов недвижимости (земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хользунова, д. 39, кадастровый номер 66:41:0403038:16) в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа (и/п 57092/15/66001-ИП от 08.04.2015 г., возбуждённое на основании и/л N ВС 059226377 от 29.12.2014, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу N2-1956/2013), Судебный пристав-исполнитель Мухранов Руслан Николаевич, должник: Михайленко Александр Спартакович;

4) Уведомление о прекращении обременения (ограничения) в отношении объекта недвижимости (земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хользунова, д. 39, кадастровый номер 66:41:0403038:16) на основании Постановления Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 25.10.2017.

Из представленных документов следует, что:

- Судебным приставом-исполнителем Ахметовой С. Д. 22.04.2015 наложен арест на шесть объектов недвижимости (включая запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хользунова, д. 39, кадастровый номер 66:41:0403038:16) (номер записи в КУВД 1088);

- Судебным приставом-исполнителем Мухрановым Р. Н. Постановлением от 25.10.2017 частично отменен арест Судебного пристава-исполнителя Ахметовой С. Д. от 22.04.2015 (номер записи в КУВД 2775). При этом арест отменён только в отношении одного объекта недвижимости (земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хользунова, д. 39, кадастровый номер 66:41:0403038:16). Основанием для отмены ареста является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения.

По мнению заявителя, данное правовое основание для отмены ареста не предусмотрено законодательством, следовательно, действия Судебного пристава-исполнителя Мухранова Руслана Николаевича неправомерны.

Вместе с тем, осуществлено отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости (земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хользунова, д. 39, кадастровый номер 66:41:0403038:16) (номера записей в КУВД: 848, 1262).

Кроме того, арест Судебного пристава-исполнителя Ахметовой Софии Даниловны от 22.04.2015 действует в настоящее время.

Таким образом, по мнению, заявителя в настоящее время существуют взаимоисключающие ненормативные правовые акты:

- Действующее, законное Постановление Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 22.04.2015 (номер записи в КУВД 1088) о наложении ареста по шести объектам недвижимости (и/п 57092/15/66001-ИП от 08.04.2015 г., возбуждённое на основании и/л N ВС 059226377 от 29.12.2014, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу N2-1956/2013), Судебный пристав-исполнитель Ахметова София Даниловна, должник: Михайленко Александр Спартакович;

- Оспариваемое Постановление Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 25.10.2017 (номер записи в КУВД 2775) об отмене ареста по одному из шести из вышеуказанных объектов недвижимости (земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хользунова, д. 39, кадастровый номер 66:41:0403038:16) в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа (и/п 57092/15/66001-ИП от 08.04.2015 г., возбуждённое на основании и/л N 059226377 от 29.12.2014, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу N2-1956/2013), Судебный пристав-исполнитель Мухранов Руслан Николаевич, должник: Михайленко Александр Спартакович.

Заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Мухранова Руслана Николаевича привело к незаконному отчуждению имущества должника (Михайленко Александра Спартаковича) и, тем самым, нарушило права конкурсных кредиторов Должника (на включение вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании заявителя и представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно разъяснениям, выраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Возражая против удовлетворения требований судебный пристав-исполнитель Мухранов Р.Н. ссылается на то, что в силу окончания исполнительного производства N 57092/15/66001-ИП постановлением Верх- Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 11.08.2017 оснований к сохранению наложенных ограничений по распоряжению недвижимым имуществом должника Михайленко А.С. не имелось. В связи с чем судебный пристав- исполнитель Мухранов Р.Н. вынес постановление от 25.10.2017 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в полном соответствии с требованиями закона.

Проверив соответствующие возражения, апелляционным судом из совокупности представленных в дело доказательств, а также из сведений, размещенных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по делу N А60-73250/2018 установлено, что действительно 11.08.2017 судебным приставом-исполнителем Мухрановым Р.Н. вынесено проставление об окончании исполнительного производства N 57092/15/66001-ИП, которым в том числе отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

Таким образом, учитывая требования ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя Мухранова Р.Н. по отмене запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хользунова, д. 39, кадастровый номер 66:41:0403038:16) и постановление Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 25.10.2017 "Об отмене регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества" соответствуют Закону об исполнительном производстве.

Соответствующие требованиям закона действия и постановление судебного пристава-исполнителя не могут нарушать ничьих прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ссылается на то, что вследствие совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий и вынесения оспариваемого постановления осуществлено отчуждение спорного объекта недвижимости (земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хользунова, д. 39, кадастровый номер 66:41:0403038:16) (номера записей в КУВД: 848, 1262), что в свою очередь привело к нарушению прав кредиторов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021, вынесенным в рамках дела N А60-73250/2018, по заявлению Фильчиковой Марины Евгеньевны о признании Михайленко Александра Спартаковича несостоятельным (банкротом), признаны недействительными договор купли-продажи от 28 февраля 2013 года, договор купли-продажи земельного участка от 20 мая 2016 года, договор купли-продажи земельного участка от 07 декабря 2017 года, договор купли-продажи земельного участка от 17 января 2013 года. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 767 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хользунова, дом 39, кадастровый номер земельного участка - 66:41:0403038:16. Применены последствия в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 625 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советских женщин, д. 49, кадастровый номер земельного участка - 66:41:0403049:0007.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу N А60-73250/2018 отменено в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 07 декабря 2017 года между Устиновой Светланой Валерьевной и Галиевой Лилией Абдурауфовной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 767 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хользунова, дом 39, кадастровый номер земельного участка - 66:41:0403038:16, а также в части взыскания с Галиевой Лилии Абдурауфовны в доход федерального бюджета 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований финансового управляющего в данной части отказано. В порядке применения последствий недействительности сделок между должником, его сестрой и Устиновой С.В. в отношении земельного участка площадью 767 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хользунова, дом 39, кадастровый номер земельного участка - 66:41:0403038:16, суд обязать Устинову Светлану Валерьевну возвратить в конкурсную массу должника стоимость спорного участка в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Таким образом, нарушение прав кредиторов по основанию, указанному финансовым управляющим, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупность условий для удовлетворения заявления, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствует

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что срок для обжалования действий и постановления к моменту подачи заявления финансовым управляющим Пискуновым М.А. в арбитражный суд истек.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве определяет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции из общедоступных источников (Картотеки арбитражный дел) установлено и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что финансовый управляющий Пискунов М.А. впервые получил сведения о снятии ареста с земельного участка в основном деле о банкротстве N А60-73250/2018 при оспаривании сделок по отчуждению имущества должника.

Указанное следует из содержаний определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу N А60-73250/2018 по заявлению Пискунова М.А. от 05.03.2020 об оспаривании сделок должника (лист 3), постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 об отмене определения от 03.03.2021 по делу N N А60-73250/2018 (листы 14-15), определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 об отказе в наложении судебного штрафа и истребовании доказательств (лист 5).

Таким образом, исходя из имеющихся в основном деле о банкротстве N А60-73250/2018, общедоступных судебных актов, следует, что финансовый управляющий должника впервые получил сведения о снятии ареста задолго до обращения с заявлением по настоящему делу.

Однако, несмотря на имеющиеся данные о снятии ареста в 2021 году, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Мухранова Р.Н. от 25.10.2017 только 04.03.2022.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 122 Закона об исполнительном производстве срока, в материалах дела не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По приведенным в постановлении мотивам решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу N А60-11602/2022 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, приведенным в настоящем постановлении, в связи с отсутствием указанных в статье 201 АПК РФ оснований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу N А60-11602/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова