Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-14143/22 по делу N А60-55132/2022

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-55132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от истца, Малафеева Б.Б., (посредством веб-конференции) - Балданов Р.В., паспорт, доверенность от 06.10.2022, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции) - Жвакин А.В., паспорт, доверенность от 10.11.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Есаулковой Анны Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2022 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А60-55132/2022

по иску Малафеева Бориса Борисовича (ИНН 667210111032) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ойл" (ОГРН 1156658049019, ИНН 6685096083)

к Есаулковой Анне Сергеевне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Металлург-Урал" (ОГРН 1136685023826, ИНН 6685042803),

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истец, Малафеев Борис Борисович (далее - Малафеев Б.Б.) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ойл" (далее - ООО "Ю-Ойл") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Есаулковой Анне Сергеевне (далее - ответчик, Есаулкова А.С.) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области регистрировать переход прав собственности на транспортные средства: полуприцеп цистерна BONUM 914210 (VIN XJ614210K0001071, 2019 г.в., ПТС N 61 ОУ 640798); полуприцеп цистерна BONUM 914210 (VIN XJ914210K0001072, 2019 г.в., ПТС N 61 ОУ 640788); полуприцеп цистерна BONUM 914210 (VIN XJ614210K0001073, 2019 г.в., ПТС N 61 ОУ 640787); Седельный тягач Volvo FH TRUCK 4X2 (VIN X9PRG10AXKW128779); Седельный тягач Volvo FH TRUCK 4X2 (VIN X9PRG20A8KW129256); Седельный тягач Volvo FH TRUCK 4X2 (VIN X9PRG20A3KW129259).

Также истец просил запретить УФСБ России по Свердловской области осуществлять пропуск через государственную границу Российской Федерации следующих автомобилей: полуприцеп цистерна BONUM 914210 (VIN XJ614210K0001071, 2019 г.в., ПТС N 61 ОУ 640798); полуприцеп цистерна BONUM 914210 (VIN XJ914210K0001072, 2019 г.в., ПТС N 61 ОУ 640788); полуприцеп цистерна BONUM 914210 (VIN XJ614210K0001073, 2019 г.в., ПТС N 61 ОУ 640787); Седельный тягач Volvo FH TRUCK 4X2 (VIN X9PRG10AXKW128779); Седельный тягач Volvo FH TRUCK 4X2 (VIN X9PRG20A8KW129256); Седельный тягач Volvo FH TRUCK 4X2 (VIN X9PRG20A3KW129259).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично.

Ответчик, не согласившись с данным определением в части принятых судом обеспечительных мер, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В обоснование жалобы указано, что истец не представил доказательств невозможности исполнения решения суда. Считает, что принятые обеспечительные меры нарушают права ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 90, 92, 100 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в части запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области регистрировать переход прав собственности на транспортные средства: полуприцеп цистерна BONUM 914210 (VIN XJ614210K0001071, 2019 г.в., ПТС N61 ОУ 640798); полуприцеп цистерна BONUM 914210 (VIN XJ914210K0001072, 2019 г.в., ПТС N61 ОУ 640788); полуприцеп цистерна BONUM 914210 (VIN XJ614210K0001073, 2019 г.в., ПТС N61 ОУ 640787); Седельный тягач Volvo FH TRUCK 4X2 (VIN X9PRG10AXKW128779); Седельный тягач Volvo FH TRUCK 4X2 (VIN X9PRG20A8KW129256); Седельный тягач Volvo FH TRUCK 4X2 (VIN X9PRG20A3KW129259).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 90 АПК РФ принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, их соразмерности, а также того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции, приняв во внимание приведенные истцом в заявлении доводы, с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, оценив, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, пришел к выводу, что требуемая заявителем обеспечительная мера по запрету МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области регистрировать переход прав собственности на транспортные средства адекватна заявленным исковым требованиям, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна ему, такая мера направлена на недопущение причинения истцу ущерба.

При этом, поскольку обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности исковых требований по существу, исходя из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, требование заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области регистрировать переход прав собственности на транспортные средства удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, принятая судом мера по обеспечению иска, связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что истец не представил доказательств невозможности исполнения решения суда, отклоняется.

Более того, из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, не оспоренных представителем ответчика, следует, что часть имущества, в отношении которого судом были приняты обеспечительные меры, ответчиком была отчуждена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права ответчика, отклоняется, в отсутствие соответствующих доказательств.

Предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 07.10.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года по делу N А60-55132/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева