Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-78823/23 по делу N А40-70335/2023

город Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-70335/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юбилейное 21"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 г. по делу N А40-70335/23

по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670)

к ООО "Юбилейное 21" (ИНН 2465338501, ОГРН 1212400007654)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гриценко С.С. по доверенности от 19.12.2023,

диплом 107724 6353359 от 07.07.2022;

от ответчика: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромбанк Автолизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Юбилейное 21" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств в размере 2692364,94 руб., неустойки в размере 12 115,64 руб. за каждый день просрочки за период с 14.03.2023 по дату вынесения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 692 364 (Два миллиона шестьсот девяносто две тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 94 коп., неустойка в размере 12 115 (Двенадцать тысяч сто пятнадцать) руб. 64 коп. за каждый день просрочки за период с 14.03.2023 по день фактической оплаты, государственная пошлина в размере 34 873 (Тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят три) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции было неоднократно отложено.

07.12.2023 суд апелляции, проверяя расчет сальдо и доводы жалобы, предложил истцу представить письменные пояснения по доводам жалобы в части введения режима ЧС на территории Красноярского края (в период начисления неустойки), расчеты неустойки по спорным договорам лизинга с указанием периода просрочки, просроченного платежа (договор лизинга N ДЛ-69156-21 от 17.11.2021, договор лизинга N ДЛ-68827-21 от 15.11.2021, договор лизинга N ДЛ-78958-22 от 15.02.2022).

В судебном заседании 17.01.2024 рассмотрев представленные сторонами пояснения, суд апелляции предложил Истцу представить суду расчеты неустойки с соблюдением положений ст. 319 ГК РФ, уточненные на основе расчетов неустойки расчеты долга по лизинговым платежам, подробные письменные пояснения о том, что входит в СПД (пояснения по суммам), пояснения по всем суммам, входящим в сумму убытков. Представить информационные расчеты сальдо после уточнения расчетов по пени и лизинговым платежам по формуле договора, и по формуле ПП ВС РФ N 17.

Ответчику представить расчет сальдо, изложив правовые основания применяемой формулы и раскрыв все составляющие расчета сальдо.

Предложить сторонам ознакомиться с выводами ВС РФ, изложенными в определении от 18.10.2023 г. N 305-ЭС23-8962.

20.02.2024 ответчик представил расчеты сальдо, указав, что они составлены в соответствии с ПП ВС РФ N 17.

В рамках пояснений к расчетам в резолютивной части ответчиком заявлены требования имущественного и неимущественного характера. Расчеты приобщены к материалам дела.

Процессуальных оснований для рассмотрения требований ответчика к истцу не установлено, заявителем такие основания не указаны.

Определением от 06.03.2024 судебное разбирательство отложено, ответчику предложено уточнить расчеты сальдо, представленные суду, составив их либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с разъяснениями ПП ВС РФ N 17.

Истцу было предложено представить суду подробные письменные пояснения о том, что входит в СПД (пояснения по суммам), пояснения по всем суммам, по пунктам 1.1.24 и 1.1.26 ОУЛ. В случае отказа раскрытия сумм, участвующих в расчете сальдо (п. 1.1.24, 1.1.26), указать об этом суду апелляции, представив соответствующий отказ заверенный печатью ООО "Газпромбанк Автолизинг".

В судебном заседании 25.03.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв, после перерыва судебное разбирательство продолжено, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Указал на то, что ООО "Газпромбанк Автолизинг" не будет предоставлять информационный расчет по формуле, содержащейся в ПП ВС РФ N 17.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении материалов дела было установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-69156-21 от 17.11.2021; N ДЛ-68827-21 от 15.11.2021; N ДЛ-78958-22 от 15.02.2022.

Описания и продавцы предметов лизинга (далее - Предмет лизинга N 1, Предмет лизинга N 2, Предмет лизинга N 3) приведены в Спецификациях к договорам лизинга. Лизингодатель обязался передать их без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга на условиях договоров лизинга с их обязательным последующим выкупом.

Истец исполнил предусмотренные договорами лизинга обязательства в полном объеме.

В соответствии с Договором лизинга N 1 лизингодатель по договору купли-продажи N ДКП-69156-21/1 от 17.11.2021 приобрел в собственность и передал лизингополучателю транспортное средство в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается Актом приема-передачи от 10.12.2021.

В соответствии с Договором лизинга N 2 лизингодатель по договору купли-продажи N ДКП-68827-21/1 от 15.11.2021 приобрел в собственность и передал лизингополучателю транспортное средство в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается Актом приема-передачи от 10.12.2021.

В соответствии с Договором лизинга N 3 лизингодатель по договору купли-продажи N ДКП-78958-22/1 от 21.03.2022 приобрел в собственность и передал лизингополучателю транспортное средство в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается Актом приема-передачи от 12.04.2022.

Истец, ссылаясь на существенные нарушения лизингополучателем обязательств по договорам, заявил об отказе от договоров, что подтверждается уведомлением о расторжении Договора лизинга N 1 от 14.10.2022, Уведомлением о расторжении Договора лизинга N 2 от 14.10.2022, Уведомлением о расторжении Договора лизинга N 3 от 08.11.2022.

В связи с расторжением договоров лизинга, предметы лизинга были изъяты, о чем составлены соответствующие акты: предмета лизинга N 1 от 19.10.2022, предмета лизинга N 2 от 19.10.2022, предмета лизинга N 3 от 08.11.2022.

Предмет лизинга N 3 был реализован лизингодателем, что подтверждается договором купли-продажи N РА-78958-22 от 26.12.2022 и платежным поручением N 71860 ль 27.12.2022.

Предметы лизинга N 1 и N 2 на момент подачи иска не были реализованы, в связи с чем стоимость возвращенных предметов лизинга определена в соответствии с отчетами об оценке.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).

Расчеты истца по договорам составлены в соответствии с Общими условиями лизинга, которые отличаются от формулы, предусмотренной Пленумом N 17.

Суд принял позицию истца по расчетам, указав на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563, в соответствии с которой, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Пунктами 1.5 всех договоров лизинга ООО "Газпромбанк Автолизинг" и ООО "Юбилейное 21" согласовали, что к их отношениям применяются Общие условия лизинга, утвержденные приказом генерального директора ООО "Газпромбанк Автолизинг" N 48/ЮД от 30.07.2021 и Общие условия лизинга, утвержденные приказом генерального директора N 84/ЮД от 17.12.2021 (далее - Общие условия).

В соответствии с абз. 9 п. 6.10 Общих условий лизинга стороны пришли к соглашению, что к их взаимоотношениям не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный Постановлением N 17.

В силу п. 6.10 Общих условий лизинга расчет взаимных обязательств при расторжении договора лизинга (сальдо) осуществляется по следующей формуле:

СПД + У - Ц, где

СПД - сумма прекращения договора,

У - убытки,

Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга.

Согласно представленным истцом расчетам совокупное сальдо взаимных обязательств сторон по всем договорам лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий лизинга, сложилось в пользу истца и составило 2 692 364,94 руб.

Судом первой инстанции применены положения п. 3.3.4 Общих условий лизинга, в силу которых, в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3его дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом, если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1-го дня просрочки.

Суд установил, что досудебная претензия с требованием об оплате сальдо была направлена истцом 13.03.2023, в связи с чем со следующего дня - 14.03.2023 подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки составил 12 115,64 руб. (2 692 364,94 руб. * 0,45 %) за каждый день просрочки (размер договорной неустойки в процентном соотношении не применен, процент переведен судом (с учетом требований истца) в денежный эквивалент).

Судом сделан вывод о том, что лизингодатель правомерно расторг договоры лизинга в соответствии с п. 6.12 Общих условий лизинга, поскольку лизингополучателем была допущена просрочка оплаты двух/более двух лизинговых платежей подряд.

Для расчетов сальдо судом приняты доказательства, представленные истцом (в подтверждение определения стоимости возвращенных предметов лизинга - договор купли-продажи и отчеты об оценке).

Требования истца были удовлетворены в заявленном размере, сальдо взыскано в качестве задолженности по договору в размере 2692364 руб. 94 коп., неустойка в размере 12 115 руб. 64 коп. за каждый день просрочки уплаты сальдо за период с 14.03.2023 по день фактической оплаты (тогда как истец просил по день принятия решения - уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом первой инстанции, что отражено во вводной части судебного акта).

Таким образом, в указанной части суд вышел за рамки заявленных истцом требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывал на необходимость принятия нового судебного акта об отказе в иске, в связи с тем, что не были учтены доводы о применении положений ст.ст. 401-404 ГК РФ, в связи с введением на территории Красноярского края в спорный период режима ЧС.

Ответчик указывал на то, что на основании ПП Красноярского края N 380-п был вынужден временно прекратить свою деятельность, в том числе по использованию лизинговой техники, о чем истец был своевременно предупрежден. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, не учел исключительность рассматриваемого обстоятельства (введение режима ЧС), наступление которого не является в данном случае обычным, и должно было быть учтено при принятии решения.

Доводы о применении к рассматриваемому спору положений ст. 401 ГК РФ рассмотрены и отклонены судом апелляции.

В Обзоре судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по ликвидации последствий при режиме ЧС на территории Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные масштабными пожарами на территории Красноярского края, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению последствий, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, приостановление деятельности предприятий и учреждений, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчик указывает на то, что в материалы дела предоставлены доказательства об обстоятельствах непреодолимой силы, возникшие вследствие режима ЧС на территории Красноярского края - Постановление правительства Красноярского края N 380-п от 7 мая 2022 г. о введении режима чрезвычайной ситуации, Постановление правительства Красноярского края N 518-п от 14 июня 2022 г. об отмене режима чрезвычайной ситуации.

В силу постановления правительства Красноярского края N 380-п, ответчик был вынужден временно прекратить свою деятельность, в том числе использование лизинговой техники.

Суд апелляции предложил представить в материалы дела указанные постановления.

Ознакомившись с Постановлением Правительства Красноярского края N 380-п, суд апелляции установил, что в нем отсутствует указание на необходимость приостановления ответчиком деятельности, на которую он ссылается.

Сам факт введения ЧС еще не является безусловным доказательством отсутствия возможности своевременного исполнения обязательства и не освобождает Ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует обратить внимание на п. 1 постановления правительства Красноярского края N 380-п, которым постановлено: "ввести с 12:00 07.05.2022 на территории Красноярского края для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края режим функционирования чрезвычайной ситуации".

Как усматривается из данного постановления, для Ответчика данным нормативным актом не устанавливается ограничений для ведения им предпринимательской деятельности, на которые тот ссылается как на обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств.

В силу положений ст. 14 ФЗ N 68 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" у Ответчика также не возникло необходимости приостанавливать ведение деятельности.

Таким образом, нормативный акт, на который Ответчик ссылается как на обстоятельство, делающее невозможным исполнение им обязательств по договорам лизинга, фактически лишь подтверждает факт введения режима ЧС, и при этом не является причиной невозможности Ответчика исполнять обязательства.

Причиной неисполнения Ответчиком обязательств являются противоправные действия третьих лиц, о чем свидетельствует признание его потерпевшим в рамках уголовного дела. При этом данный факт не освобождает Ответчика от исполнения обязательств по договорам лизинга, а предоставляет ему право обратиться с гражданским иском к лицу, признанному виновным в рамках уголовного дела.

Согласно п. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что по факту уничтожения имущества последнего возбуждено уголовное дело N 12210040021000003, к отзыву приобщено постановление о признании Ответчика потерпевшим по данному делу. Ухудшевшееся имущественное состояние Лизингополучателя, явившееся, по его словам, причиной невозможности исполнять обязательства по договорам лизинга, возникло в силу противоправных действий третьих лиц.

Также суд апелляции указывает на то, что положения ст. ст. 401, 404 ГК РФ, на которые ссылается Ответчик, не подлежат применению к расчету сальдо встречных обязательств, поскольку сальдирование по итогам расторжения договора лизинга, не является мерой ответственности ни в силу договора, ни в силу закона.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Норма ст. 401 ГК РФ даже при наличии оснований для признания обстоятельств возникшими вследствие непреодолимой силы не освобождает стороны договора лизинга от необходимости соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, поскольку освобождение от ответственности за просрочку не тождественно освобождению от исполнения обязательства по соотнесению предоставлений.

Как указывает Ответчик в апелляционной жалобе, Лизингодатель был надлежащим образом уведомлен о временном приостановлении Ответчиком деятельности по независящим от него обстоятельствам.

Между тем, из материалов дела усматривается, что соответствующее письмо направлено в адрес Истца 22.11.2022 г., то есть, значительно позже момента введения на территории Красноярского края режима ЧС (07.05.2022 г.) и моментов расторжения договоров лизинга (14.10.2022 г. и 08.11.2022 г.).

Таким образом, Ответчиком не были предприняты все возможные действия для уведомления Истца о сложившихся обстоятельствах, а у Истца не было оснований предполагать о наличии таких обстоятельств и своевременно воспользоваться правом отказа от договора.

Постановлением Правительства Красноярского края от 14.06.2022 N 518-п "Об отмене режима чрезвычайной ситуации на территории Красноярского края" режим ЧС, введенный постановлением Правительства Красноярского края N 380-п, отменен.

Рассматриваемый спор касается отношений между сторонами по договорам лизинга, исследованию и оценке по нему подлежат все основания определения оснований для расторжения договора, соотнесение взаимных предоставлений сторон, и применяемая методика при их расчете.

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет представленный истцом расчет и контррасчет ответчика на предмет их соответствия нормативным положениям, регулирующим отношения по договорам лизинга.

В решении суда должна быть указана методика, использовавшаяся при определении сальдо, правовое обоснование применения названной методики, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Расчеты сальдо по договорам лизинга составлены истцом на основании Общих условий лизинга, приняты судом первой инстанции ко взысканию.

В соответствии с п. 6.10 Общих условий лизинга расчет сальдо по договору лизинга производиться по следующей формуле: Сальдо = СПД + У - Ц, где сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения; СПД - сумма прекращения договора, определяемая на месяц реализации предмета лизинга; У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Ц - цена возвращенного предмета лизинга. определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам. Срок реализации предмета лизинга, не должен превышать 6 месяцев с даты возврата предмета лизинга.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 дня просрочки.

Стороны в указанном пункте установили очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежей) в первую очередь засчитываются денежные средства в счет оплаты просроченных платежей по договору, во вторую - в счет уплаты текущих платежей, в третью - в счет погашения иных денежных обязательств, предусмотренных договором и Общими условиями лизинга, по однородным платежам их очередность определяется согласно графику лизинговых платежей в хронологическом порядке.

Одной из составляющих расчетов сальдо является неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

Таким образом, неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453).

Пени, включенные в расчет сальдо встречных обязательств, представляют собой сумму неустоек, начисленных за просрочку каждого лизингового платежа в отдельности. В отношении большей части лизинговых платежей неустойка начислялась за период после отмены режима ЧС.

Как усматривается из расчетов пени (поименованных актами сверки), включенных, согласно Общим условиям лизинга, в сумму сальдо встречных обязательств, пени начислены:

1) по договору лизинга N ДЛ-69156-21 за период с 23.05.2022 г. по 14.10.2022 г. на каждый платеж отдельно в общей сумме 24 041,03 руб.:

- просрочка платежа от 20.05.2022 г. 29 дней в сумме 4 979,93 руб. (38 160,36 * 0,45% * 29);

- просрочка платежа от 20.07.2022 г. 26 дней в сумме 4 464,76 руб. (38 160,36 * 0,45% * 26);

- просрочка платежа от 22.08.2022 г. 57 дней в сумме 9 788,13 руб. (38 160,36 * 0,45% * 57);

- просрочка платежа от 20.09.2022 г. 28 дней в сумме 4 808,21 руб. (38 160,36 * 0,45% * 28);

2) по договору лизинга N ДЛ-68827-21 за период с 23.05.2022 г. по 14.10.2022 г. в общей сумме 156 533,20 руб.:

- просрочка платежа от 20.05.2022 г. 29 дней в сумме 36 763,27 руб. (281 710,89 * 0,45% * 29);

- просрочка платежа от 20.07.2022 г. 26 дней в сумме 32 960,17 руб. (281 710,89 * 0,45% * 26);

- просрочка платежа от 22.08.2022 г. 34 дня в сумме 43 101,77 руб. (281 710,89 * 0,45% * 34) и 23 дня в связи с частичным погашением в сумме 8 212,42 руб. (79 347,07 * 0,45% * 23);

- просрочка платежа от 20.09.2022 г. 28 дней в сумме 35 495,57 руб. (281 710,89 * 0,45% * 28);

3) по договору лизинга N ДЛ-78958-22 за период с 14.05.2022 г. по 08.11.2022 г. в общей сумме 290 876,59 руб.:

- просрочка платежа от 11.05.2022 г. 38 дней в сумме 52 872,31 руб. (309 194,78 * 0,45% * 38);

- просрочка платежа от 14.06.2022 г. 4 дня в сумме 5 565,51 руб. (309 194,78 * 0,45% * 4);

- просрочка платежа от 11.07.2022 г. 35 дней в сумме 48 698,18 руб. (309 194,78 * 0,45% * 35);

- просрочка платежа от 11.08.2022 г. 45 дней в сумме 62 611,94 руб. (309 194,78 * 0,45% * 45) и 90 дней в связи с частичным погашением в сумме 78,89 руб. (194,78 * 0,45% * 90);

- просрочка платежа от 12.09.2022 г. 58 дней в сумме 80 699,84 руб. (309 194,78 * 0,45% * 58);

- просрочка платежа от 11.10.2022 г. 29 дней в сумме 40 349,92 руб. (309 194,78 * 0,45% * 29).

Суд апелляции проверил расчеты на предмет их соответствия закону - ст. 330, 319 ГК РФ и признал верными, с учетом представленных в дело платежных поручений об оплате суммы аванса и лизинговых платежей.

С учетом завершения режима ЧС в июне 2022, отсутствие доказательств своевременного уведомления лизингодателя о невозможности своевременной оплаты, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ и освобождения ответчика от уплаты пени - исключения суммы пени из расчета сальдо - не имеется. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, коллегия предложила ответчику представить расчеты сальдо в соответствии с условиями договоров лизинга или разъяснений ПП ВС РФ N 17, истцу было предложено представить информационные расчеты сальдо по указанному Пленуму.

Ответчиком представлены расчеты, согласно которым

Истцом представлены информационные расчеты по формуле ПП ВС РФ N 17 с процентной ставкой, заложенной в договоры лизинга, расчет процентной ставки приведен в письменных пояснениях от 28.02.2024, и составляет по договору ДЛ-68827-21 процентная ставка определена в размере 14,98%; по договору ДЛ-78958-22 - 25,9%, по договору N ДЛ-69156-21 - 22,71%.

При этом пояснить правовые основания для применения указанной процентной ставки истец не привел, так же как и не указал, основания изменения формулы, предусмотренной Пленумом.

Как уже было указано ранее, истец отказался представлять информационные расчеты по формуле Пленума N 17.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивная норма). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В представленных лизингодателем расчетах сальдо встречных обязательств, указана сумма прекращения договора (СПД) (пункт 6.10 Общих условий лизинга), при этом, обоснования суммы прекращения договора лизингодателем не приведено, а также не раскрыт порядок определения суммы возмещения лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга (пункт 1.1.26 Общих условий лизинга).

Кроме того, п. 6.10 Общих условий лизинга стороны пришли к согласию, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

В п. 1.1.24 Общих условий лизинга установлено, что сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга - это оплата в счет стоимости оценки предмета лизинга, применяемая в случаях, установленных договором лизинга; сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Применению подлежит сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга:

- в случае выкупа предмета лизинга - установленная, в графике лизинговых платежей на месяц, в котором осуществляется досрочный выкуп предмета лизинга;

- в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю - установленная, в графике лизинговых платежей на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован);

- в случае расторжения договор лизинга в связи с угоном/хищением или гибелью/утратой предмета лизинга - установленная в графике лизинговых платежей на месяц получения страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1.1.26. Общих условий сумма прекращения Договора (СПД) - сумма, исчисляемая при одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и/или расторжении Договора лизинга, и/или изъятии Предмета лизинга, включающая: возмещение Лизингодателю Суммы оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, задолженности по Договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате Лизингополучателем на условиях Договора лизинга и настоящих Общих условий. В случае расчета Сальдо в соответствии с п. 6.10 Общих условий Сумма прекращения Договора увеличивается на сумму платежей по Графику лизинговых платежей, приходящихся на период с месяца расторжения Договора лизинга до месяца реализации Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован) или до месяца расчета Сальдо (если Предмет лизинга не реализован)

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из того, что истец доказал обстоятельства, положенные в основу иска, указывая на принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ.

В обжалуемом судебном акте не содержатся правовая оценка положений договоров лизинга, а также не проверена надлежащим образом заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения (судом указано как сумма задолженности).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в том числе при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения (п. п. 3 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Из приведенных положений следует, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте.

Экономически слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения. Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Встречное предоставление по договору не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. В связи с этим, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Схожая правовая позиция выражена в п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

С учетом вышеизложенного можно прийти к выводу о том, что если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 и др.).

Вместе с тем вышеизложенное не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу.

Суд не анализировал условия договоров лизинга, а лишь ограничился констатацией того, что п. 6.10 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью каждого из договоров лизинга, согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Анализ в совокупности условий в 6.10 Общих условий лизинга и сравнение его с условиями, применимыми в нормальном гражданском обороте и закрепленными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17, показывает обременительный характер договора в части расчета имущественных последствий его расторжения, влекущий предоставление Лизингодателю необоснованной имущественной выгоды за счет Лизингополучателя и нарушающей справедливый баланс интересов сторон.

Непрозрачность финансовых условий сделки сама по себе может свидетельствовать о несправедливости спорного договорного условия и выступать основанием для отказа в его применении судом против экономически слабой стороны, если имеются явные признаки несоразмерности (обременительности) встречного предоставления и вопреки пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса лизингодатель не исполнил свою информационную обязанность, уклонившись от раскрытия перед контрагентом необходимых сведений, в том числе после возникновения спора.

Указанные в графиках лизинговых платежей показатели суммы досрочного выкупа непонятны, никак не привязаны к размеру первоначального финансирования и уплачиваемым лизинговым платежам, так например, по договору ДЛ-69156-21 (стоимость предмета лизинга 1 335 000,00 руб) в договор заложена сумма 1712637,24 руб..

Несоответствие "суммы досрочного выкупа" на момент возврата финансирования сумме уплачиваемых по договору лизинговых платежей (сумма гораздо выше, чем могла бы быть при ее уменьшении на лизинговые платежи).

С начала действия договора ДЛ-69156-21 без учета аванса (со 2 лизингового платежа) общая сумма лизинговых платежей составляет 38160,36 х 34 периодов = 1297452,24 руб., при этом последний лизинговый платеж включает в себя выкупную стоимость, которая составляет по окончании договора 40385,00 руб., с учетом чего 36 платеж составляет 41 385,00 руб.

Пропорционально уменьшаемая сумма досрочного выкупа должна была бы составить 1712637,24 - 1297452,24 руб.= 415185,00 руб, тогда как у истца по условиям п.6.10 ОУЛ она составляет 573294,64 руб. - размер никак не оправданной лизинговыми платежами "суммы досрочного выкупа".

Таким образом, "сумма досрочного выкупа" не учитывает размер финансирования и лизинговые платежи на дату возврата финансирования, образовывая "сверхприбыль" лизингодателя: 38160,36 (лизинговый платеж по графику в месяц) = 15,03, т.е. округленно в сумму прекращения зачислено более 15-ти периодов лизинговых платежей после расторжения договора и возврата финансирования, на что Лизингодатель права не имеет.

Кроме этого, из расчета истца видно, что он учитывает в расчете лизинговые платежи после расторжения договора и возврата предмета лизинга лизингодателю, что также неверно. После расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга и до даты возврата финансирования подлежит начислению плата за финансирование, а не лизинговые платежи по графику из договора. При этом, фактически уплаченные лизингополучателем суммы сопоставимы с договорной платой за пользование финансированием, т.е. при расторжении договора фактически компенсацией для лизингодателя будет возврат основной суммы финансирования. Из этого следует, что "сумма прекращения договора" влечет для лизингодателя выгоды, превышающие его интерес при нормальном завершении договора лизинга без расторжения.

В состав лизинговых платежей (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) входит возврат финансирования и выплата причитающегося лизингодателю дохода. Посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель возвращает лизингодателю предоставленное финансирование (возмещает закупочную стоимость предмета лизинга и иные связанные с его приобретением расходы) и вносит плату за финансирование (проценты), даже если в конкретном договоре названные составляющие лизинговых платежей не выделены отдельно.

Таким образом, расчет в соответствии с пунктом 6.10 Общих условий, по сути предполагает от лизингополучателя внесения одного и того же предоставления дважды: возврата финансирования и внесения платы за пользование финансированием, начисленных до дня возврата финансирования (с даты начала договора лизинга до даты реализации предмета лизинга), а также задолженности по лизинговым платежам, в объем которой уже частично вошел как возврат финансирования, так и плата за пользованием им за соответствующие периоды в "сумму досрочного выкупа".

Расчет сумм, не учитывающий перечисленные лизинговые платежи, нарушает принципы соотнесения взаимных предоставлений сторон, указанные в п.3 постановления Пленума N 17.

Применение "суммы закрытия сделки", оговоренной в Правилах лизинга (договор присоединения), для целей сальдирования встречных обязательств сторон может привести к произвольному получению лизинговой компанией предоставления, превышающего величину ее потерь от прекращения договора, подлежащих возмещению со стороны лизингополучателя.

Расчет сальдо ответчика, запрошенный судом апелляции противоречит и условиям договора и формуле расчета, закрепленной в ПП ВС РФ N 17. Ответчик, ссылаясь на п. 3 указанного Пленума, фактически вычитает из закупочной стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи сумму внесенных им лизинговых платежей и стоимость возвращенного предмета лизинга, и не учитывает в расчете плату за предоставленное финансирование и убытки лизингодателя. Суммы сальдо отличаются еще и по суммам авансовых платежей, которые согласованы в договорах и отражены в актах сверки. Стоимость возвращенных предметов лизинга, отличается от той, что подтверждена материалами дела (договор купли-продажи и отчеты оценщика), вместе с тем доказательств, которые бы обосновали заявленную стоимость не представлено в суд первой инстанции, так же как и в суд апелляционной инстанции.

Информационные расчеты сальдо, представленные истцом по запросу суда апелляции также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат формуле ПП ВС РФ N 17, расчет процентной ставки в два раза превышает расчет по формуле названного Пленума, при этом истец не смог обосновать изменение формулы Пленума ссылками на законодательство о договоре лизинга.

Пункт 6.10 Общих условий лизинга является несправедливым условием договора, поскольку при сравнении взаимных предоставлений учитывает на стороне лизингодателя ничем не обоснованную сумму денежных средств, превращает право лизингополучателя в 7 его обязанность, а также исключает из расчетов оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи, результат расчета сальдо на основании п.6.10 ОУЛ существенно отличается от сопоставления действительно имевших место предоставлений на основании постановления Пленума ВАС N 17, а лизингополучатель, являясь слабой стороной, не мог повлиять на содержание п.6.10 ОУЛ при заключении договора лизинга, и содержание п.6.10 ОУЛ непрозрачно, расчет сальдо подлежит осуществлению по правилам постановления Пленума ВАС N 17.

Расчет сальдо произведен судом апелляции по каждому договору отдельно, и составил по договору лизинга ДЛ-69156-21 сумму 20688,44 руб. в пользу истца с учетом процентной ставки 13,43%, по договору N ДЛ-78958-22 сумму 2411120,18 руб. в пользу истца с учетом процентной ставки 17,40%, и по договоруДЛ-68827-21 сумму 1751650,02 руб. в пользу лизингополучателя с учетом процентной ставки 7,43%.

Процентная ставка определена в соответствии с разъяснения Пленума N 17, остальные составляющие расчета, за исключением платы за финансирование, которая определена с учетом процентной ставки, соответствуют показателям альтернативных расчетов, представленных в материалы дела истцом (ПФ - 198408,27 руб., 1043323,07 руб., 741163,39 руб. соответственно)

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика при расчете совокупного сальдо по трем указанным договорам, составила 680 158,60 руб., что фактически в 4 раза меньше, чем расчет по формуле Общих условий лизинга.

В соответствии с п. 3.3.4. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) техники и оборудования за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12115 руб. 64 коп. за каждый день просрочки за период с 14.03.2023 г. по дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (оглашения резолютивной части решения), расчет которой судами проверен и признан правильным.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

Таким образом, неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства, в данном случае истец настаивает, что ответчиком нарушено договорное обязательство, в связи с чем к сумме неосновательного обогащения, (которую суд первой инстанции вслед за истцом квалифицировал суммой задолженности) могут быть применены условия договора о договорной неустойке.

Суд апелляции не согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в указанной части, поскольку при реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса влечет отказ в их судебной защите.

В данном случае положения п. 3.3.4 заведомо противоречат положениям закона.

Истец отказался от договоров лизинга, изъял транспортные средства - предметы лизингов.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66 Постановления N 7).

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования. Принимая во внимание, что днем возврата финансирования по общему правилу признается день заключения сделки, направленной на реализацию изъятого предмета лизинга, либо разумный срок на реализацию права на продажу предмета лизинга, то, вопреки выводам суда первой инстанции Общество "Газпромбанк Автолизинг" не вправе продолжать начислять неустойку после расторжения договора лизинга и изъятия имущества, начиная с 14.03.2023 по дату вынесения решения (как уже было указано ранее, судом присуждена неустойка по дату фактической оплаты суммы сальдо исходя из денежного эквивалента за один день, т.е. суд вышел за рамки заявленных истцом требований).

Данная позиция нашла отражение в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), но в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была учтена судом при рассмотрении дела.

По своей правовой природе сумма сальдо, определенная судом по итогам соотнесения взаимных предоставлений сторон, является суммой неосновательного обогащения, возникшей из разницы между суммой внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а не суммой долга по договору лизинга. Правоотношения сторон в части взыскания суммы сальдо регулируются положениями ст. 1102 ГК РФ.

Продолжая начислять неустойку на сумму сальдо, истец получает необоснованную выгоду, помимо изложенного ранее, еще и в связи с тем, что в сумму сальдо уже входит неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, т.е. неустойка начисляется дважды, и один раз на уже начисленную и взысканную неустойку, что противоречит нормам материального права о природе штрафной санкции за нарушение денежного обязательства.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса влечет отказ в их судебной защите.

Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453).

Суд апелляции считает, что п.3.3.4 общих условий лизинга в части начисления неустойки на сумму сальдо является ничтожным в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

Оснований для взыскания пени после расторжения не имелось.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 г. по делу N А40-70335/23 подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 г. по делу N А40-70335/23 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Юбилейное 21" (ИНН 2465338501, ОГРН 1212400007654) в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670) задолженность в размере 680 158 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Юбилейное 21" (ИНН 2465338501, ОГРН 1212400007654) в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670) 9 211 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670) в пользу ООО "Юбилейное 21" (ИНН 2465338501, ОГРН 1212400007654) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Левченко Н.И.