Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-16130/24 по делу N А40-70335/2023

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-70335/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" - Глухих О.А. по дов. от 14.12.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное 21" - неявка, извещено,

рассмотрев 13 августа 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" и общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное 21" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейное 21"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейное 21" (далее - ответчик) о взыскании 2 692 364,94 рублей задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств, 12 115,64 рублей неустойки за каждый день просрочки за период с 14.03.2023 по дату вынесения решения суда (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца 680 158,60 рублей задолженность; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылался на то, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет сальдо взаимных обязательств даже с учетом применения положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Также не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или разрешить вопрос по существу, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы ответчик сослался на нарушение апелляционным судом баланса прав и имущественных интересов ответчика, поскольку судом не принято во внимание введение режима чрезвычайной ситуации в лесах Красноярского края Постановлением Правительства Красноярского края от 07.05.2022 N 381-п "О введении режима чрезвычайной ситуации в лесах Красноярского края" и уничтожения всего имущества ответчика по месту ведения деятельности (лесозаготовки), а так же обращение ответчика к истцу письмом от 22.11.2022 за реструктуризацией задолженности на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.06.2022 N 387 "О мерах по ликвидации последствий пожаров на территории Красноярского края".

Истец представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором против ее удовлетворения возражал, просил суд удовлетворить его кассационную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 17.11.2021 N ДЛ-69156-21, от 15.11.2021 N ДЛ-68827-21, от 15.02.2022 N ДЛ-78958-22.

Описания предметов лизинга приведены в Спецификациях к договорам лизинга. Лизингодатель обязался передать предметы лизинга без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга на условиях договоров лизинга с их обязательным последующим выкупом.

Истец исполнил предусмотренные договорами лизинга обязательства в полном объеме.

Во исполнение договоров лизинга лизингодатель приобрел в собственность по договорам купли-продажи от 17.11.2021 N ДКП-69156-21/1, от 15.11.2021 N ДКП-68827-21/1, от 21.03.2022 N ДКП-78958-22/1 и передал лизингополучателю транспортные средства в комплектации согласно спецификациям к договорам купли-продажи и договорам лизинга, данные транспортные средства (предметы лизинга) были приняты лизингополучателем по актам приема-передачи от 10.12.2021 (два акта), от 14.04.2022.

Истец, ссылаясь на существенные нарушения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, заявил об отказе от договоров, что подтверждается уведомлениями о расторжении договора лизинга N 1 от 14.10.2022, договора лизинга N 2 от 14.10.2022, договора лизинга N 3 от 08.11.2022.

В связи с расторжением договоров лизинга предметы лизинга были изъяты, о чем составлены акты об изъятии предмета лизинга от 19.10.2022 N 1, от 19.10.2022 N 2, от 08.11.2022 N 3.

Предмет лизинга N 3 был реализован лизингодателем по договору купли-продажи от 26.12.2022 N РА-78958-22, оплата по договору купли-продажи произведена по платежному поручению от 27.12.2022 N 71860.

Предметы лизинга N 1 и N 2 на момент подачи иска не были реализованы, в связи с чем стоимость возвращенных предметов лизинга определена в соответствии с отчетами об оценке.

В п. 1.5 всех договоров лизинга истец и ответчик согласовали, что к их отношениям применяются Общие условия лизинга, утв. приказом генерального директора истца N 48/ЮД от 30.07.2021 и Общие условия лизинга, утв. приказом генерального директора истца от 17.12.2021 N 84/ЮД (далее - ОУЛ).

Согласно представленным истцом расчетам совокупное сальдо взаимных обязательств сторон по всем договорам лизинга, рассчитанное по правилам, установленным п. 6.10 ОУЛ, сложилось в пользу истца и составило 2 692 364,94 рублей.

В соответствии с п. 3.3.4 ОУЛ в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем, начиная с третьего дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

При этом, если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку претензия с требованием об оплате сальдо была направлена истцом 13.03.2023, со следующего дня - 14.03.2023, подлежит начислению неустойка. По расчету истца неустойка составила 12 115,64 рублей (2 692 364,94 рублей * 0,45 %) за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 9, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), исходил из того, что определяя рыночную стоимость возвращенных предметов лизинга в материалы дела представлены соответствующие договоры купли-продажи и отчеты об оценке; установив, что финансовый результат сделки в соответствии с ОУЛ составляет задолженность на стороне ответчика, удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуясь положениями статей 15, 319, 330, 401, 402, 403, 404, 453, 624, 665, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления N 17, правовыми позициями, изложенными в пунктах 16, 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305- ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954, от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, исходил из того, что условия п. 6.10 ОУЛ в сравнении с условиями, применимыми в нормальном гражданском обороте и закрепленными в Постановлении N 17, имеют обременительный характер в части расчета имущественных последствий расторжения договора лизинга, влекущий предоставление лизингодателю необоснованной имущественной выгоды за счет лизингополучателя и нарушающий справедливый баланс интересов сторон, поскольку расчет в соответствии с п. 6.10 ОУЛ предполагает внесение лизингополучателем одного и того же предоставления дважды: возврата финансирования и внесение платы за пользование финансированием, начисленных до дня возврата финансирования (с даты начала договора лизинга до даты реализации предмета лизинга), а также задолженности по лизинговым платежам, в объем которой уже частично вошел как возврат финансирования, так и плата за пользованием им за соответствующие периоды в "сумму досрочного выкупа"; установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о применении при расчете сальдо разъяснений Постановления N 17; поскольку по результатам такого расчета сумма сальдо по трем договорам лизинга составила 680 158,60 рублей, что фактически в четыре раза меньше, чем расчет по формуле ОУЛ, удовлетворил исковое требование о взыскании сальдо частично, взыскав с ответчика в пользу истца 680 158,60 рублей, отказав при этом во взыскании неустойки на сумму сальдо, признав положения п. 3.3.4 ОУЛ применительно к начислению неустойки на сумму сальдо заведомо противоречащими положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены апелляционным судом, поскольку в Постановлении Правительства Красноярского края от 07.05.2022 N 381-п "О введении режима чрезвычайной ситуации в лесах Красноярского края" отсутствует указание на приостановление ответчиком деятельности, факт введения режима чрезвычайной ситуации не является безусловным доказательством отсутствия возможности своевременного исполнения обязательства и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, апелляционный суд указал, что положения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался ответчик, не подлежат применению к расчету сальдо, поскольку сальдирование по итогам расторжения договора лизинга не является мерой ответственности ни в силу договора, ни в силу закона.

Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда относительно правовой природы сальдо встречных предоставлений и отсутствия в связи с этим правовых оснований для учета введения в Красноярском крае режима чрезвычайной ситуации как обстоятельства, освобождающего ответчика (лизингополучателя) от выплаты сальдо встречных предоставлении, при условии, что такое сальдо сложилось в пользу истца (лизингодателя).

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из искового заявления, истец (лизингодатель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика (лизингополучатель) долга - сальдо встречных обязательств, определенного в связи с расторжением договора лизинга, рассчитанного в соответствии с положениями п. 6.10 ОУЛ, а также неустойки за нарушение срока оплаты сальдо (п. 3.3.4 ОУЛ).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 пункта 3.1 Постановления N 17).

Оценивая содержание п. 6.10 ОУЛ, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что условия данного пункта являются обременительными для ответчика (лизингополучатель), вследствие чего не подлежат применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не допускается.

Установив невозможность осуществления расчета сальдо взаимных предоставлений на основании п. 6.10 ОУЛ, апелляционный суд сделал вывод о том, что сальдо взаимных предоставлений должно рассчитываться в соответствии с разъяснениями Постановления N 17.

Из разъяснений пункта 3.2 Постановления N 17 следует, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В пункте 3.3 Постановления N 17 указано, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с разъяснениями пункта 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления N 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

*,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

* - срок договора лизинга в днях.

Согласно пункту 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Суд апелляционной инстанции указал, что произвел расчет сальдо по каждому договору отдельно. Как следует из апелляционного постановления, сальдо по договору лизинга N ДЛ-69156-21 составило 20 688,44 рублей в пользу истца, по договору N ДЛ-78958-22 - 2 411 120,18 рублей в пользу истца, по договору N ДЛ-68827-21 - 1 751 650,02 рублей в пользу ответчика.

Апелляционная коллегия указала в постановлении, что за основу взяла расчет сальдо, выполненный истцом (информационный расчет - л.д. 55-57 т. 3), однако полученные судом в результате расчета сальдо суммы существенно отличаются от итоговых сумм информационного расчета истца, возможность проверки указанных в постановлении сумм сальдо ввиду отсутствия в апелляционном постановлении расчетов сальдо отсутствует.

Информационный расчет истца выполнен с применением ставки платы за финансирование в размере 14,98 % по каждому из договоров лизинга, а апелляционный суд применил три разные ставки (13,43 % по договору N ДЛ-69156-21, 17,40 % по договору N ДЛ-78958-22 и 7,43 % по договору N ДЛ-68827-21), указав на их определение в соответствии с Постановлением N 17, не пояснив, как данные ставки рассчитаны и почему они соответствуют Постановлению N 17.

Поскольку расчет сальдо в постановлении не указан, какие показатели (кроме ставки платы за финансирование) учтены при расчете сальдо из апелляционного постановления не следует, у кассационной коллегии отсутствует возможность проверки доводов кассационной жалобы истца о том, что апелляционный суд не учел при расчете сальдо убытки лизингодателя, а так же неправильно определил период начисления платы за финансирование.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 6, 7 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Поскольку судебный акт апелляционной инстанции принят при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, в том числе, при несогласии с расчетом сальдо, выполненным истцом, и полученными в результате такого расчета значениями, изложить в постановлении свой расчет сальдо с указанием всех его значений, в том числе, периода финансирования, применяемых ставок, размера принятых судом убытков истца и неустойки за нарушение срока оплаты, как то следует из пунктов 3-4 Постановления N 17, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, на основании установленных фактических обстоятельств, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-70335/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова