Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-36500/22 по делу N А56-62157/2022

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-62157/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36500/2022) ИП Клёминой О.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу N А56-62157/2022 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Экострой"

к ИП Клёминой Ольге Владимировне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клеминой Ольге Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 01.10.2021 N 110.1/21-М в размере 302 753 руб., неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 54 495,54 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поставка товара истцом не производилась.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 исковое заявление принято к производству. Копия определения суда направлена в адрес ответчика по адресу, указанному в договоре. Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Почтовая корреспонденция возвращена обратно в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству имеются в материалах дела.

Подателем жалобы заявлено ходатайство об объединении дел А56-62157/2022 и А56-37431/2022 в одно производство, поскольку требования истца по ним являются тождественными.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что в данном случае не доказаны основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то ходатайство об объединении дел в одно производство подлежит отклонению.

Вместе с тем, апелляционный суд усматривает тождественность исков по делам А56-62157/2022 и А56-37431/2022, однако, исковое заявление по рассматриваемому делу принято раньше, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 110.1/21-М (далее - Договор), согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный Товар.

Во исполнение условий Договора истец поставил товар по Договору на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) N 483 от 01.10.2021.

Обязательства по оплате товара на сумму 302 753 руб. ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 54 495,54 руб. и направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате долга.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела УПД N 483 от 01.10.2021, подписанным обеими сторонами. О фальсификации указанного документа ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.4 Договора покупатель производит 100 % предоплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае нарушений условий оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 составил 54 495,54 руб.

Как следует из материалов дела, неустойка начисляется истцом с даты поставки товара по УПД N 483 от 01.10.2021.

Вместе с тем, в договоре поставки от 01.10.2021 стороны согласовали условие о предварительной оплате товара. Однако, из материалов дела следует, что поставка производилась в том числе, и без предоплаты.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель в силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, у поставщика, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара. Однако истец от поставки товара не отказался, произвел ее в полном объеме. Ответчик же, в свою очередь, получил товар и не произвел его оплату. Произведя поставку товара без предварительной оплаты, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договоров о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

Сторонами фактически были изменены условия договора в моменте определения срока оплаты товара, следовательно, при определении начала периода начисления неустойки подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства, так как сторонами не согласован срок оплаты на случай поставки продукции без поступления от ответчика предварительной оплаты.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит начислению с 09.10.2021.

Согласно расчету, произведенному судом. размер неустойки за период с 09.10.2021 по 31.03.2022 составляет 52 679 руб. 02 коп.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу N А56-62157/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клеминой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" задолженность по договору поставки от 01.10.2021 N 110.1/21-М в размере 302 753 руб., неустойку в размере 52 679 руб. 02 коп. за период с 09.10.2021 по 31.03.2022 и 10 093 руб. 26 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева