Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-2515/22 по делу N А71-15428/2021

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А71-15428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца (путем использования системы вэб-конференции): Ибатуллин А.В., паспорт, лично;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 августа 2022 года о взыскании расходов по делу N А71-15428/2021

по иску по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРН 311028012400084, ИНН 027810700736)

к индивидуальному предпринимателю Оруджову Акиф Гасым оглы (ОГРН 309183210400015, ИНН 183236886501)

о запрете использовать товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - истец, ИП Ибатуллин А.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Оруджову Акиф Гасым оглы (далее - ответчик, ИП Оруджов А.Г.) о запрете использовать товарный знак "Планета" при осуществлении деятельности, относящейся к 35 классу МКТУ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований - отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции - оставлено в силе.

ИП Оруджов А.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ИП Ибатуллину А.В. о взыскании 63 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

ИП Ибатуллин А.В. также обратился с заявлением о взыскании с ИП Оруджова А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 203 000 руб., в том числе: 200 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, 3 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2022 требования ИП Ибатуллина А.В. удовлетворены частично в сумме 58 000 руб., из которых 55 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления истца в полном объеме, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление ИП Ибатуллина А.В. удовлетворить в сумме 203 000 руб.

Заявитель жалобы отметил, что ответчик отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов не представил, о явной неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявлял, каких-либо возражений относительно правомерности заявленной ко взысканию суммы не представил. Указал, что при оценке разумности понесенных расходов суду первой инстанции следовало исходить из того, что споры о защите интеллектуальной собственности отнесены к категории сложных согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат оплате в качестве самостоятельных услуг составление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, составление и приобщение к материалам дела дополнений к исковому заявлению, составление заявления об изменении предмета иска, составление пояснений, поскольку данный вывод суда противоречат действующему законодательству, согласно которому основанием для отказа во взыскании понесенных судебных расходов является недоказанность факта их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и рассматриваемым делом. Истец пояснил, что отказ в принятии изменения предмета иска и отказ в изложенном в нем ходатайстве не могут повлечь отказ во взыскании судебных расходов на оплату соответствующих услуг, поскольку процессуальный закон не ставит в зависимость возмещение понесенных судебных расходов от результата процессуального действия.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что услуга по составлению апелляционной жалобы не подлежит оплате, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ИП Ибатуллин А.В. отказался от апелляционной жалобы, отказ от жалобы принят судом, истец отмечает, что не заявлял к возмещению данных расходов, заявил о взыскании 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

28.11.2022 от истца поступили письменные пояснения, в отношении которых в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил что данные пояснения направлены ошибочно, просит их не рассматривать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Айсберг" (исполнитель) и ИП Ибатуллиным А.В. (заказчик) 09.01.2019 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги следующего характера:

- устные и письменные консультации;

- составление исковых заявлений, заявлений, отзывов, возражений, апелляционных и кассационных жалоб и иных процессуальных документов;

- участие в судебных заседаниях в арбитражных судах, Суде по интеллектуальным правам.

Размер вознаграждения по исполнению поручения заказчика, определяется дополнительным соглашением к договору, либо указывается в акте сдачи-приемки оказанных юридических услуг (п. 3.1 договора).

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 07.07.2022, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление, направление в суд и сторонам искового заявления 08.11.2021, стоимость 15 000 руб.

- составление, направление в суд и сторонам ходатайства о приобщении к делу доп.материалов 18.11.2021, стоимость 5 000 руб.;

- составление, направление в суд и сторонам дополнения к исковому заявлению 20.12.2021, стоимость 25 000 руб.;

- составление, направление в суд и сторонам заявления об изменении предмета иска 02.12.2021, стоимость 25 000 руб.;

- составление, направление в суд и сторонам ходатайства об истребовании доказательств 02.12.2021, стоимость 10 000 руб.;

- составление, направление в суд и сторонам пояснения 10.01.2022, стоимость 15 000 руб.;

- составление, направление в суд и сторонам возражений истца на отзыв ответчика 11.01.2022, стоимость 20 000 руб.;

- составление, направление в суд и сторонам апелляционной жалобы 14.02.2022, стоимость 20 000 руб.;

- составление, направление в суд и сторонам отзыва на апелляционную жалобу ответчика 07.04.2022 , стоимость 35 000 руб.;

- составление, направление в суд и сторонам кассационной жалобы 12.05.2022, стоимость 35 000 руб.;

- составление, направление в суд и сторонам возражений истца на отзыв ответчика на кассационную жалобу 04.07.2022, стоимость 15 000 руб.

Всего исполнителем оказано услуг на сумму 220 000 руб.

ИП Ибатуллин А.В. во исполнение договора об оказании услуг представителя оплатил исполнителю 220 000 руб. платежным поручением от 08.07.2022 N 779.

Кроме того, истцом при обращении в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 203 000 руб., в том числе, 200 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (за исключением услуг по составлению, направлению в суд и сторонам апелляционной жалобы 14.02.2022 стоимостью 20 000 руб.), 3 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Судом первой инстанции требования истца о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в сумме 53 000 руб., в том числе: 15 000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. за составление возражений на отзыв ответчика, 10 000 руб. за составление и направление отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 руб. за составление и направление кассационной жалобы, 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Отказывая в удовлетворении требований истца в остальной части, суд первой инстанции указал, что ответчик возражений относительно предъявленной к взысканию суммы не заявил, отзыв на заявление не представил, при этом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд исходил из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, с учетом отказа в удовлетворении заявлений об изменении предмета иска, об истребовании доказательств, отказа истца от своей апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в сумме 58 000 руб., из которых: 55 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано исходя из того, что итоговый судебный акт по существу спора принят не в его пользу. В данной части определение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, с учетом п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины по кассационной жалобе, их размер и взаимосвязь с рассматриваемом делом ответчиком не оспариваются, отзывы на заявление истца о взыскании судебных расходов, на апелляционную жалобу истца ответчиком не представлены, каких-либо возражений в отношении заявленной истцом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, о ее чрезмерности ответчиком не заявлено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

Разрешая вопрос об обоснованности судебных расходов истца на оплату таких услуг представителя, как составление ходатайства о приобщении дополнительных документов, составление и приобщение дополнений к исковому заявлению, а также составление заявления об изменении предмета иска, составление пояснений, суд первой инстанции установил, что указанные действия связаны с несвоевременной реализацией истцом своих процессуальных прав, в связи с чем пришел к выводу о том, что расходы на оплату данных услуг не подлежат отнесению на ответчика.

Составление и направление сторонам ходатайства об истребовании доказательств, по мнению суда первой инстанции, также не подлежит оплате в составе судебных расходов, поскольку данное ходатайство заявлено в рамках ходатайства об изменении предмета иска, в удовлетворении которого судом отказано.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку действующее процессуальное законодательство не ограничивает лиц, участвующих в деле, во временном промежутке, в течение которого они могут совершить те или иные процессуальные действия.

В ч. 2 ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Между тем, выводов о злоупотреблении истцом своими правами в обжалуемом определении не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что одним из принципов арбитражного судопроизводства является принцип равноправия сторон в процессе. Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представление дополнительных доказательств и пояснений к исковому заявлению является ответом истца на отзыв ответчика на исковое заявление.

Следует также отметить, что в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ изменение предмета исковых требований является правом истца. То обстоятельство, что в принятии изменения предмета иска и в удовлетворении связанного с ним ходатайства об истребовании доказательств отказано, не является основанием для отказа в возмещении соответствующих расходов.

Кроме того, как правильно отметил истец, процессуальное законодательство не связывает возможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны с успешностью тех или иных процессуальных действий. В данном случае, имеет значение результат рассмотрения дела.

Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца, последним правомерно заявлено о взыскании с ответчика следующих судебных расходов:

- за составление, направление в суд и сторонам ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов 18.11.2021;

- за составление, направление в суд и сторонам дополнения к исковому заявлению 20.12.2021;

- за составление, направление в суд и сторонам заявления об изменении предмета иска 02.12.2021;

- за составление, направление в суд и сторонам ходатайства об истребовании доказательств 02.12.2021;

- за составление, направление в суд и сторонам пояснения 10.01.2022.

Заявление истца в части взыскания с ответчика вышеуказанных судебных расходов суд апелляционной инстанции считает обоснованным в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате таких услуг представителя, как составление искового заявления (15 000 руб.), составление и направление возражений на отзыв ответчика (20 000 руб.), составление и направление возражений на апелляционную жалобу ответчика (35 000 руб.), составление и направление кассационной жалобы (35 000 руб.).

Суд первой инстанции, признав подтвержденными надлежащими доказательствами факт и размер понесенных заявителем судебных расходов на оплату указанных услуг представителя, признав, что представителем истца в данной части свои обязательства выполнены качественно, руководствуясь внутренним убеждением, посчитал возможным снизить расходы на оплату вышеперечисленных услуг представителя до разумной, по его мнению, суммы, составляющей 55 000 руб. (составление искового заявления - 15 000 руб., составление и направление возражения на отзыв ответчика - 15 000 руб., составление и направление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., составление и направление кассационной жалобы - 15 000 руб.), полагая, что взыскиваемая сумма в полной мере соответствует критерию разумности и не является чрезмерной.

Между тем, делая данный вывод о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов и частично удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В связи с тем, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд за защитой прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Из содержания п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов и подтверждающие подобные обстоятельства доказательства не представлял.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В материалах дела отсутствует информация об ориентировочных ценах на юридические услуги отдельных организаций, иные доказательства, подтверждающие явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика (с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел) (ст. 9, 65 АПК РФ).

В обжалуемом определении суда отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и ссылки на конкретные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы (55 000 руб.) как разумный, тогда как, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, руководствуясь принципом необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, должен определяться с учетом сложности, категории дела, времени его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактического участие представителя при рассмотрении дела.

Следовательно, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 55 000 руб., в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также доказательств такой чрезмерности, бремя представления которых лежит именно на ответчике, фактически подменил собой последнего и снизил размер судебных расходов, не приводя и не обосновывая в обжалуемом определении должным образом мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, связанные с рассмотрением дела и критерии, которыми суд руководствовался при определении разумного, по его мнению, предела возмещения расходов в настоящем деле, нарушил баланс интересов лиц, участвующих в деле, что противоречит судебной практике высших судебных инстанций, разъясняющей применение действующего законодательства, и свидетельствует о нарушении принципов состязательности арбитражного процесса (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору на оказание юридических услуг, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из данных обязанностей реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Однако указанные действия судом первой инстанции предприняты не были, суд ограничился лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу истца.

Проанализировав содержание договора на оказание юридических услуг в части услуг, которые исполнитель обязался оказать для заказчика, а также представленного истцом акта оказанных услуг, суд апелляционной инстанции установил, что представитель истца выполнил весь объем работ (услуг), предусмотренный сторонами в договоре на оказание юридических услуг. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не заявляет о возмещении расходов по составлению, направлению в суд и сторонам апелляционной жалобы стоимостью 20 000 руб.

Судом апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, в результате исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ) не установлено явно неразумного (чрезмерного) характера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 200 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу положений ст. 110 АПК РФ с ответчика как проигравшей дело стороны подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поскольку в постановлении суда кассационной инстанции вопрос о взыскании с ответчика данных расходов не разрешен, суд первой инстанции заявление истца в данной части правомерно удовлетворил.

Таким образом, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2022 года о взыскании расходов подлежит изменению в части на основании п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 203 000 руб. (200 000 руб. на оплату услуг представителя, 3 000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы).

Апелляционная жалоба истца признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-15428/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оруджова Акифа Гасым оглы (ОГРНИП 309183210400015, ИНН 183236886501) в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084, ИНН 027810700736) 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя Оруджова Акифа Гасым оглы (ОГРН 309183210400015, ИНН 183236886501) отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Э.А. Ушакова