Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-80289/22 по делу N А40-163014/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-163014/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РМ Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года

по делу N А40-163014/22, принятое судьей В.Г. Джиоевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РМ Центр"

(ОГРН: 1117746970846, 107553, г Москва, ул. Черкизовская Б., д. 20 стр. 1)

к Федеральному казенному учреждению "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы (город Москва)

(ОГРН: 1024000939643, 125373, г Москва, пр-д Походный, д. 3 к. 3)

о взыскании 952 882 рублей 02 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Подвойская О.В. по доверенности от 16.08.2022, диплом ДВС 1321392 от 26.09.2001;

от ответчика: Вишневский Р.Г. по доверенности от 13.01.2020, диплом ВСГ 4155472 от 23.06.2009, Невзорова Л.Е. по доверенности от 05.12.2022, диплом КФ 45408 от 03.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМ Центр" (далее - ООО "РМ Центр", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы (город Москва)(далее - ФКУ "Налог-Сервис" ФНС, ответчик) о взыскании 952 882 рублей 02 копеек задолженности (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2022 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что расчет неустойки, составленный ответчиком, является неверным, не учитывающим фактические обстоятельства спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.08.2021 между ООО "РМ Центр" (поставщик) и ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России (заказчик) был заключен государственный контракт N ГК-10-058/21 на поставку расходных материалов и запасных частей для копировально-множительной техники (контракт).

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по правовым признакам, являются договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; статьи 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в 3 обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

Согласно пункту 2.1 контракта цена товара, поставляемого поставщиком в рамках настоящего контракта (цена контракта) составляет 13 085 831 рубль 19 копеек.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта поставка товара осуществляется по адресам, указанным в техническом задании в течение 40 рабочих дней с даты подписания контракта, т.е. срок поставки до 05.10.2021 включительно.

По состоянию на 05.10.2021 поставщик поставил заказчику товар на сумму 779 641 рублей 08 копеек. Остальной товар по адресам в контракте поставщик поставил заказчику с нарушением срока поставки.

Заказчик и поставщик 15.12.2021 подписали итоговый акт приема-передачи товара на сумму 12 953 306 рублей 28 копеек.

Заказчик направил поставщику требование N 10-1/10542 от 15.12.2021 об оплате пени в размере 1 052 072 рублей 86 копеек.

Поставщик в ответе N 1396-12/21 от 16.12.2021 сообщил заказчику, что расчет пеней составлен не верно и не соответствует условиям контракта. При этом поставщик согласен с объемом фактически исполненных обязательств в указанные в претензии даты.

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата поставленного товара осуществляется заказчиком после фактической поставки товара в полном объеме в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Истцом и ответчиком 15.12.2021 подписан итоговый акт приема-передачи товара на сумму 12 953 306 рублей 28 копеек и согласно пункту 3.1 контракта ответчик обязан оплатить поставленный товар в срок до 29.12.2021.

Согласно позиции истца общая сумма пени, которую ответчик был вправе удержать из оплаты по Контракту, составляет 99 190 рублей 84 копеек.

Платежным поручением N 281600 24.12.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 11 901 233 рублей 42 копеек, из суммы оплаты по контракту ответчик удержал 1 052 072 рублей 86 копеек.

В связи с тем, что ответчик вправе был удержать пени в размере 99 190 рублей 84 копеек, то у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара, которая составляет:

1 052 072,86 - 99 190,84 = 952 882 рублей 02 копеек.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчиком к истцу правомерно применена неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту на общую сумму 1 052 072 рублей 86 копеек.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 20.03.2017 N 303-ЭС17-2376, начисление заказчиком неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Указанная правовая позиция также изложена в определениях Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 306-ЭС15-2747 по делу N А12-17624/2014, от 13.10.2015 N 306-ЭС15-13374 по делу N А12-43662/2014, от 17.12.2015 N 305-ЭС15-16387 по делу N А40-69344/2014.

При наличии в договоре промежуточных сроков поставки либо выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком либо подрядчиком части своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, пени не могут начисляться как на общую сумму государственного контракта при просрочке поставки отдельной партии товара, так и на стоимость товара, срок поставки которого не наступил, поскольку в противном случае должник фактически будет уплачивать пени за просрочку поставки тех партий товара, которые будут поставлены им своевременно, при этом при каждой последующей просрочке поставки партии пени будут начисляться на одни и те же партии товара, что противоречит смыслу пени как санкции за неисполнение конкретного обязательства.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет пени со стороны ответчика, представленный в материалы дела, полагает его полностью обоснованным, поскольку расчет производится за вычетом фактически исполненных обязательств, тогда как представленный истцом расчет неустойки необоснован.

Истец указывает просрочку не с момента установленного договором срока, а исчисляет с несогласованной между сторонами даты, не обосновывает уменьшение срока просрочки в исполнении обязательств, в расчете истца срок просрочки полностью неверен, не учитывает фактическую дату поставки и условия контракта, тогда как расчет ответчика полностью обоснован, учитывает момент начала просрочки - 06.10.2021 (пункт 6.2.1 контракта) при учете даты частичной поставки товара.

Приведенные в апелляционной жалобе расчеты неустойки полностью необоснованны, не учитывают факты поставки товара (частичной) и условий контракта.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-163014/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Алексеева Е.Б.