Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 12АП-6496/22 по делу N А57-27544/2021

г. Саратов

07 декабря 2022 г.

Дело N А57-27544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей А.Ф. Котляровой, Никольского С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Участие" - Никоновой М.Н., действующей на основании доверенности от 16.08.2022.

представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Бакаевой С.Ю., действующей на основании доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Участие" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2022 года по делу N А57-27544/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (Московская область, Красногорский район, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Участие" (город Саратов, ОГРН 1176451014563, ИНН 6451012218)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потреблённой горячей воды при содержании общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Участие" (далее - ответчик, ООО УК "Участие") о взыскании неосновательного обогащения за период с марта по июнь 2021 года в размере 37 146,11 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2022 года по делу N А57-27544/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по неоплате оказанных услуг теплоснабжения за период с марта по май 2021 года в размере 28 708,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.

ООО УК "Участие", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней заявитель указывает, что за период с мая 2019 года по февраль 2021 года из предъявленного ООО УК "Участие" объема горячего водоснабжения, потребленного на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. 2-ая Садовая, 3, истцом не вычитался объем за горячее водоснабжение по нежилому помещению МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 81". В этой связи, по мнению апеллянта, по состоянию на 01 марта 2021 года по неснятой плате за МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 81" по многоквартирному дому по адресу: ул. 2-ая Садовая, 3, имеется отрицательный ОДН, неучтенный истцом, что полностью исключает начисление по данному многоквартирному дому за март 2021 года. С учетом произведенной истцом корректировки, ответчиком в период с мая 2019 года по февраль 2021 года излишне оплачено 176 698,44 руб. включительно, что не учтено истцом при определении спорной задолженности.

Кроме того, как указывает апеллянт, исходя из представленных истцом сведений о начислении по квартирам, не оборудованным индивидуальным прибором учета горячего водоснабжения, истцом неверно начислялась плата по причине несоответствия числа фактических потребителей ГВС, а именно в МКД ул. 2-ая Садовая, д. 3, кв. 4 за период с мая 2019 года по 30 июня 2021 года вместо 2 зарегистрированных начисление производилось на 1; ул. 2-ая Садовая, д. 2, кв. 31 с 2018 года по 30 июня 2021 года вместо 3 зарегистрированных начисление производилось на 1; ул. 2-ая Садовая, д. 2, кв. 42 за период с 2018 года по 30 июня 2021 года вместо 3 зарегистрированных начисление производилось на 1; ул. Пугачева, д. 3/9, кв. 144 за период с мая 2019 года по 30 июня 2021 года вместо 3 зарегистрированных начисление производилось на 2; ул. Пугачева, д. 3/9, кв. 150 за период с февраля 2020 года по 30 июня 2021 года вместо 2 зарегистрированных начисление производилось на 1; ул. Пугачева, д. 3/9, кв. 185 за период с октября 2020 года по 30 июня 2021 года в отсутствие зарегистрированных лиц начисление производилось вместо 2 собственников на 1. Однако перерасчеты и снятие соответствующих объемов и стоимости с ООО УК "Участие" истцом не производилось.

Апеллянт полагает, что по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул. 2-ая Садовая, д. 3, истец применяет неверные показания прибора учета. МКД по адресу: ул. Пугачева, д. 3/9, 5-й проезд Первомайского поселка, д. 6/16 имеют закрытую систему горячего водоснабжения, а потому истец, производя начисления по указанным домам, неверно применяет тариф за услуги.

ПАО "Т Плюс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о частичном отказе от исковых требований и просило принять частичный отказ от иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной горячей воды при содержании общего имущества МКД за периоды март 2021 года, апрель 2021 года в размере 20 674,41 руб. и в указанной части прекратить производство по делу (т. 2, л.д. 102).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от части иска подписан представителем ПАО "Т Плюс" Давыдовой Н.А., действующей на основании доверенности 64 АА 3775742 от 17.08.2022, которой представителю предоставлено право на отказ от иска полностью или в части.

В рассматриваемом случае отказ ПАО "Т Плюс" от части иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а потому может быть принят судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания с ООО УК "Участие" задолженности за фактически потребленную горячую воду при содержании общего имущества в многоквартирном доме в период март 2021 года - апрель 2021 года в сумме 20 674 руб. 41 коп., отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанции, то решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2022 года по делу N А57-27544/2021 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

ПАО "Т Плюс" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения и справку по расчетам с потребителем, в которых с учетом произведенных корректировок настаивает на наличии у ООО УК "Участие" остатка задолженности по ГВС на ОДН за май 2021 года в сумме 6 090,25 руб., в этой связи истец возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО УК "Участие" и ПАО "Т Плюс", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения сторон, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Участие" является управляющей компанией, осуществляет управление многоквартирными домами, приобретает у ПАО "Т Плюс" горячую воду в целях содержания общего имущества МКД.

Договор снабжения горячей водой в объеме, потребленном при содержании общего имущества МКД, между ПАО "Т Плюс" и ООО УК "Участие" не заключен.

В период с марта по июнь 2021 года, в отсутствие заключенного договора, ПАО "Т Плюс" осуществляло поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 105 676,46 руб.

В подтверждение данных обстоятельств истец представлены ведомости учета параметров теплопотребления, акты потребления тепловой энергии за исковой период, счетами-фактурами, расчетными ведомости к счетам-фактурам.

Счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика, оплачены последним частично в сумме 68 530,35 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленной горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД, отпущенной в период с марта по июнь 2021 2021 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки коммунального ресурса на ОДН и непредставлении ответчиком доказательств оплаты потребленного ресурса за период май 2021 года на сумму 8 034,17 руб. (с учетом отказа от иска за период март-апрель 2021 года на сумму 20 674 руб. 41 коп.)

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Установлено, что в связи с приведенными апеллянтом в жалобе доводами истец произвел ответчику корректировку путем снятия платы за горячую воду, потребленную МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 81" за март и апрель 2021 года, что послужило основанием для отказа ПАО "Т Плюс" от иска в части по настоящему делу.

Однако ответчик, полагая, что истец не произвел надлежащую корректировку, а у ответчика имеется переплата в сумме 176 698,44 руб., представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в подтверждение начислений по нежилому помещению МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 81" за период с мая 2019 года по февраль 2021 года, которые не учитывались истцом при определении объема ресурса на ОДН в указанный период, однако имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку влияют на объем горячей воды, потребленной на ОДН, и, как следствие, на обязательства ООО УК "Участие" по его оплате.

Следуя принципу равноправия сторон, и для определения обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, арбитражный апелляционный суд считает необходимым приобщить к материалам дела документы, представленные ответчиком в обоснование доводов жалобы.

Проверив обоснованность доводов жалобы, возражений на неё, письменных пояснений сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В силу пункта 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В рассматриваемом споре договор на снабжение горячей водой в объеме, потребленном при содержании общего имущества МКД, между сторонами не заключен.

Однако, в отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по поставке коммунального ресурса (горячего водоснабжения) на ОДН, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К правоотношениям сторон применяются как общие положения гражданского законодательства, так и нормы для отдельных видов обязательств, содержащиеся в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 4 статьи 154 и с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за отопление рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является ресурс, поставляемый в МКД, для целей содержания общего имущества.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, согласно которому расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 г. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной компании, а не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам МКД и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 44 Правил N 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Из содержания пункта 42 Правил N 354 следует, что при определении объема горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, учитываются: показания ИПУ, при отсутствии приборов учета расчет производится по нормативам, а при непредставлении сведений расчет осуществляется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем и по нормативам. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Факт поставки в заявленный исковой период горячего водоснабжения на содержание общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "Участие", доказан истцом и не опровергается ответчиком.

Возражая против взыскания спорной задолженности, апеллянт указывает, что в заявленный исковой период, а также в период, предшествующий исковому, ПАО "Т Плюс" не вычитало объем горячего водоснабжения по нежилому помещению МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 81" при объема горячего водоснабжения, потребленного на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. 2-ая Садовая, 3.

Представитель истца данные обстоятельства не отрицал, напротив, представил в суд апелляционной инстанции корректировочные счета-фактуры за период март и апрель 2021 года, которыми ПАО "Т Плюс" произвело снятие с ООО УК "Участие" платы за горячую воду, потребленную МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 81", соответственно в сумме 10 000,20 руб. и 10 674,21 руб.

Таким образом, ответчиком доказано завышение в исковой период объема коммунального ресурса на ОДН многоквартирного дома по адресу: ул. 2-ая Садовая, 3 по той причине, что при расчете платы истец в нарушение пункта 21 (1) Правил N 124 не вычитал объем, приходящийся на нежилое помещение МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 81".

При этом судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что в период, предшествующим исковому, а именно с мая 2019 года по февраль 2021 года, нежилое помещение МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 81" потребляло горячую воду на собственные нужды на сумму 176 698,44 руб., что следует из представленных ответчиком актов поданной-принятой энергии за указанный период, однако при расчете платы за горячую воду на ОДН истец не вычитал объем, приходящийся на нежилое помещение МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 81".

Данные обстоятельство ПАО "Т Плюс" относимыми и допустимыми доказательствами не опровергло.

Доводы представителя ПАО "Т Плюс" о том, что период с мая 2019 года по февраль 2021 года не является исковым, а потому в рамках спора по настоящему делу не имеется оснований для проведения корректировки за предшествующие периоды, суд апелляционной инстанции не принимает.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность сторон презюмируется.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определен законом. В случае допущения ресурсоснабжающей организацией нарушений такого порядка (не исключение объемов по нежилому помещению), она обязана произвести корректировку объема коммунального ресурса на ОДН и привести его в соответствие с требованиями законодательства вне зависимости от наличия либо отсутствия заявления об этом исполнителя коммунальных услуг.

Так, в рассматриваемом случае объем горячей воды, потребленный нежилым помещением МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 81" в период с мая 2019 года по февраль 2021 года на сумму 176 698,44 руб., в силу закона подлежал вычету при расчете исполнителю коммунальных услуг платы за соответствующий коммунальный ресурс на ОДН. Неисполнение истцом требований закона необоснованно ежемесячно увеличивало как объем горячей воды на ОДН по МКД по адресу: ул. 2-ая Садовая, 3, так и неправомерно возлагало на ООО УК "Участие" обязанность по оплате ресурса в завышенном размере.

Вопреки требованиям процессуального закона истец не представил достоверных доказательств того, что в предшествующий исковому период (с мая 2019 года по февраль 2021 года), при расчете платы за горячую воду на ОДН по МКД по адресу: ул. 2-ая Садовая, 3, ПАО "Т Плюс" вычитало объем горячей воды, потребленный нежилым помещением МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 81", равно как не представил доказательств осуществления корректировки платы в связи с установленным обстоятельством в целях приведения расчетов сторон в соответствии с нормами закона.

Принимая во внимание, что за исковой период по МКД по адресу: ул. 2-ая Садовая, 3 истцом сняты начисления ООО УК "Участие" в сумме 20 674 руб. 41 коп. в связи с невычетом объемов по нежилому помещением МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 81", а корректировка объемов за предыдущие периоды не произведена, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ООО УК "Участие" о том, что на начало искового период у ответчика возникла переплата в объеме невычтенной, но оплаченной ООО УК "Участие" стоимости горячей воды, потребленной нежилым помещением МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 81" в период с мая 2019 года по февраль 2021 года на сумму 176 698,44 руб., которая не учтена истцом при определении задолженности за исковой период.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана задолженность сумме 8 034,17 руб. по праву и размеру.

Относительно доводов апеллянта о неверном начислении истцом платы ряду собственников МКД по причине несоответствия числа фактических потребителей ГВС (МКД ул. 2-ая Садовая, д. 3, кв. 4, кв. 31, кв. 42; ул. Пугачева, д. 3/9, кв. 144, кв. 185), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Таким образом, ООО УК "Участие" на основании указанных норм права обязано заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

В подпункте "д" пункта 18 Правил N 124 предусмотрено, что договор ресурсоснабжения должен обязательно содержать среди прочих существенных условий обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в МКД, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

В связи с отсутствием между ООО УК "Участие" и ПАО "Т Плюс" договора ресурсоснабжения, обязательства сторон по передаче иной информации, используемой для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, не определены.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 управляющая организация обязана обеспечить проведение мероприятий по ведению реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

В силу подпунктов "е" и "е(1)" пункта 31 Правил N 354, подпункта "д" пункта 18 Правил N 124, ответчик, выполняющий функции управляющей организации, будучи осведомленным о влиянии показателей индивидуального потребления на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды, не лишен возможности самостоятельно контролировать и своевременно уведомлять ресурсоснабжающую организацию о количестве зарегистрированных и проживающих граждан в жилых помещениях.

Ответчик не представил доказательств направления истцу информации об изменении численности граждан, достоверных доказательств в подтверждение данных обстоятельств (справки уполномоченного органа и др.) в материалы дела в суд первой инстанции также не представил, при этом ООО УК "Участие" не лишено права на представление такой информации в целях приведения объемов индивидуального потребления собственников МКД в соответствии с фактическими данными и последующей корректировки объемов ресурса, потребленного на ОДН.

Кроме того, по смыслу разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше доводы апеллянта, а также доводы о неверном применении истцом показаний прибора учета по МКД по адресу: 2-ая Садовая, д. 3 и неверном применении тарифа за услуги по МКД по адресу: ул. Пугачева, д. 3/9, 5-й проезд Первомайского поселка, д. 6/16, являются новыми, которые не были раскрыты в суде первой инстанции со ссылками на относимые и допустимые доказательства, не являлись предметом исследования и оценки суда, в апелляционной жалобе, поданной первоначально в суд апелляционной инстанции, данные доводы апеллянтом не были приведены, что в силу положений статьи 9 АПК РФ влечет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий и расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не были полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по неоплате оказанных услуг теплоснабжения за период май 2021 года в размере 8 034,17 руб. (с учетом отказа истца от части иска).

Расходы ООО УК "Участие" на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Участие" задолженность за фактически потребленную горячую воду при содержании общего имущества в многоквартирном доме в период март 2021 г. - апрель 2021 г. в сумме 20 674 руб. 41 коп.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2022 года по делу N А57-27544/2021 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2022 года по делу N А57-27544/2021 - отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Участие" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский А.Ф. Котлярова