Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 08АП-14180/22 по делу N А46-6509/2022

город Омск

07 декабря 2022 г.

Дело N А46-6509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14180/2022) товарищества собственников жилья "Комфорт" на определение от 20.10.2022 Арбитражного суда Омской области о приостановлении производства по делу N А46-6509/2022 (судья Пантелеева С.С.), по иску товарищества собственников жилья "Комфорт" (ИНН 5503091155, ОГРН 1055504089189) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ.СИСТЕМЫ" (ИНН 5503190276, ОГРН 1205500000694) о взыскании 118 650 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ.СИСТЕМЫ" о взыскании с товарищества собственников жилья "Комфорт" 219 731 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Комфорт" - Нечаева Д.Р. (по доверенности от 29.11.2022), Богдашиной Е.В. (по доверенности от 12.09.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ.СИСТЕМЫ" - Илющенко С.А. (по доверенности от 23.05.2022),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ.СИСТЕМЫ" (далее - ООО "ПРОФ.СИСТЕМЫ", общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 118 650 руб., причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.07.2021 N 29-06-2021.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ПРОФ.СИСТЕМЫ" предъявило встречный иск о взыскании ТСЖ "Комфорт" о взыскании 219 731 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы, который определением от 20.06.2022 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО "ПРОФ.СИСТЕМЫ" заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022 назначена экспертиза, производство по делу N А46-6509/2022 приостановлено. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и акустика" Заякину Александру Сергеевичу, Попову Максиму Сергеевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные работы условиям договора подряда от 01.07.2021 N 29-06-2021, а также обязательным требованиям к работам данного вида?

- имеют ли потребительскую ценность фактически выполненные работы?

- какова стоимость работы, фактически выполненной и имеющей потребительскую ценность, исходя из условий договора подряда от 01.07.2021 N 29-06-2021 на дату его заключения?

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, поставленные на разрешение экспертов вопросы сформулированы без учёта обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Кроме того, эксперты общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и акустика" не имеют соответствующего профессионального образования для проведения экспертизы по данной категории дел, так как имеют экономическое образование, а не образование по специальности "Пожарная безопасность".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПРОФ.СИСТЕМЫ" не согласилось с доводами истца, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ, которые не предусматривают возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору, а ответчик, возражая против иска, указывает на то, что обязательства по договору им исполнены, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия о качестве выполненных работ и соответствии их результата условиям договора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае экспертиза назначена для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (статьи 65, 168 АПК РФ).

Частями 2, 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В пункте 22 постановления N 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в деле, вправе представлять вопросы, подлежащие разрешению экспертами, кандидатуры экспертных организаций, а суд определяет круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также экспертное учреждение, которому будет поручено проведение экспертизы.

В данном случае в обжалуемом определении сформулированы вопросы, подлежащие разрешению экспертами, указаны сведения о сроке проведения экспертизы, наименовании экспертного учреждения, размере вознаграждения эксперта.

В силу пункта 2 постановления N 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации и кандидатур экспертов является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Кроме того, суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно экспертного учреждения кандидатуры эксперта, а сам по себе факт несогласия с кандидатурой эксперта, определённого судом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и акустика" от 20.09.2022 стоимость исследования составит 28 500 руб., срок проведения - 12-21 рабочих дня с момента получения документов, проведение экспертизы по делу может быть поручено экспертам: Заякину А.С., Попову М.С.

В силу разъяснений, данным в пункте 18 постановления N 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Вместе с тем, такие ходатайства суду первой инстанции истцом не заявлялись.

Оснований для выводов о нарушении судом норм процессуального права при выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта, ввиду отсутствия у назначенных судом экспертов необходимой квалификации с учётом данного обществом "Архитектура и акустика" согласия на проведение эксперты, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной и инстанции отмечает, что в судебном заседании представитель истца ходатайство о проведении экспертизы не поддержал. Мотивированных возражений против предложенных ответчиком кандидатур экспертных организаций не представил.

При этом в силу требований статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 86 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежит исследованию по общим правилам оценки доказательств, наряду с остальными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела поступило экспертное заключение от 21.11.2022 N 471-22.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2022 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства государственной пошлиной не облагается.

Поэтому ошибочно уплаченная ТСЖ "Комфорт" государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Комфорт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.11.2022 N 550.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева