Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-72559/22 по делу N А40-311536/2019

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-311536/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолина И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-311536/19 о признании доказанным наличие оснований для привлечения Смолина Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Издательство ЗЕБРА Е" (ОГРН 1047796199758, ИНН 7704515922, юридический адрес: 119121, г.Москва, ул. Плющиха, д. 11, 20А), о приостановлении производства по заявлению кредитора ООО "Ю-СИ.ТЕКНОЛОДЖИ" о привлечении Смолина Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Издательство ЗЕБРА Е" в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "Издательство ЗЕБРА Е"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Издательство ЗЕБРА Е" (ОГРН 1047796199758, ИНН 7704515922, юридический адрес: 119121, г.Москва, ул. Плющиха, д. 11, 20А),

при участии в судебном заседании:

от Смолина И.В.- Исмагилов И.М. дов. от 03.08.2021

от ООО "Ю-СИ.ТЕКНОЛОДЖИ"- Дронова Е.М. дов. от 05.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Издательство ЗЕБРА Е" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утверждена Немчинова Оксана Николаевна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 186 от 10.10.2020.

08.07.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Амаркорд" (правопреемник - ООО "ЮСИ.ТЕКНОЛОДЖИ") о взыскании со Смолина Игоря Владимировича задолженности в размере 5.786.021 рубля 81 копейка по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Издательство ЗЕБРА Е" и зачислении взысканной суммы в состав имущества общества с ограниченной ответственностью "Издательство ЗЕБРА Е", за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Смолина Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Издательство ЗЕБРА Е" (ОГРН 1047796199758, ИНН 7704515922, юридический адрес: 119121, г.Москва, ул. Плющиха, д. 11, 20А). Приостановлено производство по заявлению кредитора ООО "Ю-СИ.ТЕКНОЛОДЖИ" о привлечении Смолина Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Издательство ЗЕБРА Е" в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "Издательство ЗЕБРА Е".

Не согласившись с вынесенным определением, Смолин И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда, передачу запрашиваемых документов.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ю-СИ.ТЕКНОЛОДЖИ" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной кредитором, Смолин Игорь Владимирович являлся руководителем ООО "Издательство ЗЕБРА Е" с 27.10.2010 по дату признания должника банкротом, а также участником общества с размером доли 20% с 26.02.2013 по настоящее время.

Таким образом, Смолин И.В. являлся контролирующим должника лицом, определял действия должника, в том числе по распоряжению имуществом должника и принятию административно-хозяйственных решений должника, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным кредитором поименована ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно: неисполнение бывшим руководителем должника Смолиным И.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации ООО "Издательство ЗЕБРА Е" по дебиторской задолженности на сумму 13 882 814,75 рублей, отраженной в бухгалтерской отчетности, а также имущества должника в виде товарных запасов на сумму 23 114 516,17 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Суд первой инстанции, привлекая Смолина И.В. к субсидиарной ответственности, исходил из отсутствия доказательств передачи Смолиным И.В. бухгалтерских документов конкурсному управляющему должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Резолютивной частью указанного решения арбитражный суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Акт приема-передачи представить в суд. Вместе с тем, Смолин И.В. требования решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в вышеуказанной части в полном объеме не исполнил.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по состоянию на начало 2019 года дебиторская задолженность покупателей и заказчиков составляла 19 844 058,25 рублей.

По состоянию на 31.12.2019 дебиторская задолженность составляла уже 32 466,50 рублей, то есть в течение 2019 года, когда в отношении должника было подано заявление о банкротстве, дебиторская задолженность уменьшилась на 19 811 591,75 рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Немчиновой О.Н. судом было установлено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведена работа по анализу дебиторской задолженности. Для выяснения обстоятельств деятельности должника и правильного ведения бухгалтерского учета для целей подготовки финансового анализа в адрес руководителя должника были направлены запросы о предоставлении следующих документов: - оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, карточки счета 60 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; - карточки счета 50 (касса) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; - карточки сч. 10, 41, 62, 76 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; - письменных пояснений по изменениям в 2019 году по счету 62.1; - копии договоров со следующими контрагентами: АНО "Петербургские Медиапроекты", ООО "Гранд Холл", ООО Издательство "Офсет", АО ВК "Красноярская ярмарка", ООО "ИПК Парето-Принт", ФСА "Русские витязи", ООО "Такском", ЗАО "Транзит-ТК", AO "ИПП "Уральский рабочий".

Также, временным управляющим запрошены от руководителя должника пояснения относительно взыскания дебиторской задолженности с просьбой представить документы подтверждающие работу с ней, в том числе претензионную и судебную.

Полученным от руководителя должника документам временным управляющим дана оценка. Так, согласно стр. 6 Анализа финансового состояния должника временным управляющим указано "по данным остатков на счетах учета операций с поставщиками/покупателями ООО "Издательство "Зебра Е" имеет порядка 50 контрагентов.

При этом договоры предоставлены по 9. Не предоставлена никакая первичная документация. Таким образом, отсутствуют сведения для анализа качества дебиторской и кредиторской задолженности".

Временным управляющим проанализирована банковская выписка должника с учетом иных переданных руководителем должника документов. Данные, предоставленные по выписке движений р/с ПАО ВТБ за 2017, 2018 года полностью соответствуют отраженным в оборотно-сальдовой ведомости ООО "Издательство ЗЕБРА Е".

В анализе финансового состояния указано: "При этом следует указать на характер платежных операций: поступления на р/с - выручка от контрагентов. Списание с р/с - три типа операций: 1) Выплата задолженности по заработной плате Генеральному директору Смолину Игорю Владимировичу.

Задолженность имеет долгосрочный характер, так как, например, 16.01.2017 в назначении платежа указано "перечисление задолженности по з/п за 2015 г."; 2) Взыскание по налогам по Решению о взыскании ИФНС N 4 по г. Москве; 3) Взыскание УФСПП по г. Москве".

Немчинова О.Н. пояснила, что в конкурсном производстве данные представленные руководителем должника проверялись, в частности проверена дебиторская задолженность, списанная бывшим руководителем должника на предмет действительности и правильности списания по срокам возникновения.

По запросу конкурсного управляющего бывшим руководителем должника были даны разъяснения по вопросу списания дебиторской задолженности, также конкурсным управляющим направлены запросы контрагентам должника с просьбой подтвердить основание возникновения задолженности и сроки ее возникновения.

Согласно представленной информации контрагентами должника сроки возникновения дебиторской задолженности позволяли руководителю должника ООО "Издательство ЗЕБРА Е" в порядке ст. 266 НК РФ осуществить списание дебиторской задолженности в связи с истечением сроков исковой давности. Часть дебиторов такие как: ОАО "Центральный коллектор библиотек "БИБЛИКОМ"; ООО "БрендГрупп"; ООО "Вилоркнига"; МАУ "Дом кино"; ИП Бердникова Н.М.; ИП Гриднев М.В.; ООО "СанктПетербургская Книжная лавка клуб писателей Литературного фонда"; ЗАО "Книжный клуб 36.6"; ООО "Книжный при музее"; ООО "е5.ру"; ЗАО "Сейле" были ликвидированы до списания руководителем должника дебиторской задолженности. В материалы дела также представлена книга покупок и продаж за 2015-2019 года, подтверждающая факт истечения сроков давности по списанной дебиторской задолженности.

Так же необходимо обратить внимание, что в конкурсном производстве в ноябре 2020 года конкурсным управляющим были направлены запросы в адрес дебиторов ИП Гройсман В.Я., ИП Рубель С.Ю., АО "Т8 Издательские технологии", ООО "Издательский дом "Зебра Е" с актами сверки, ответов не поступило.

Что касается задолженности ИП Слепых О.Г. на сумму 26 000 рублей, то согласно данным из ЕГРЮЛ он был зарегистрирован в статусе ИП в 2004 году, дата признания регистрации недействительной 18.08.2005.

С учетом того, что отсутствовали первичные документы невозможно установить, когда возникли обязательства ИП Слепых О.Г. перед ООО "Издательство Зебра Е".

В определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15- 16930 (6) по делу N А40-54279/2014 сформулирована позиция в соответствии с которой, установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.

Согласно доводам ответчика, Смолиным И.В. в 2019 году осуществлено списание дебиторской задолженности должника на сумму 19 811 591,75 рублей.

Между тем, согласно Приказу от 31.10.2019 N 2 о списании дебиторской задолженности, общая сумма списанной дебиторской задолженности составила 5 928 777 рублей. Из пояснений кредитора следует, что с целью проверки правомерности списания дебиторской задолженности он обратился в ИФНС России N 4 по г.Москве.

Из представленных инспектором Отдела камеральных проверок N 1 сведениям следует, что в июле 2020 года в ответ на запрос инспекции бывшим генеральным директором должника в адрес инспекции предоставлен ответ о списании дебиторской задолженности на сумму 5,9 миллиона рублей.

В материалах дела сведения о списании дебиторской задолженности на сумму 13 882 814,75 рублей отсутствуют.

При этом, доказательства принятия руководителем должника мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности или невозможности дальнейшего взыскания задолженности не представлены, равно как и не представлены в целом первичные документы по дебиторской задолженности на сумму 13 882 814,75 рублей.

Конкурсный управляющий должника пояснил, что документы по факту списания дебиторской задолженности на сумму 13 882 814,75 рублей бывшим руководителем не переданы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, руководителем должника нарушены положения п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, предусматривающие передачу всей бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Смолин И.В. не предпринял и не обеспечил надлежащую и оперативную передачу всей первичной документации должника, что обусловило фактическую невозможность надлежащего формирования конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности на сумму 13 882 814,75 рублей и невозможность надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

Доказательства разумного и осмотрительного поведения отсутствуют, напротив, бездействие Смолина И.В. по передаче документации должника в части дебиторской задолженности на сумму 13 882 814,75 рублей свидетельствует об уклонении от возложенных на него обязанностей.

Также в вину бывшему руководителю Смолину И.В. вменяется непередача товарных запасов на сумму 23 114 516,17 рублей.

Так, в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации имущества общества.

В соответствии с приказом от 01.12.2020 N 2 начата инвентаризация имущества должника, срок окончания инвентаризации 28.12.2020 и 17.02.2021.

Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019 у ООО "Издательство ЗЕБРА Е" имеются товарные остатки на сумму 24 664 173,16 рублей. Для проверки данных указанных в бухгалтерском балансе конкурсным управляющим направлен запрос бывшему руководителю должника о разъяснении, есть ли у него товарные остатки на сумму 24 664 173,16 рублей и готов ли он их передать конкурсному управляющему.

Согласно ответу бывшего руководителя должника от 21.01.2021, приказом от 10.08.2020 была создана инвентаризационная комиссии для инвентаризации товарных остатков должника.

Согласно проведенной инвентаризации комиссией составлен акт от 14.08.2020 N 1 о порче товарно-материальных ценностей в связи с длительным сроком хранения.

Согласно акту все негодные товарно-материальные ценности на сумму 23 114 516, 70 руб. были переданы на утилизацию в присутствии комиссии.

Для проверки информации представленной бывшим руководителем должника конкурсным управляющим проведены мероприятия по проверке ИП Гаврилова Е.В. (исполнитель услуг по вывозу и утилизации книжной продукции на основании договора от 14.08.2020) по данным ИФНС России, согласно которых ИП Гаврилов Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2017 с видами деятельности 49.41 - деятельность автомобильного грузового транспорта, 49.12 - предоставление услуг перевозки, 52.29 - деятельность вспомогательная связанная с перевозками.

С 28.12.2020 статус индивидуального предпринимателя прекращен.

Конкурсным управляющим направлен запрос Гаврилову Е.В. на предмет подтверждения действительности оказания услуг по вывозу и утилизации печатной продукции принадлежащей ООО "Издательство ЗЕБРА Е".

Согласно информации представленной Гавриловым Е.В., 14.08.2020 между ИП Гавриловым Е.В. и ООО "Издательство ЗЕБРА Е" заключен договор на оказание услуг по вывозу, транспортировке и передаче на утилизацию отходов в виде неликвидной печатной продукции в количестве согласно приложению N 1 к договору.

Книги были приняты на утилизацию с адреса г. Москва, ул. Плющиха д. 13 и вывезены на полигон ТБО Московская область, городской округ Зарайск, Машоновское сельское поселение.

Кроме того, согласно разъяснениям бывшего руководителя должника Смолина И.В. ООО "Издательство ЗЕБРА Е" не имело своих складских помещений поэтому на безвозмездной основе использовало складские помещения ООО "Галактика" по адресу г. Москва, ул. Плющиха д. 13, но руководство ООО "Галактика" требовало освободить их помещения, так как книги занимали много места и подверглись грибку.

В целях осуществления проверки конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес ООО "Галактика", которое подтвердило хранение печатной продукции, принадлежащей ООО "Издательство ЗЕБРА Е" на своем складе, также подтвердило вывоз данной продукции в большом объеме в середине августа 2020 года, и то что бывший руководитель должника Смолин И.В. забрал остатки продукции в декабре 2020 года.

В последующем в феврале остатки книжной продукции предоставлены для осмотра конкурсному управляющему по адресу: г. Москва, Анадырский проезд д. 1 N гаражного бокса 44/47.

Таким образом, конкурсная масса сформирована из переданного руководителем должника имущества (книжная продукция).

Из представленного в материалы дела отчета от 26.02.2021 следует, что в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 48,50932 тыс. руб. (рыночная стоимость 164,22682 тыс. руб.), исключено из конкурсной массы имущество на сумму 1 292,13 тыс. руб. (акт о списании материальных активов от 15.02.2021 N 1, списание утверждено собранием кредиторов 26.02.2021).

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Немчиновой О.Н. (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по настоящему делу).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор оказания услуг по вызову, транспортировке и передаче на утилизацию книгопечатной продукции от 14.08.2020, заключенный между ООО "Издательство ЗЕБРА Е" и ИП Гавриловым Е.В.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гаврилова Е.В. в конкурсную массу должника ООО "Издательство ЗЕБРА Е" денежные средства в размере 202 000 руб.

Из содержания определения от 29.04.2022 следует, что суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта реальности совершения хозяйственных операций, а также документов подтверждающих реальную возможность Гаврилова Е.В. оказывать соответствующие услуги по вызову, транспортировке и передаче на утилизацию книгопечатной продукции.

Судом первой инстанции верно указано, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическую передачу книжной продукции от должника Гаврилову Е.В. Учитывая изложенное, доводы ответчика Смолина И.В. о передаче товарноматериальных ценностей стоимостью 23 114 516, 70 руб. на утилизацию ИП Гаврилову Е.В. опровергаются вступившим в законную силу судебным актом.

В рамках настоящего судебного разбирательства надлежащие доказательства утилизации товарно-материальных ценностей на сумму 23 114 516, 70 руб. не представлены.

Сведения о передаче товаров на указанную сумму конкурсному управляющему должника также не представлены.

Утилизация (уничтожение) книжной продукции регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ). Книжная продукция относится к V-му классу опасности (4 05 122 01 60 5 книги, журналы, брошюры, проспекты, каталоги).

Согласно ст. 4.1 от 24.06.1998 Закона N 89-ФЗ, Порядок отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу утвержден приказом Минприроды России от 04.12.2014 N 536. Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 утвержден федеральный классификационный каталог отходов (ФККО).

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов (ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156. Этим постановлением также определены правила обращения с ТКО (далее - Правила N 1156).

Ответственность за утилизацию отходов лежит на собственнике, на юридическом лице, где они образовались.

Книжная продукция согласно ст. 1 Закона относится к твердым коммунальным отходам, отходы могут быть утилизированы только в специально оборудованных сооружениях, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды (полигонах).

Контроль и учет по утилизации отходов ведет региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Деятельность оператора лицензируется. Российским экологическим оператором, осуществляющим контроль за деятельностью региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами в Московской области, является Министерство Экологии и Природопользования Московской области.

На основании п. 2 Правил N 1156 книжная продукция весом более 100 кг относится к крупногабаритным ТКО, вывоз которых обеспечивается в соответствии с законодательством региональным оператором, в т.ч. по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования (п. 12 Правил N 1156).

Согласно ст. 16 Закона, организация транспортирования отходов осуществляется при следующих условиях: наличие документации для транспортирования и передачи отходов, оформленной в соответствии с правилами перевозки грузов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

Согласно ст. 23 Закона взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) осуществляется индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы.

Фактом, подтверждающим оказание услуг, является акт приема-передачи отходов, подписанный с одной стороны ответственным лицом за передачу отходов со стороны заказчика, и с другой стороны ответственным лицом исполнителя за прием.

Акт приема передачи отходов является основным документом для учета и контроля объемов передаваемых отходов.

У заказчика остается акт, у исполнителя - отрывной талон к акту.

В материалах дела отсутствуют документы, необходимые в обязательном порядке при утилизации товарно-материальных ценностей, в том числе договор хранения печатной продукции, согласие учредителей на утилизацию, приказ директора об уничтожении (утилизации), заказ на транспортировку, транспортные накладные к договору перевозки, договор с полигоном на утилизацию, акт утилизации (неотъемлемая часть договора на утилизацию), талоны Минэкологии на выгрузку на полигон (электронная база), пропуск на въезд грузового средства в пределы Садового кольца Москвы (электронная база).

Суд первой инстанции верно отметил, что за счет вышеуказанных активов общества на общую сумму 36 997 330,92 рублей возможно было погасить кредиторскую задолженность в полном объеме и избежать проведение банкротных процедур.

Таким образом, в результате действий (бездействия) бывшего руководителя должника, выразившихся в непередаче документации по дебиторской задолженности общества на сумму 13.882.814,75 рублей, а также товарно-материальных ценностей на сумму 23 114 516,17 рублей, конкурсная масса должника не может быть сформирована в полном объеме, что приводит к невозможности погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно установил доказанным наличие оснований для привлечения Смолина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как установлено судом, формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Суд первой инстанции, установив доказанность наличия оснований для привлечения Смолина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынес определение о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного кредитора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы Смолина И.В. судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о непередачи бывшим руководителем должника документов, повлекшей невозможность определения активов должника и их идентификации, невозможность анализа правомерности "списания" дебиторской задолженности, либо ее взыскания для пополнения конкурсной массы должника, невозможность их оспаривания с целью пополнения конкурсной массы должника при том, что "списание" осуществлено в период подозрительности.

Между тем, согласно Приказу от 31.10.2019 N 2 о списании дебиторской задолженности, общая сумма списанной дебиторской задолженности составила 5 928 777 рублей. По сведениям ИФНС России N 4 по г. Москве (Отдел камеральных проверок N 1) в июле 2020 года в ответ на запрос инспекции бывшим генеральным директором должника в адрес инспекции предоставлен ответ о списании дебиторской задолженности на сумму лишь 5,9 миллиона рублей.

В материалах дела сведения о списании дебиторской задолженности на сумму 13 882 814,75 рублей отсутствуют.

Данный факт установлен судебным актом, вступившим в законную силу в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Немчиновой О.Н. (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по настоящему делу), в том числе подтвержден в судебном заседании конкурсным управляющим должника Немчиновой О.Н.

Учитывая изложенное, руководителем должника нарушены положения п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, предусматривающие передачу всей бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

При этом как ранее, так и в настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Апеллянт Смолин И.В. ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела, вывод суда первой инстанции в части непередачи товарно-материальных ценностей на сумму 23 114 516,17 рублей, что противоречит судебным актам по настоящему делу, вступившим в законную силу.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по настоящему делу признан недействительной (мнимой) сделкой договор оказания услуг по вызову, транспортировке и передаче на утилизацию книгопечатной продукции от 14.08.2020, заключенный между ООО "Издательство ЗЕБРА Е" и ИП Гавриловым Е.В. Из содержания определения от 29.04.2022 следует, что суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта реальности совершения хозяйственных операций и передаче материальных ценностей должника на сумму 23 114 516,17 рублей.

Балансовая стоимость книгопечатной продукции (ТМЦ) составляла на дату договора (14.08.2020 года) 97,20 % всего имущества должника в период процедуры наблюдения, в отношении ООО "Издательство "Зебра Е" (процедура наблюдения введена 06.02.2020 года) и за 1,5 месяца до введения конкурсного производства (процедура конкурсного производства введена 29.09.2020 года) и признания общества банкротом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34395/2022 от 29 августа 2022 года по настоящему делу N А40-311536/2019-185-433 "Б" установлено, "... по существу не оспорены выводы суда первой инстанции о мнимости сделки, а именно не даны пояснения для чего осуществлять утилизацию практически всего имущества должника непосредственно в преддверии введения процедуры конкурсного производства, не представлено достоверных доказательств наличия оснований для такой утилизации, подтверждения порчи продукции, не доказан факт транспортировки и утилизации продукции в количестве более 400 000 единиц печатной продукции, не указано где, кем и каким образом производилась утилизация, кем и каким образом производилась транспортировка".

При указанных выше обстоятельствах, признание договора мнимым, отсутствие доказательств реального исполнения договора от 14.08.2020 г. и реальной утилизации книгопечатной продукции, выбывшей из владения ООО "Издательство "Зебра Е", свидетельствует о том, что в результате заключения договора от 14.08.2020 г. книгопечатная продукция поступила под фактический контроль Смолина И.В.

В данном случае воля сторон договора была направлена не на исполнение сторонами принятых на себя договорных обязательств, а на создание видимости правоотношений, договор служил исключительно прикрытием действий должника в лице единственного исполнительного органа - генерального директора Смолина И.В., по выводу и сокрытию от кредиторов собственных активов в процедуре наблюдения, которые должны были быть направлены на погашение требований кредиторов.

Фактически признанный мнимым договор прикрывал безвозмездный вывод ликвидных активов должника в процедуре наблюдения (банкротства) в пользу аффилированного лица - руководителя должника И.В. Смолина, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае сумма выведенных активов из конкурсной массы с помощью мнимого договора о передаче на утилизацию составляет 23 114 516,17 рублей.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку имели ключевое и существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930 (6) по делу N А40-54279/2014 сформулирована позиция в соответствии с которой, установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.

Таким образом, доводы ответчика Смолина И.В. о передаче товарно-материальных ценностей более 388 тонн балансовой стоимостью 23 114 516, 70 руб. на утилизацию опровергаются вступившим в законную силу судебным актом и направлены на скрытый пересмотр судебных актов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-311536/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смолина И.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова
Р.Г. Нагаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.