Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-21787/23 по делу N А40-311536/2019

город Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-311536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Л. Захарова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ю.Си.Текнолоджи" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-311536/19, вынесенное судьей Лобовой Т.И., в части взыскания с ООО "Ю.Си.Текнолоджи" в пользу Немчиновой Оксаны Николаевны судебные расходы в размере 40 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Издательство ЗЕБРА Е",

при участии в судебном заседании:

Немчинова О.Н. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Издательство ЗЕБРА Е" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утверждена Немчинова Оксана Николаевна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 186 от 10.10.2020.

Определением суда от 20.04.2022 отказано в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Ю-СИ.Текнолоджи" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Зебра Е" Немчиновой Оксаны Николаевны в полном объеме и в удовлетворении заявления кредитора ООО "Ю-СИ.Текнолоджи" об отстранении арбитражного управляющего Немчиновой Оксаны Николаевны от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зебра Е".

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 30.11.2022 заявление Немчиновой Оксаны Николаевны о взыскании с ООО "Ю.Си.Текнолоджи" судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по жалобе кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-311536/19 с ООО "Ю.Си.Текнолоджи" в пользу Немчиновой Оксаны Николаевны взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ю.Си.Текнолоджи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканных судебных расходов до 20 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Немчинова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как усматривается из заявления и материалов обособленного спора, с целью оказания юридической помощи при рассмотрения обособленного спора по жалобе ООО "Ю-СИ.Текнолоджи" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Зебра Е" Немчиновой Оксаны Николаевны, привлечены адвокат Макаричев В.В. (соглашение об оказании юридической помощи от 18.07.2021), адвокат Михеев В.В. (соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2022 N 19/2022), Заварзин Д.А.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 18.07.2021, заключенному между Немчиновой О.Н. (доверитель) и адвокатом Макаричев В.В. (адвокат), адвокат по заданию доверителя оказывает юридическую помощь, а именно: юридическое сопровождение и подготовку процессуальных документов и правовых позиций по спору, рассматриваемому в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-311536/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Издательство ЗЕБРА Е" по рассмотрению заявления (жалобы) ООО "Амаркорд" (в настоящее время наименование ООО "Ю-СИ.Текнолоджи") на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Зебра Е" Немчиновой Оксаны Николаевны, а доверитель обязуется оплатить оказанную юридическую помощь и компенсировать расходы адвоката на условиях настоящего соглашения.

В п. 10 соглашения стороны установили, что за юридическую помощь оказываемую в рамках соглашения, доверитель обязан выплатить адвокату 25 000 руб., а также 10 000 руб. за участие за каждое судебное заседание.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 25.01.2023, согласно которому адвокатом выполнен следующий объем работ:

осуществлено ознакомление с материалами дела представленными заказчиком;

разработана и согласована правовая позиция по жалобе ООО "Ю.Си.Текнолоджи";

подготовлен отзыв на жалобу ООО "Ю.Си.Текнолоджи";

подготовлено дополнение к отзыву на жалобу ООО "Ю.Си.Текнолоджи";

интересы заказчика представлены непосредственно Адвокатом Макаричевым В.В. и юристом Заварзиным Д.А. в Арбитражном суде г. Москвы в судебных заседаниях.

Факт оплаты услуг подтверждается представленными чеками по операциям от 18.01.2022 (25 000 руб. в пользу Макаричева В.В.), от 19.10.2021 (10 000 руб. в пользу Заварзина Д.А.), от 12.04.2022 (10 000 руб. в пользу Заварзина Д.А.).

Также конкурсным управляющим представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2022 N 19/2022, заключенное с адвокатом Михеевым В.В., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство в качестве поверенного оказывать юридические услуги (помощь) по представлению интересов Немчиновой О.Н. по вопросам: юридическое сопровождение и подготовка процессуальных документов (отзыва на апелляционную жалобу) и правовых позиций по спору, рассматриваемому в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-311536/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Издательство ЗЕБРА Е" по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Ю-СИ.Текнолоджи" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного и конкурсного управляющего ООО "Зебра Е" Немчиновой Оксаны Николаевны.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 30 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг от 01.02.2023 адвокатом выполнен следующий объем работ:

осуществлено ознакомление с материалами дела представленными Заказчиком;

разработана и согласована правовая позиция по апелляционной жалобе;

подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ю.Си.Текнолоджи";

-интересы заказчика представлены адвокатом в Девятом Арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 23.08.2022.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлен чек по операции от 29.11.2022 (30 000 руб.).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ст.ст.101,102,106, 110,112 167-170,176,178,180, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными с разумностью их снижения до 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС N 35) судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее по тексту также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее по тексту также - непосредственные участники обособленного спора).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС N 35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Оценив представленные доказательства критически суд первой инстанции, снизил заявленные судебные расходы.

Представленные акты оказанных услуг свидетельствуют о том, что адвокатами подготовлены отзыв на жалобу ООО "Ю-СИ.Текнолоджи" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, дополнения к отзыву (Макаричев В.В.), отзыв на апелляционную жалобу (Михеев В.В.).

Однако, из материалов дела следует, что все процессуальные документы (отзывы и дополнения) поданы и подписаны лично конкурсным управляющим Немчиновой О.Н. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего о том, что отзывы подготовлены адвокатами (например, переписка по электронной почте, в различных мессенджерах).

Как следует из представленных в материалы дела актов оказанных услуг в перечень услуг включены, в том числе, ознакомление с материалами дела, разработка и согласование правовой позиции по спору.

Вместе с тем, ознакомление с материалами дела и подготовка правовой позиции предполагает правовой анализ представленных в распоряжение исполнителя документов. При этом указанные действия никак не связаны с представлением интересов, поскольку носит исключительно информационно- рекомендательный характер и охватывается общим институтом представительства в суде, поэтому его оплата по цене юридических услуг будет свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов.

Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг представителей в указанной части судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности принятия в качестве обоснованных и подтвержденных расходы, связанные с участием представителей в судебных заседаниях.

Так, судом установлено, что в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы, состоявшихся 19.10.2021 и 07.12.2021, участие принимал Заварзин Д.А.; в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, состоявшемся 25.01.2022, участие принимал Макаричев В.В.; в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 23.08.2022, участие принимал Михеев В.В.

Соглашением от 18.07.2021, заключенным между Немчиновой О.Н. и Макаричевым В.В., стороны предусмотрели, что оплата услуг за один выход в судебное заседание составляет 10 000 руб.

Актом оказанных услуг от 25.01.2023 к соглашению от 18.07.2021 сторонами установлен факт представления интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях, а также привлечения в качестве представителя Заварзина Д.А.

Учитывая, что согласованный размер оплаты за участие в судебном заседании не является завышенным и соответствует сложившейся стоимости за аналогичные услуги, оказываемые в г. Москве, суд приходит к выводу об определении расходов в рамках правоотношений с адвокатом Макаричевым В.В. в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. за участие в трех заседаниях).

Доводы апелляционной жалобы о дополнительном снижении судебных расходов отклоняются апелляционным судом как документально необоснованные.

Доводы о неверно составленных соглашениях между конкурсным управляющим и Макаричевым В.В., поскольку соглашение предусматривает прямую оплату непосредственно адвокату, а не адвокатской коллегии, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в предмет рассматриваемого спора входит установление факта размера и выплаты понесенных расходов. Факт взаимодействия Макаричева В.В. с адвокатской палатой, членом которой он является, выходит за предмет рассматриваемого спора.

Также необходимо отметить, что действия представителя конкурсного управляющего по фату отчисления/не отчисления денежных средств в адвокатскую палату не могут быть вменены конкурсному управляющему, представившему доказательства оплаты оказанных услуг в пользу представителя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что чеки об операции не содержат назначения платежей, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг именно в рамках настоящего дела, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Макаричев В.В. оказывает Немчиновой О.Н. иную юридическую помощь в рамках других дел.

Отсутствие соглашения между Немчиновой О.Н. и Заварзиным Д.А., при установленном факте представления Заварзиным Д.А. интересов арбитражного управляющего в судебных заседаниях, вопреки доводам кредитора, не является основанием для отказа в распределении расходов в указанной части.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта об оказанных услугах от 25.01.2023 следует, что Заварзин Д.А. привлечен Макаричевым В.В. для участия в судебных заседаниях.

Действия Макаричева В.В. по составлению трудового договора или договора услуг с Заварзиным Д.А. не подлежат оценке, поскольку не зависят от воли конкурсного управляющего.

Размер судебных расходов, связанных с участием Михеева В.В. в судебном заседании 23.08.2022 в Девятом арбитражном апелляционном суде, с учетом установления размера оплаты услуг в соглашении от 01.06.2022 в твердой сумме, суд определяет равным 10 000 руб., аналогично услугам, представляемым Макаричевым В.В.

Доводы о снижении размера оплаты услуг Михеева В.В. за участие в судебном заседании до 7 000 руб. исходя из ставок, которые определены в прейскуранте, размещенном ННО Коллегии адвокатов Липецкой области, судом отклоняются, поскольку из представленного в материалы дела скриншота страницы с прейскурантом цен следует, что 7 000 руб. представляет собой минимальную ставку гонорара адвоката, рекомендованной Адвокатской палатой в Липецкой области (стоимость услуг адвоката в Грязях) также признаются необоснованными, при этом апелляционный суд учитывает, что обособленный спор рассматривался в Арбитражном суде г. Москвы, то есть в ином субъекте Российской Федерации.

Доводы о том, что Немчинова О.Н. обладает соответствующим знаниями, является профессиональным арбитражным управляющим, и может самостоятельно представлять свои интересы, также отклоняются апелляционным судом как основание для снижения судебных расходов, поскольку исходя из совокупного толкования положений АПК РФ, п.18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель обладал правом привлечения представителя в защиту своих интересов, поскольку в рамках указанного спора он защищал свои личные права.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-311536/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ю.Си.Текнолоджи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина