Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-76814/22 по делу N А40-104696/2020

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-104696/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжской городской коллегии адвокатов N 5 Волгоградской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2022 г. по делу N А40-104696/20 о разрешении разногласия между конкурсным управляющим ООО "АТТ Моторс М" Дёминым А.С. и Волжской городской коллегией адвокатов N 5 Волгоградской области (ВГКА N 5),

при участии в судебном заседании: к/у Демин А.С.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. открыто в отношении ООО "АТТ Моторс М" конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Привалов Юрий Николаевич (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", адрес для направления корреспонденции: 142350, Московская область, Чеховский район, п. Столбовая, ул. Парковая, д. 2, а/я 2205).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 г. Привалов Юрий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТ Моторс М". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "АТТ Моторс М" утвержден Шевченко Василий Геннадиевич (ИНН: 772412890198, адрес для направления корреспонденции: 115597, г. Москва, Гурьевский проезд, д. 27, корп. 2). Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 г. Шевченко Василий Геннадиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТ Моторс М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "АТТ Моторс М" (ОГРН 1067746698470, ИНН 7733570910) утвержден Дёмин Александр Сергеевич (ИНН: 590610846099, адрес для направления корреспонденции: 614081, Пермский край, г. Пермь, а/я 8), являющегося членом Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2022 г. разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "АТТ Моторс М" Дёминым А.С. и Волжской городской коллегией адвокатов N 5 Волгоградской области (ВГКА N 5). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Волжская городская коллегия адвокатов N5 Волгоградской области обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

К апелляционной жалобе Волжской городской коллегии адвокатов N 5 Волгоградской области приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Волжской городской коллегии адвокатов N 5 Волгоградской области не явился. Демин А.С.- возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Волжской городской коллегии адвокатов N 5 Волгоградской области и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АТТ Моторс М" - Дёмина Александра Сергеевича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и Волжской городской коллегией адвокатов N 5 Волгоградской области (ВГКА N 5) относительно очередности удовлетворения требований. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 г. Шевченко Василий Геннадиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТ Моторс М". Определением Арбитражного суда от 28.01.2022 г. утвержден конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "АТТ Моторс М" (ОГРН 1067746698470, ИНН 7733570910) Дёмин Александр Сергеевич.

08 февраля 2022 года между Шевченко В.Г. и Дёминым А.С. состоялась приемкапередача документации и материальных ценностей должника ООО "АТТ Моторс М", о чем составлен Акт N 3 приема передачи документов от 08.02.2022 года. По вышеуказанному акту Шевченко В.Г. передал Дёмину А.С. Реестр текущих платежей (пункт N 39) и требования о погашении текущих платежей Волжской городской коллегии адвокатов N5 от 29.11.2021 (пункт N 29).

В реестре текущей задолженности, переданной Шевченко В.Г., требования Волжской городской коллегии адвокатов N 5 от 29.11.2021 включены в 5 очередь.

Согласно доводам заявителя при анализе природы возникновения данной задолженности, Дёминым А.С. выявлена ошибка включения данных требований в реестр текущих платежей. Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО "АТТ Моторс М" Дёминым А.С. от ВГКА N 5 было получено требование о погашении текущих платежей: задолженности в размере 394 043 руб., судебных расходов в размере 10 881 руб. (задолженность установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г. по делу N А40-32512/21-159-232).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, данная задолженность возникла из Договора на оказание юридических услуг от 19.09.2019 г., а именно на представление интересов ООО "АТТ Моторс М" в Арбитражном суде Самарской области по делам N N А55-21370/2019, А55-21371/2019, А55-21372/2019.

Судом первой инстанции установлено, что решения по данным делам были приняты в пользу ОО "АТТ Моторс М" в сентябре и октябре 2019 г., тогда как производство по указанным дела также были возбуждены в 2019 г., а следовательно юридические услуги были оказаны в 2019 г.

Со ссылкой на указанное обстоятельство конкурсный управляющий должника обратился с заявлением, в котором просил признать задолженность ООО "АТТ Моторс М" перед ВГКА N 5 в размере 394 043 руб., подлежащей предъявлению для включения в реестр требований кредиторов ООО "АТТ Моторс М" в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, разногласия возникли при определении очередности удовлетворения требований кредитора ВГКА N 5 в сумме 394 043 руб., основанных на решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г. по делу NА40-32512/21-159-232.

Поскольку учет текущих требований ведется арбитражным управляющим самостоятельно на основании имеющихся у должника документов (ст. 16, 142 Закона о банкротстве), то в случае несогласия с очередностью удовлетворения данных требований арбитражный управляющий, уполномоченный орган, вправе обратиться в суд в порядке ст. 60 Закона за разрешением разногласий об очередности удовлетворения требований. В качестве основания заявления о разрешении разногласий могут быть указаны доводы о невозможности квалификации требования в качестве текущего и о наличии оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, разногласия об очередности удовлетворения требований подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что требования в размере 394 043 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г. по делу N А40-32512/21-159-232 не являются текущими обязательствами должника ввиду следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Судом первой инстанции также установлено, что спорная задолженность возникла из Договора на оказание юридических услуг от 19.09.2019 г. на представление интересов ООО "АТТ Моторс М" в Арбитражном суде Самарской области по делам N А55-21370/2019, А55-21371/2019, А55- 21372/2019.

Из материалов дела следует, что решения по данным делам были приняты в пользу ОО "АТТ Моторс М" в сентябре и октябре 2019 г., тогда как производство по указанным дела также были возбуждены в 2019 г., а следовательно юридические услуги были оказаны в 2019 г. При этом производство по делу о банкротстве ООО "АТТ Моторс М" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 г. Таким образом, все денежные обязательства, возникшие до 21.07.2020 г., считаются реестровыми и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, обязательства по оплате юридических услуг возникли до возбуждения дела о банкротстве ООО "АТТ Моторс М" и относится к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (реестровым требованиям) и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "АТТ Моторс М".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Волжской городской коллегии адвокатов N 5 Волгоградской области, как несостоятельные, сделанные при неправильном толковании норм материального права и указанных разъяснений, тогда как решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г. по делу N А40-32512/21-159-232 г. не содержит выводов относительно учета задолженности в качестве текущей задолженности ООО "АТТ Моторс М".

Вместе с тем, ссылка ВГКА N 5 на то, что в конкурсной массе ООО "АТТ Моторс М" достаточно денежных средств для погашения текущих обязательств должника не имеет правового значения ввиду того, что задолженность перед ВГКА N 5 таковой не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АТТ Моторс М" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "АТТ Моторс М" и ВГКА N 5 относительно очередности уплаты задолженности в сумме 394 043 руб., признав задолженность ООО "АТТ Моторс М" перед ВГКА N 5 в размере 394 043 руб., установленную решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г. по делу NА40-32512/21-159-232, подлежащей предъявлению для включения в реестр требований кредиторов ООО "АТТ Моторс М" в порядке ст. 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2022 г. по делу N А40-104696/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волжской городской коллегии адвокатов N5 Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова