Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-20178/22 по делу N А41-17667/2021

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-17667/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - Малова Е.В., представитель по доверенности N 49-19исх от 13.01.2022, паспорт, диплом от 30.06.2009;

от ИП Петухова Артема Евгеньевича- Азаров М.В., представитель по доверенности N 50 АБ 6962644 от 22.08.2022, паспорт, диплом от 21.07.2000;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу N А41-17667/21 по иску Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ИП Петухову Артему Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения;

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арсенина" в лице ликвидатора Черняева Дмитрия Геннадьевича, ООО "ТК 21",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Петухову Артему Евгеньевичу (далее - ответчик) с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 3 967 кв. м за период с 18.11.2020 по 22.01.2021 в размере 112 805,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 22.01.2021 в размере 556,96 руб., неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 78 кв. м за период с 18.11.2020 по 22.01.2021 в размере 2 218,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 22.01.2021 в размере 10,95 руб., неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1 468 кв. м за период с 18.11.2020 по 22.01.2021 в размере 41 744,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 22.01.2021 в размере 206,10 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый дом Арсенина" в лице ликвидатора Черняева Дмитрия Геннадьевича, ООО "ТК 21".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП Петухова Артема Евгеньевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО ТК 21; Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арсенина" в лице ликвидатора Черняева Дмитрия Геннадьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2012 между Петуховым А.Е. и Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района заключен договор аренды земельного участка N 1295 с кадастровым номером 50:24:0060501:208, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Тереньково, участок 180/2, площадью 30 000 кв. м, с разрешенным видом использования - "под расширение предприятие по переработке мясной продукции под "Агрокомплекс" сроком с 08.08.2012 по 07.08.2022 (запись регистрации N 50-50-24/035/2012-302).

На основании Постановления Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 25.09.2020 N 2993 "О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства" истцом в отношении ответчика была проведена внеплановая проверка с составлением акта N 351/2020-в от 30.11.2020, которым было установлено пользование ответчиком без правоустанавливающих документов земельным участком площадью 4 523 кв. м.

Полагая, что ответчик в период с 18.11.2020 по 22.01.2021 пользовался земельным участком в отсутствие каких-либо зарегистрированных прав, истец направил претензию с требованием погасить возникшую задолженность за фактическое пользование за указанный период.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении земельного участка площадью 1.468 кв.м. суд пришел к выводу о недоказанности истцом фактического использования ответчиком указанного участка, при этом установил, что расположенные на его территории и указанные в заключении кадастрового инженера беседки N 25 и N 28 принадлежат на праве собственности не ответчику, а ООО "ТК 21". о недоказанности истцом фактического использования указанного участка именно ответчиком.

При расчете неосновательного обогащения за пользование земельными участками площадью 78 кв.м. и 3.967 кв.м. суд установил, что применение истцом коэффициентов - КД- 4,2 и 6 является некорректным, поскольку вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 10.03.2021 по делу N 3а-76/2021 установленный Решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа МО от 26.12.2019 N 98/7 коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования в значении 10 и определено в п. 42 Таблицы Приложения N 2, признан недействующим, следовательно при расчете неосновательного обогащения за земельный участок площадью 78 кв.м. подлежит применению КМ-1, Кд - 1,1, а при расчете за земельный участок площадью 3.967 кв.м. - АБ -140,55 (для земель сельхозначения), КД-1, КМ-1. С учетом произведенного судом перерасчета с применением указанных данных, неосновательное обогащение за пользование указанными земельными участками и проценты за пользование чужими денежными средствами составили 145, 88 руб. Приняв во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 222738 и N 251226 от 13.04.2022 о добровольной оплате долга на общую сумму 300 руб., суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из содержания положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, следует, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

При таких обстоятельствах, ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, договор аренды в период с 18.11.2020 по 22.01.2021 в отношении земельных участков площадью 3 967 кв. м, 78 кв. м, 1 468 кв. м не заключался, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12790/13 от 17.12.2013, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Суд установил, что в спорный период ответчик использовал земельные участки площадью 3 967 кв. м, 78 кв. м, что им не оспаривается.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" по следующей формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к Закону.

Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1. Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3.

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории;

3) состояние окружающей среды;

4) инженерно-геологические условия;

5) рекреационную ценность территории.

Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Для земельных участков, расположенных по результатам кадастровой оценки земель в границах одной оценочной зоны. Км устанавливаются либо равными, либо близкими по значению, но не превышающими установленное значение в 1,2 раза.

На землях, относящихся к землям населенных пунктов, Км определяется по границам оценочных зон, образованных в процессе государственной кадастровой оценки земель.

Согласно расчету истца плата за земельный участок площадью 3 967 кв. м, составила:

- за 2020 год: 553 158, 48 руб. (Аб - 1,66; Кд - 4,2; Пкд - 2; Км - 10; S - 3 967 кв. м);

- месячная плата: 46 096, 54 руб. (553 158, 48 руб./12);

- за ноябрь 2020: 19 975, 16 руб. (46 096, 54 руб. /30 * 13);

- за 2021 год: 790 226, 40 руб. (Аб - 1,66; Кд - 6; Пкд - 2; Км - 10; S - 3 967 кв. м);

- месячная плата: 65 852, 20 руб. (790 226, 40 руб./12);

- за январь 2021: 46 733, 82 руб. (65 852, 20 руб. /31 * 22);

- за период с 18.11.2020 по 22.01.2021: 19 975, 16 руб. + 46 096, 54 руб. + 46 733, 82 руб. = 112 805,52 руб.

За земельный участок площадью 78 кв. м плата составила:

- за 2020 год: 10 876, 32 руб. (Аб - 1,66; Кд - 4,2; Пкд - 2; Км - 10; S - 78 кв. м);

- месячная плата: 906, 36 руб. (10 876, 32 руб./12);

- за ноябрь 2020: 392, 75 руб. (906, 36 руб. /30 * 13);

- за 2021 год: 15 537, 60 руб. (Аб - 1,66; Кд - 6; Пкд - 2; Км - 10; S - 78 кв. м);

- месячная плата: 1 294, 80 руб. (15 537, 60 руб./12);

- за январь 2021: 918, 90 руб. (1 294, 80 руб. /31 * 22);

- за период с 18.11.2020 по 22.01.2021: 392, 75 руб. + 906, 36 руб. + 918, 90 руб. = 2 218,01 руб.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа МО от 26.12.2019 N 98/7 "Об установлении значения корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов, учитывающих местоположение земельных участков на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области (Км), для расчета арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования установлен в значении 10.

Решением Московского областного суда от 06.02.2021 по делу N 3а-76/2021 (а не N 3а-1418/2020 как указывает суд первой инстанции на стр. 5 решения) установленный Решением Совета Депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 26.12.2019 N 98/7 коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, в значении 10, признан не действующим со дня его принятия (л.д. 86-92).

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 года указанное решение Московского областного суда оставлено без изменения (л.д. 96-98).

Следовательно, при расчете арендной платы применимо минимальное значение коэффициента равное 1.

В соответствии с Законом Московской области от 05.11.2019 N 220/2019-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год", Законом Московской области от 12.11.2020 N 221/2020-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2021 год базовый для Орехово-Зуевского городского округа базовый размер арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения установлен в размере 140, 55 руб. за 1 га, а базовый размер арендной платы за земли населенных пунктов в границах сельских населенных пунктов и вне границ населенных пунктов за земельные участки, предоставленные юридическим лицам и предпринимателям без образования юридического лица установлен в размере 1,66 кв. м за 1 кв. м;

Заключением кадастрового инженера N 3 от 06.04.2022 установлено, что земельный участок площадью 3 967 кв. м расположен на землях, отнесенных к категории "земли сельскохозяйственного назначения".

Суд на основании пояснений ответчика, приложенных к акту осмотра от 22.10.2021 фотоматериалов установил, что земельный участок площадью 3.967 кв.м. используется предпринимателем "для выгула птицы (гуся и уток)".

В соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" для вида деятельности "для сельскохозяйственного производства" (п. 28 Приложения) установлен Кд равный 1.

Учитывая, что земельный участок площадью 3 967 кв. м расположен на землях, отнесенных к категории "земли сельскохозяйственного назначения" и осуществляемая на нем деятельность, соответствует виду разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения при расчете арендной платы базового размера Аб равному 140, 55 руб., Кд равному 1.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 78 кв. м, суд пришел к выводу о том, что он является неверным, поскольку в рамках дела N А41-44853/21 по заявлению Петухова А.Е. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060501:208 в собственность за плату без проведения торгов судом с учетом результатов судебной экспертизы установлено, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0060501:208 объекты предназначены для осуществления деятельности аграрно-производственного предприятия и являются единым комплексом.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Ликино-Дулево, утвержденным решением Советом депутатов городского округа Ликино-Дулево Московской области от 10.09.2019 N 109/10, земельный участок с кадастровым номером 50:24:0060501:208 относится к территориальной зоне П - производственная деятельность.

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060501:208 является - под расширение предприятия по переработке мясной продукции под "Агрокомплекс".

Производственная зона П установлена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения объектов управленческой деятельности производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Доказательств того, что земельный участок площадью 78 кв. м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 50:24:0060501:208, используется в иных целях, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах применение истцом при расчете арендной платы максимального значения Кд - 6, применяемого для различных видов деятельности, является некорректным и при расчете неосновательного обогащения за земельный участок площадью 78 кв. м. подлежит применению коэффициент Кд равному 1,1 - "Производственная деятельность".

Следовательно, исходя из указанных данных, плата за земельный участок площадью 3 967 кв. м, составляет:

- за 2020 год: 55,76 руб. (Аб - 140,55; Кд - 1; Пкд - 1; Км - 1; S - 3 967 кв. м);

- месячная плата: 4,65 руб. (55,76 руб./12);

- за ноябрь 2020: 2,02 руб. (55,76 руб. /30 * 13);

- за 2021 год: 557,56 руб. (Аб - 150,55; Кд - 1; Пкд - 1; Км - 10; S - 3 967 кв. м);

- месячная плата: 46,46 руб. (557,56 руб./12);

- за январь 2021: 34,07 руб. (46,46 руб. /30 * 22);

- за период с 18.11.2020 по 22.01.2021: 4,65 руб. + 2,02 руб. + 34,07 руб. = 40,74 руб.

В отношении земельного участка площадью 78 кв. м плата составляет:

- за 2020 год: 142,42 руб. (Аб - 1,66; Кд - 1,1; Пкд - 1; Км - 1; S - 78 кв. м);

- месячная плата: 11,86 руб. (142,42 руб./12);

- за ноябрь 2020: 5,14 руб. (11,86 руб. /30 * 13);

- за 2021 год: 1 424,28 руб. (Аб - 1,66; Кд - 1,1; Пкд - 1; Км - 10; S - 78 кв. м);

- месячная плата: 118,69 руб. (1 424,28 руб./12);

- за январь 2021: 87,03 руб. (118,69 руб. /30 * 22);

- за период с 18.11.2020 по 22.01.2021: 11,86 руб. + 5,14 руб. + 87,03 руб. = 104,03 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 3 967 кв. м за период с 18.11.2020 по 22.01.2021 составил 40,74 руб., за пользование земельным участком площадью 78 кв. м - 104,03 руб.

Истцом также заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом произведенного судом перерасчета неосновательного обогащения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами после перерасчета составила 1,11 руб.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами за фактическое пользование земельными участками составила 145,88 руб.

Учитывая наличие в материалах дела платежных поручений N 222738 и N 251226 от 13.04.2022 об оплате долга на общую сумму 300 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к не согласию с примененными судом первой инстанции коэффициентами.

Истец полагает, что поскольку п. 42 Таблицы N 2 приложения N 2 к Решению Совета Депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 26.12.2019 N 98/7 коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, в значении 10, признан недействующим с даты вступления в законную силу решения суда по делу N 3а-76/2021 - 01.07.2021 года, то в спорный период он действовал и подлежал применению.

Однако, указанный довод истца опровергается содержанием резолютивной части решения по указанному делу, которым названный пункт решения признан недействующим со дня его принятия.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Ссылаясь на то, что земельные участки площадью 78 кв.м. и 3.967 кв.м. согласно акту осмотра от 15.07.2021 находятся в едином заборе с арендованным земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости (здание магазина и кафе), истец в апелляционной жалобе указывает, что при расчете неосновательного обогащения им обоснованно применены коэффициенты в соответствии с п. 4 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области " - КД в 2020 году - 4,2, в 2021 году - 6.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда МО от 20.06.2022 по делу N А41-44853/21 установлено, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0060501:208 объекты предназначены для осуществления деятельности аграрно-производственного предприятия и являются единым комплексом (стр. 10 постановления Десятого апелляционного суда).

В отношении земельного участка площадью 1 468 кв. м. истцом в апелляционной жалобе указано, что беседки, расположенные на указанном земельном участке не являются объектами недвижимого имущества и в ЕГРН не зарегистрированы, а договором купли-продажи нельзя подтвердить, что именно беседки расположенные на данном земельном участке принадлежат 3-му лицу - ООО "ТК 21".

Однако, из п. 2.2 договора купли-продажи следует, что беседки расположены по адресу : Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Тереньково, участок 180/2, возле пруда, что соответствует адресу места расположения земельного участка с КН 50:24:0060501:208. Кроме того, факт принадлежности беседок ООО "ТК 21" подтверждается письменными пояснениями названного Общества.

Доказательств фактического использования указанного участка именно ответчиком истцом не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу N А41-17667/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова