Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-75110/22 по делу N А40-239206/2017

г. Москва

7 декабря 2022 г.

Дело N А40-239206/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СУ-25 МосАсфальтСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 г. по делу N А40-239206/17 вынесенное судьей Агеевой М. В. о включении в реестр требований кредиторов должника - АО "СУ-25 МосАсфальтСтрой" задолженность в размере 12 272 439,72 руб. - основной долг, в третью очередь.

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "СУ-25 МосАсфальтСтрой" - Фирсова К.С. по дов. от 10.02.2022,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы но делу N А40-239206/17 от 24.05.2018 года АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 в деле о банкротстве конкурсный управляющий Аптюхов Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Соболева Елена Владимировна.

АО "Бусиновский МПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "СУ-Мосасфальтстрой" задолженности в сумме 12 272 439,72 рублей.

Определением от 06.10.2022 требование кредиторов было удовлетворено. В реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 12 272 439,72 рублей - основной долг, в третью очередь. Прекращено производство по требованию АО "Бусиновский МПК" к АО "СУ-Мосасфальтстрой" в сумме 6 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-239206/17 от 06.10.2022, вынести по делу новый судебный акт, включить требование АО "Бусиновский МПК" в сумме 12 272 439,72 рублей в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Адаховского А.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "СУ-25 МосАсфальтСтрой" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствиеиных участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах (Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171532/19 от 04.03.2022, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171532/19 от 19.05.2022) о признании недействительными следующих сделок, совершенных в период с 12.09.2016 года по 25.09.2017 года в пользу АО "СУ-Мосасфальтстрой", а также за него в пользу третьих лиц, платежи в совокупном размере 12 272 439,72 рублей.

К указанным сделкам применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 12 272 439,72 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абз. 2 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В абз. 4 п. 6 постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Определение от 04.03.2022, вступило в законную силу 19.05.2022. Соответственно считается заявленным в срок (до 19.06.2022).

В силу статьи 16 AПK РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий заявлял о целесообразности применения положении Обзора Верховного Суда Российской Федерации судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 года.

Суд первой инстанции, отказывая в применении указанного положения, указал, что, ни действующим законодательством, ни сложившейся судебной практикой не предусмотрена возможность понижения очередности требований, кредиторов, основанных на вступившем в законную силу судебном акте о признании недействительной на основании пункта 1 статьи 6L2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно, из содержания заявления, требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах (Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171532/19 от 04.03.2022, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171532/19 от 19.05.2022) о признании недействительными следующих сделок, совершенных в период с 12.09.2016 гада но 25.09.2017 года в пользу АО "СУ-Мосасфальтстрой", а также за него в пользу третьих лип, платежи в совокупном размере 12 272 439,72 рублей:

от 14.09.2017 в сумме 100 000,00 рублей с указанием в назначении платежа. "Оплата за выполненные работы по Дог. N 23-153/07/16 от 19.02.16 Сумма 100 000-00 В т.ч. НДС (18%) 15254-24";

от 25.07.2017 в сумме 350 000 рублей с указанием в назначении платежа "Оплата за выполненные работы по Дог. Ш 23-1 53/07/16 от 19.02.16 Сумма 350000-00 В т.ч. НДС (18%) 53389-83 Оплата, за выполненные работы по Дог. Ш 23-153/07/16 от 19.02.16 Сумма 350000- 00 В т.ч., НДС (18%) 53389-83";

от 26.09.2016 в сумме 840 000 рублей с указанием в назначении платежа "Оплата по дог. N 23-153/07/16 от 19.02.16 за ремонтные работы Сумма 840000-00 В т.ч. НДС (18%) 128135- 59";

от 28.09.2016 в сумме 5 000 000 рублей с указанием в назначении платежа "Оплата по дог. займа N Ы 97/09/16 от 28.09.16 Сумма 5000000-00 Без налога (НДС)";

от 29.09.2016 в сумме 1 500 000 рублей с указанием в назначении платежа "Оплата по дог. займам 1-197/09/16 от 28.09.16 Сумма 1500000-00 Без налога (НДС)"; от 17,01.2017 в сумме 150 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата за выполненные работы по Дог. N 23-108/05/16 от 01,04.16 Сумма 150000-00 В т.ч. НДС(18%) 22881-36";

от 08.02.2017 в сумме 59 590,32 рублей с указанием в назначении платежа "Оплата 3 А40-171532/19 за выполненные работы по Дог. N 23-153/07/16 от 19.02.16 Сумма 59590-32 В т.ч. НДС(18%) 9090-05";

от 08.02,2017 в сумме 340 409,68 рублей с указанием в назначении платежа "Оплата за выполненные работы по Дог. N 23-108/05/16 от 01.04.16 Сумма 340409-68 В т.ч. 11ДС(18%) 51926-90";

от 13.02,2017 в сумме 10 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "Оплата за выполненные работы по Дог. N 23-153/07/16 от 19.02.16 Сумма 1 10000-00 В т.ч. НДС(18%) 1525-42";

от 20.02.2017 в сумме 25 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "Оплата за выполненные работы по Дог. N 23-153/07/16 от 19.02.16 Сумма 25000-00 В т.ч. НДС(18%) 3813-56";

от 02.03.2017 в сумме 20 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "Оплата за выполненные работы по Дог. N '23-1.53/07/1.6 от 19.02.16 Сумма 20000-00 В т.ч. НДС(18%) 3050-85";

от 31.05.2017 в сумме 77 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "Оплата за выполненные работы по Дог. J\o 23-153/07/16 от 19.02,16 Сумма 77000-00 В т.ч. НДС (18%) 1 1745-76";

от 12.09.2016 в сумме 3 800 439,72 рублей в пользу АО "ДЭН N 25" с указанием в назначении платежа "Оплата за АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" за асфальтобетон по счету N 54 от 26.07.2016 Сумма 3800439-72 В т.ч. НДС (18%) 579728-90".

К указанным сделкам применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 12 272 439,72 рублей.

Указанные сделки были признаны недействительными по общегражданским основаниям, а не по специальной норме ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий при рассмотрении спора указывал, что Кредитор заинтересован по отношению к Должнику (контролирующее лицо).

В соответствии с Выпиской из регистрационного журнала АО "СУ-25 Мосасфальстрой" за период с 01.01.2015 года по 24.08.2020 года, АО "Бусиновский МПК" с 22.01.2015 года являлся акционером Должника (мажоритарным акционером).

Стоит обратить внимание, что сделки, которые являлись основанием совершения спорных платежей, заключались в период, когда кредитор являлся контролирующим Должника лицом.

Суд апелляционной инстанции в Постановлении по делу N А40-171532/19 от 19.05.2022 года указал, что вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-239206/2017 от 29.12.2020 при принятии судебного акта принят во внимание установленный судами нижестоящих инстанций факт вхождения АО "Бусиновский МПК" и АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" в одну группу компаний, совершенная между сторонами сделка была признана недействительной по пункту статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем восстановленное право требования АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" к должнику было признано подлежащим, удовлетворении за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 по настоящему делу)... Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что группой аффилированных по отношению к Должнику лиц осуществлялись согласованные действия, направленные на вывод активов общества под видом оплаты по гражданско-правовым обязательствам в отсутствие реального встречного предоставления, что образует собой состав недействительности сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты, в порядке п. 3 ст. 69 АПК РФ, являются преюдициальными.

В силу позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016 года, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фонетической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние па принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Таким образом, для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе, сложившиеся между должником и заявителем.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Суда Российской Федерации 29.01.2020 года (далее - Обзор) обобщил правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3.3 Обзора, разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи, продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.д.).

Поэтому в случае признании подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается также, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПK РФ).

В данном случае, кредитор, направивший денежные средства в пользу Должника, осуществил действия по компенсационному финансированию Должника. При этом стоит отмстить, что платежи в соответствии с указанными выше судебными актам и были признаны недействительными по общим основаниям (ничтожны с момента совершения; мнимые; при злоупотреблении правом).

В силу абз. 8 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет па хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием па неэффективное угтравление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов,

Как в момент совершения спорных платежей, а также и заключения сделок, по которым проводились данные платежи., Должник находился в имущественном кризисе, имел непогашенную кредиторскую задолженность перед:

- ООО "Эллинг" по Договору займа от 11.11.2015 года (срок возврата до 11.02,2016 года) на общую сумму 9 375 013,69 рублей (Определение о включении в реестр)

- Джугелия Лаурой Анзоровной по Договору займа от 18.08.2016 года (срок возврата до 18.09,2016 года) на общую сумму 23 408 92 1,27 рублей (Определение о включении в реестр);

- Ассоциацией дорожников Москвы в сумме 975 000,00 рублей (период возникновения задолженности июль 2016- декабрь 2016 года, январь-декабрь 2017 года; Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14610/1 8 от 27.04.2018 года);

- ООО "Промстрой" в сумме 5 975 296,85 рублей по договору субподряда N 1/07-2016 (задолженность возникла в период июль-октябрь 2016 года: Определение о включении в реестр требований кредиторов);

- ООО "Верхневолжские карьеры" в сумме 13 101 982,82 рублей по нескольким договорам строительного подряда (задолженность возникла в период июнь-декабрь 2016 года; Определение о включении в реестр требований кредиторов);

- ИИ Лобановой II, Б, в сумме 14 762 560,40 рублей по нескольким Договорам подряда (задолженность возникла в период, июль-декабрь 2016 года; Определение о включении в реестр требований кредиторов);

- ООО "Темп Логист" в общей сумме 2 132 500,79 рублей по нескольким Договорам поставки (задолженность возникла в период февраль-июль 2016 года; Определение о включении в реестр требований кредиторов),

В ситуации, когда Должник находится в состоянии имущественного кризиса, предоставление значительной отсрочки платежа, невостребование долга, предоставление займа на значительную сумму, свидетельствует об отсутствии собственных экономических причин и представляет собой компенсационного финансирование.

На основании вышеизложенного, имеются основания, для применения положений Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 года.

Относительно выводов Суда о невозможности применения положений Обзора к реституционным требованиям стоит отмстить позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 308-ЭС18-3917 (3, 4) от 27.01.2022 и N 303-ЭС22-1644 от 03.06.2022. Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансировании оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием дли отказа в субординации реституционного требовании о возврате компенсационного финансировании.

В рассматриваемом случае расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве кредитора в связи с чем, что оно, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал Должнику денежные средства в отсутствие встречного предоставления. Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов кредитора, не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях "плательщик - получатель", которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве Должника. Таким образом, требование кредитора подлежало субординации.

Следовательно, выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-239206/17 следует изменить в части очередности удовлетворения требования кредитора. Следует признать требования кредитора АО "Бусиновский МПК" к должнику АО "СУ-25 МосАсфальтСтрой" в размере 12 272 439,72 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-239206/17 изменить в части очередности удовлетворения требования кредитора.

Признать требования кредитора АО "Бусиновский МПК" к должнику АО "СУ-25 МосАсфальтСтрой" в размере 12 272 439,72 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова