Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 05АП-7582/22 по делу N А51-15301/2022

г. Владивосток

08 декабря 2022 г.

Дело N А51-15301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВСОТА",

апелляционное производство N 05АП-7582/2022

на определение от 28.10.2022

судьи В.В. Овчинникова

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А51-15301/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВСОТА" (ИНН 2543119940, ОГРН 1172536043294)

к индивидуальному предпринимателю Юмадилову Альберту Римовичу (ИНН 312772374591, ОГРН 306740136100018)

о взыскании 79 153 рублей,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВСОТА" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юмадилову Альберту Римовичу о взыскании 73 876 рублей задолженности по договору поставки от 31.01.2022 и 5 277 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДВСОТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом фактически сделан вывод о незаключенности договора поставки от 31.01.2022, что суд может сделать только при рассмотрении дела по существу. Кроме того, ответчик не заявлял о несогласованности условия о договорной подсудности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

При этом, процессуальным законодательством (статья 37 АПК РФ) закреплено и правило о договорной подсудности, согласно которому подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 10.4 договора поставки от 31.01.2022, вытекающие из него споры подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.

Вместе с тем, представленный в дело договор поставки от 31.01.2022 не подписан сторонами, из чего не представляется возможным прийти к выводу о достижении сторонами соглашения, выражении ответчиком той или иной содержательной воли в части определения места рассмотрения спора из правоотношений между ними.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что наличие между сторонами фактических правоотношений в связи с возможной поставкой товара, в отсутствие письменного договора, не означает согласия сторон со всеми условиями текста этого договора.

Таким образом, поскольку местом регистрации ответчика является Челябинская область, иск предъявлен с нарушением правил подсудности.

Возражая против передачи дела на рассмотрение другого суда апеллянт указывает, что вопрос о заключенности либо незаключенности договора поставки относится к существу спора по настоящему делу, который должен быть разрешен судом первой инстанции при вынесении решения.

Вместе с тем, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения.

Основания недействительности, с которыми нормы права связывают недействительность соглашения об изменении подсудности, относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора.

Таким образом, вопрос о согласовании сторонами условия о подсудности спора, основанного на договоре поставки от 31.01.2022, сам по себе не связан с оценкой действительности и заключенности самого договора, и подлежит рассмотрению именно на этапе определения подсудности спора.

Довод о том, что ответчик не заявлял о несогласованности условия о договорной подсудности отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу указанной нормы, принятое с нарушением правил подсудности дело может быть передано не зависимо от заявления об этом какой-либо из сторон.

При этом в силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По существу в данном случае речь идет об обязанности арбитражного суда передать дело на рассмотрение другого суда, к компетенции которого разрешение спора отнесено законом, исходя из установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2022 по делу N А51-15301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев