Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 14АП-9787/22 по делу N А44-4270/2022

г. Вологда

08 декабря 2022 г.

Дело N А44-4270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 сентября 2022 года по делу N А44-4270/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Романов Дмитрий Александрович (адрес: Новгородская область, Шимский район; ИНН 780422422018, ОГРНИП 313533231100019; далее - Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Шимского муниципального района (адрес: 174150, Новгородская область, Шимский район, Шимск рабочий поселок, Новгородская улица, дом 21; ИНН 5319002185, ОГРН 1025301789260; далее- Администрация) о возложении на ответчика обязанности заключить с Главой КФХ договоры аренды земельных участков, кадастровыми номерами 53:21:0011502:21 (площадь 88 098 кв.м) и 53:21:0011502:22 (площадь 285 534 кв.м), расположенных по адресу: Новгородская область, Шимский район, Шимское городское поселение, рабочий поселок Шимск, сроком на 49 лет на условиях прилагаемого проекта договора аренды земельного участка.

Решением суда от 27.09.2022 в иске отказано.

Глава КФХ с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора аренды, субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. Глава КФХ не уведомлен о принятии постановлений Администрации N 1046, 1047, не имел возможности их оспорить в установленные законом сроки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Новгородский картофель" (далее - ООО "Новгородский картофель", арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 23.01.2013 N 14.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 88 098 кв.м, кадастровым номером 53:21:0011502:21, расположенный по адресу: Новгородская область, Шимский район, Шимское городское поселение, рабочий поселок Шимск, для строительства овощного хранилища с участком переработки отходов сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.02.2013.

Администрация и общество с ограниченной ответственностью "Новгородский индустриальный парк Шелонь" (далее - ООО "НИП Шелонь", арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 01.04.2013 N 77, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 285 534 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, Шимский район, Шимское городское поселение, рабочий поселок Шимск, кадастровым номером 53:21:0011502:22, для строительства инфраструктуры индустриального парка, сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.05.2013.

На основании договоров уступки права требования (цессии) от 20.04.2017, заключенных ООО "Новгородский картофель", ООО "НИП Шелонь" и Главой КФХ, все права и обязанности арендатора земельных участков, расположенных по адресу: Новгородская область, Шимский район, Шимское городское поселение, рабочий поселок Шимск, кадастровые номера 53:21:0011502:21 и 53:21:0011502:22, по договорам аренды земельного участка от 23.01.2013 N 14, от 01.04.2013 N 77 перешли Главе КФХ.

ООО "Новгородский картофель" и ООО "НИП Шелонь" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 19.09.2017, 29.08.2018 соответственно как недействующие юридические лица.

В связи с ликвидацией ООО "Новгородский картофель" и ООО "НИП Шелонь", Администрация 12.10.2021 приняла постановления N 1046, 1047 о расторжении договоров аренды. Указанные постановления направлены в Управление Росреестра по Новгородской области для государственной регистрации прекращения ограничения права обременения объекта недвижимости. Сведения о прекращении ограничения прав внесены в Единый государственный реестр недвижимости 18.10.2021.

Полагая, что по договорам аренды все права и обязанности арендатора земельных участков перешли к Главе КФХ в установленном законом порядке, последний 27.04.2022 обратился к Администрации с заявлением о заключении договоров аренды земельных участков, кадастровыми номерами 53:21:0011502:21 и 53:21:0011502:22, без проведения торгов.

Администрация 18.05.2022 отказала Главе КФХ в заключении договоров аренды указанных земельных участков ввиду расторжения договоров аренды земельного участка от 23.01.2013 N 14, от 01.04.2013 N 77.

Считая, что у Администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельных участков в аренду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ЗК РФ и Законом N 101-ФЗ (в редакции до 01.03.2015) не установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Поскольку нормами ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов, суд первой инстанции правомерно указал, что, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечение срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ.

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Из материалов дела видно, что Глава КФХ, обращаясь 27.04.2022 с заявлением о предоставлении спорных земельных участков без торгов, ссылался на наличие действующих договоров аренды земельного участка от 23.01.2013 N 14, от 01.04.2013 N 77, кадастровыми номерами 53:21:0011502:21 и 53:21:0011502:22, и нормами статьи 618 ГК РФ. По договорам уступки от 20.04.2017 права по договорам аренды перешли к нему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 по делу N 308-КГ18-15997.

Как правильно указал суд первой инстанции, Глава КФХ не оспаривает факт отсутствия регистрации соглашений об уступке прав арендатора по договорам аренды земельного участка от 23.01.2013 N 14, от 01.04.2013 N 77. Также в рассматриваемом случае существенным для дела обстоятельством является установление факта наличия действующих договоров аренды земельных участков, на момент подачи Главой КФХ заявления от 27.04.2022 о предоставлении земельных участков в аренду без торгов.

Из материалов дела видно, что в связи с ликвидацией ООО "Новгородский картофель" и ООО "НИП Шелонь" 12.10.2021 Администрация приняла постановления N 1046, 1047 о расторжении договоров аренды земельного участка от 23.01.2013 N 14, от 01.04.2013 N 77. Поскольку данные постановления в установленном законом порядке не оспорены, договоры аренды прекратили свое действие в октябре 2021 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие действующих договоров аренды предоставление Главе КФХ спорных земельных участков не представляется возможным в силу закона.

Довод о том, что генеральным директором ООО "Новгородский картофель" и ООО "НИП Шелонь" являлось одно и тоже лицо Романов Д.А., который не мог не знать о прекращении действия договоров аренды, однако до настоящего времени считает их действующими, был предметом исследования в суде первой инстанции. Как указал суд, данный довод не отвечает критерию добросовестного поведения участника гражданских правоотношений и в силу положений статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите. Поскольку заявление от 27.04.2022 Главой КФХ подано после расторжения договоров аренды земельного участка от 23.01.2013 N 14, от 01.04.2013 N 77, оснований для предоставления лицу, которое не может признаваться арендатором участка, на основании статьи 618 ГК РФ не имеется. Предоставление Главе КФХ земельных участков по названному основанию повлекло бы нарушение процедуры предоставления публичной земли, что является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 сентября 2022 года по делу N А44-4270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина