Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 12АП-10149/22 по делу N А12-15493/2011

г. Саратов

08 декабря 2022 г.

Дело N А12-15493/11

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милокумова Павла Петровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2022 года по делу N А12-15493/11 (судья Репникова В.В.)

по заявлению Милокумова Павла Петровича о признании недействительными торгов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" - Шелковникова В.С., действующего на основании доверенности N 007102.2022 от 31.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "ДДГ Волд") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2021 конкурсным управляющим ООО "ДДГ Волд" утверждён Морозов В.И.

04.10.2022 от Милокумова П.П. поступило заявление о признании торгов и результатов торгов по продаже имущества ООО "ДДГ Волд": помещение, кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение: нежилое, адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего собственнику, оформленные протоколами об определении участников торгов от 11.04.2022 N РАД-289298 и о результатах торгов N РАД-289298 от 11.04.2022, недействительными.

В качестве оснований заявленных требований Милокумов П.П. указывает на то, что имущество ООО "ДДГ Волд" приобрело лицо (предприниматель Малашкин А.Н.), скрывшее заинтересованность по отношению к должнику и его конечному бенефициару Михееву О.Л., что привело к получению выгоды АО "Райффайзенбанк" и причинило ущерб иным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2022 Милокумову П.П. отказано в принятии заявления о признании торгов и результатов торгов по продаже имущества ООО "ДДГ Волд" недействительными.

Милокумов П.П., не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2022.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в определении от 05.10.2022 суд установил следующее: "В качестве оснований заявленных требований Милокумов П.П. указывает на то, что имущество ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" приобрело лицо (предприниматель Малашкин А.Н.), скрывшее заинтересованность по отношению к должнику и его конечному бенефициару Михееву О.Л., что привело к получению выгоды АО "Райффайзенбанк" и причинило ущерб иным кредиторам", таким образом, суд установил наличие оснований для удовлетворения заявления; судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку Милокумов П.П. ранее с таким же заявлением не обращался, кроме того, по указанному основанию ранее никто не обращался с заявлением о признании торгов недействительными.

Представитель АО "Райффайзенбанк" считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2022 по делу N А12-15493/11 законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 в суд от ООО "Статус Плюс" поступило заявление о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ООО "ДДГ Волд" в составе: Лот N 1 - помещение, кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель земли населенных пунктов, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего ООО "ДДГ Волд".

13.04.2022 в суд от ООО "Дело" поступило заявление о признании недействительными торги и результаты торгов по продаже имущества ООО "ДДГ Волд", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, объявленных в газете "Коммерсантъ" сообщением N 16030384836 от 18.03.2022, в ЕФРСБ сообщением N 8455735 от 23.03.2022.

15.04.2022 в суд от ООО "Исток" поступило заявление, в котором заявитель просит признать недействительными результатов торгов по продаже имущества ООО "ДДГ Волд" в составе: лот N 1 - помещение, кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель земли населенных пунктов, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего ООО "ДДГ Волд".

26.04.2022 в суд от ООО "Стройкомплект" поступило заявление о признании торгов недействительными, в котором заявитель просит признать недействительными торги по продаже имущества ООО "ДДГ Волд" в составе лот N 1: - помещение, кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель земли населенных пунктов, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего ООО "ДДГ Волд".

Заявления ООО "Статус Плюс", ООО "Дело", ООО "Исток", ООО "Стройкомплект" объединены в одно производство.

Определением суда от 30.06.2022 в удовлетворении заявлений ООО "Статус Плюс", ООО "Дело", ООО "Исток", ООО "Стройкомплект" отказано.

Как следует из содержания указанного судебного акта, заявители в числе других оснований требований ссылались на заинтересованность (аффилированность) между конкурсным управляющим (либо АО "Райфайзенбанк") и победителем торгов. Суд указал, что заявитель не обосновал, каким образом возможная аффилированность продавца к покупателю является основанием для признания торгов недействительными и даже в случае наличия такой аффилированности, заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что действия организатора торгов ограничили круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, либо каким иным образом повлияли на формирование цены реализации имущества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение суда от 30.06.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям по заявлениям иных кредиторов (ООО "Статус Плюс", ООО "Дело", ООО "Исток", ООО "Стройкомплект").

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления Милокумова П.П. о признании торгов и результатов торгов по продаже имущества ООО "ДДГ Волд" недействительными обоснованно исходил из того, что формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета (оснований) требований не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 АПК РФ и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда (определение Верховного суда от 19.09.2018 N 305-ЭС18-13510).

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращено внимание судов на то, что, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (часть 2 и часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив совокупность уже принятых судебных актов по спорам о признании торгов недействительными, арбитражный суд первой инстанции применил аналогию толкования нормы пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, данного в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления Милокумова А.Н. о признании торгов недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении от 05.10.2022 суд установил следующее: "В качестве оснований заявленных требований Милокумов П.П. указывает на то, что имущество ООО "ДДГ Волд" приобрело лицо (предприниматель Малашкин А.Н.), скрывшее заинтересованность по отношению к должнику и его конечному бенефициару Михееву О.Л., что привело к получению выгоды АО "Райффайзенбанк" и причинило ущерб иным кредиторам", следовательно суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения заявления, основан на неверной трактовке тезиса изложенного в судебном акте, поскольку в указанном абзаце обжалуемого судебного акта судом первой инстанции лишь были изложены доводы Милокумова П.П., а не то, что установлено судом первой инстанции.

Указание на то, что Милокумов П.П. ранее с таким же заявлением не обращался, кроме того, по указанному основанию ранее никто не обращался с заявлением о признании торгов недействительными, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, поскольку споры в деле о банкротстве предполагают, в том числе рассмотрение заявлений по правилам группового иска, то есть рассмотрение заявлений сообщества кредиторов, которым противостоят иные кредиторы и ответчики, при этом каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица. В данном случае обособленный спор о признании торгов недействительными являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, в том числе судами давалась оценка доводам об аффилированности должника и Михеева О.Л. с победителем торгов, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для повторного рассмотрения того же спора, между теми же лицами и по тем же основаниям не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что возникновение у Милокумова А.Н. новых доводов применительно к ранее рассмотренному спору не свидетельствует о возникновении самостоятельного спора, никаких доказательств, свидетельствующих о возникновении иных обстоятельств, ранее не исследованных судом при рассмотрении заявлений аналогичного характера и требующих дополнительной оценки заявитель не представил. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2022 года по делу N А12-15493/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Н.В. Судакова