Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 08АП-12920/22 по делу N А46-4800/2022

город Омск

08 декабря 2022 г.

Дело N А46-4800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12920/2022) акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2022 по делу N А46-4800/2022 (судья Глазков О.В.), принятое по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к Казенному учреждению города Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" (ИНН 5503052879, ОГРН 1025500744610), департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Чугулёва А.М. по доверенности от 01.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к казенному учреждению города Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" (далее - КУ "ЦАМИ", ответчик), департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 55, пом. 2П (УП 12751), за период с 01.05.2021 по 07.07.2021 в сумме 6 647 руб. 95 коп., задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 50, пом. 4П (УП 98441), за период с 01.05.2021 по 04.05.2021 в сумме 2 708 руб. 59 коп., неустойку (пени) за период с 11.07.2021 по 31.08.2022 в сумме 2 155 руб. 71 коп., с последующим начислением неустойки с 01.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с КУ "ЦАМИ", а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика - Департамента в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 55, пом. 2П (УП 12751), за период с 01.05.2021 по 07.07.2021 в сумме 6 647 руб. 95 коп., задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 50, пом. 4П (УП 98441), за период с 01.05.2021 по 04.05.2021 в сумме 2 708 руб. 59 коп., неустойка (пени) за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 531 руб. 78 коп., а также неустойка, начисляемая с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество заявляет о том, что в соответствии с классификатором организационно-правовых форм ответчики являются казенными учреждениями и не подпадают под положения статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Из буквального толкования данного закона следует, что мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), на ответчиков не распространяется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" ответчиками не предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (пункт 7 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от ответчиков заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно, в части отказа во взыскании с ответчиков неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами правоотношений по передаче тепловой энергии с 01.05.2021 по 07.07.2021 в нежилые помещения, переданные в спорный период на праве оперативного управления КУ "ЦАМИ", нарушения ответчиками обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и его объем, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и не являются предметом апелляционного обжалования.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статья 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательства по оплате потребленной тепловой энергии АО "Омск РТС" на основании пунктов 9.1, 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислило неустойку (пени) за период с 11.07.2021 по 31.08.2022 в сумме 2 155 руб. 71 коп., а также просило с 01.09.2022 производить дальнейшее начисление неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом перовой инстанции расчёт истца признан не соответствующим положениям Постановления N 497, в связи с чем произведен перерасчет, в результате которого из периода просрочки исключен период, в течение которого действует мораторий на начисление штрафных санкций.

Так, судом первой инстанции определена неустойка, подлежащая взысканию с ответчиков за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 531 руб. 78 коп., с последующим начислением неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Не соглашаясь с произведенным судом первой инстанции перерасчетом суммы неустойки, АО "Омск РТС" указывает на то, что ответчики, являясь казенными учреждениями, не подпадают под действие Закона о банкротстве, распространяющего свое действие на юридических лиц, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

Отклоняя указанный довод истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действие Закона о банкротстве распространяется на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 65 ГК РФ законодатель определил, что к юридическим лицам, которые не могут быть признаны банкротами, относятся казенное предприятие, учреждение, политическая партия и религиозная организация.

Таким образом, казенное учреждение (Департамент) не может быть признано несостоятельным (банкротом) и положения Закона о банкротстве, в том числе мораторий на возбуждение дел о банкротстве, исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве, не распространяет свое действие в отношении ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции считает обоснованным подход суда первой инстанции, учитывающий общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Соответственно, специальным нормативным актом по отношению к Закону о банкротстве устанавливается перечень отдельных категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Так, в соответствии с пунктом 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (часть 1 Постановления N 428).

Как правильно указал суд первой инстанции, в отличие от ранее действовавшего моратория, применение моратория, введенного в 2022 году, не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

Так, в пункте 2 Постановления N 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется:

- являющиеся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

- включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Из указанного следует, что правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации в 2022 году. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления.

Иное применение положений Постановления N 497 влечёт за собой нарушение принципа юридического равенства, при котором активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия по отношению к другим юридическим лицам окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением N 497, то есть будут лишены введенных государством мер поддержки.

Такое толкование и применение правил о моратории соответствует преследуемой цели законодателя, стремившегося принять ряд антикризисных мер, направленных на стабилизацию экономики и поддержке бизнеса в целом и отдельных отраслей. С учетом экономического положения в стране меры экономической поддержки имели различное адресное направление и период его действия.

При этом нельзя исключить из гражданского оборота такие юридические лица, как казенное предприятие, учреждение, политическая партия и религиозная организация, которые также активно участвуют в экономике страны.

В случае возникновения невозможности преодоления финансового кризиса добросовестный собственник имущества учреждения или казенного предприятия примет решение о его ликвидации (пункт 2 статьи 61, статья 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", подпункт 5. пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), что, по сути, приведет к аналогичному экономическому результату, как и в банкротстве, которого законодатель, вводя антикризисные меры, пытался избежать.

Соответственно, при толковании положений Закона о банкротстве и Постановления N 497 необходимо учитывать общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции законно и обоснованно применены в отношении ответчиков положения Постановления N 497 и период взыскания неустойки ограничен, с учетом действия моратория на начисление неустоек.

При этом подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что ответчики не представили доказательства того, что пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, поскольку введение моратория на банкротство Постановлением N 497 на 6 месяцев фактически означает признание на государственном уровне тяжелой экономической ситуации, в которой оказались все предприятия страны, что носит характер общеизвестного факта и доказыванию не подлежит.

Иными словами, дополнительного доказывания субъектом оборота ухудшения своего материального положения в результате обстоятельств, послуживших причинами введения моратория, для реализации прав, обусловленных мораторием, не требуется.

Вместе с тем данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке путем представления заинтересованным лицом ясных и убедительных доказательств того, что субъект оборота, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Таких доказательств АО "Омск РТС" не представлено (статья 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в данном конкретном случае презумпция ухудшения финансового положения ответчиков не опровергнута истцом.

Также АО "Омск РТС" не доказано, что исчисленная с учетом моратория мера ответственности не компенсирует возникших в связи с этим негативных последствий или является более выгодной по сравнению с правомерным использованием денежных средств.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2022 по делу N А46-4800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина