Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-76613/22 по делу N А40-2695/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-2695/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2022 г.

по делу N А40-2695/2022, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой

по иску АКБ "Держава" (ПАО) (ИНН 7729003482, ОГРН 1027739120199)

к ООО "ОКС" (ИНН 9108116455, ОГРН 1179102008293)

третье лицо: УФСИН по Волгоградской области

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Держава" (Публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКС", с привлечением Управление федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 48 440 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом. 14.03.2022 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-2695/22 об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 12.04.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

В рамках дела N А40-2695/2022 от ООО "ОКС" в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 в удовлетворении заявления ООО "ОКС" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-2695/2022 отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, пересмотреть по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 12.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве новых обстоятельств, заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 по делу N А12-28537/2021, которым признан недействительным односторонний отказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области от исполнения контракта N 2121320100182001291000054/0129100005420000190002 от 03.06.2021 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ОКС" и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судами решался вопрос о правомерности действий Банка по выплате денежных средств по банковской гарантии, и как следствие обязанность ответчика по возмещению указанных денежных средств банку в порядке регресса в соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявления, поскольку представленный судебный акт не может служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, поскольку при принятии решения по настоящему делу суд руководствовался взаимоотношениями истца и ответчика, вытекающие из договора предоставления банковской гарантии N БГ-458098/2021 от 24.05.2021, и исходил из того, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-2695/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова