Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 20АП-7694/22 по делу N А68-4546/2022

г. Тула

7 декабря 2022 г.

Дело N А68-4546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Сапи" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2022 по делу N А68-4546/2022 (судья Чубарова Н.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская Станкопромышленная Компания" (г. Екатеринбург, ИНН 6672326438, ОГРН 1106672019475) к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Сапи" (г. Тула, ИНН 7107112969, ОГРН 1167154058048) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская Станкопромышленная Компания" (далее - ООО "Уральская Станкопромышленная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Сапи" (далее - ООО "Концерн Сапи", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 682 721 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 302 руб. 10 коп., процентов с даты окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства (уточненные исковые требования; л. д. 22).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что в ненадлежащем исполнении обязательств по договору отсутствует его вина, поскольку введение экономических ограничений относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Поясняет, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Уральская Станкопромышленная Компания" на основании выставленных ООО "Концерн Сапи" счетов произвело предоплату товара в размере 682 721 руб. 85 коп.

ООО "Концерн Сапи" предварительно оплаченный товар не поставило.

Истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 017ю от 23.03.2022) в которой потребовал вернуть перечисленную предоплату в сумме 682 721 руб. 85 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, фактически отказавшись от договорных отношений с ответчиком (приложена к исковому заявлению в электронном виде).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец, ссылаясь на то, что товар поставлен не был, денежные средства в сумме 682 721 руб. 85 коп. не возвращены, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО "Концерн Сапи" и ООО "Уральская Станкопромышленная Компания" достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар.

ООО "Уральская Станкопромышленная Компания" по счетам, полученным от ООО "Концерн Сапи", произвело предоплату в нижеуказанных размерах: 22.12.2021 - 100% предоплата по счету N 198 от 01.10.2021 в сумме 455 703,35 руб., в том числе НДС 20%; 19.11.2021 - 100% предоплата по счету N 218 от 18.11.2021 в сумме 77 127,03 руб., в том числе НДС 20%; 02.12.2021 - предоплата по счету N 229 от 24.11.2021 в сумме 56 088,40 руб., в том числе НДС 20%; 24.01.2022 - предоплата по счету N 2 от 19.01.2022 в сумме 93 803,08 руб., в том числе НДС 20%.

Общая сумма денежных средств, оплаченных по вышеуказанным счетам, составила 682 721 руб. 85 коп.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку доказательств возврата ранее полученной предварительной оплаты в сумме 682 721 руб. 85 коп., а также поставки товара на указанную сумму ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 302 руб. 10 коп.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена и пунктом 4 статьи 487 ГК РФ.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 составил 13 302 руб. 10 коп.

Расчет проверен судом области и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что проценты подлежат исчислению на сумму долга без НДС, отклонены судом первой инстанции исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, согласно которой при определении размера подлежащей взысканию неустойки следует исходить из суммы, составляющей цену товара с учетом НДС, поскольку реализация товаров ООО "Концерн Сапи" производится по ценам, увеличенным на сумму НДС.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов в сумме 13 302 руб. 10 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Концерн Сапи" с даты окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, также являются правильными.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов, а также экстраординарности рассматриваемого случая последствиям нарушения обязательства, и соответственно возможность применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, необоснованное уменьшение начисленной суммы процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что в ненадлежащем исполнении обязательств по договору отсутствует его вина, так как введение экономических ограничений относится к обстоятельствам непреодолимой силы, несостоятельны в силу статей 309, 310, 416, 487, 1102, 1103 ГК РФ, поскольку в случае невозможности поставить товар у ответчика возникла обязанность вернуть произведенную истцом предоплату.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе почтовыми уведомлениями, отзывом на исковое заявление, ходатайством об отложении судебного разбирательства (л. д. 11, 12, 13, 17).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2022 по делу N А68-4546/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина