Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 03АП-4228/22 по делу N А33-12980/2021

г. Красноярск

08 декабря 2022 г.

Дело N А33-12980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ООО "Энергострой" и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июня 2022 года по делу N А33-12980/2021,

при участии:

от третьего лица - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Обедина Е.А., представитель по доверенности от 30.12.2021 N 147, диплом, паспорт;

от Прокуратуры Красноярского края: Дмитриев И.Г., старший прокурор отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО N 321014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская электросервисная компания" (далее - истец, ООО "КЭСК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Энергострой" (далее - ответчик, ООО "Энергострой") о признании договора переуступки прав аренды земельного участка от 03.02.2021, заключенного между сторонами, недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 25.05.2021 возбуждено производство по делу, исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент).

Определением от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсити" (далее - ООО "Стройсити").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2022 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор переуступки прав аренды земельного участка от 03.02.2021 между ООО "КЭСК" и ООО "Энергострой". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энергострой" и Департамент обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывают, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Прокуратура Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.07.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 в составе суда произведена замена, судья Хабибулина Ю.В. заменена на судью Белан Н.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что суд вышел за рамки исковых требований. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель Прокуратуры Красноярского края изложил возражения по доводам жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании выданной ООО "КЭСК" доверенности от 06.04.2020 Баранов Ю.Ю., обратился в Департамент с заявлением от 14.04.2020 о предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации на праве аренды на 10 лет в целях размещения объекта капитального строительства, трансформаторная подстанция.

Распоряжением администрации города Красноярска от 08.06.2020 N 1868-недв с учетом распоряжения от 17.08.2020 N 2590-недв ООО "КЭСК" предварительно согласовано на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка площадью 4 616 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Караульная, с наложением на охранную зону инженерных сетей, находящегося в многофункциональной территориальной зоне.

Баранов Ю.Ю. от имени ООО "КЭСК" обратился в Департамент с заявлением от 13.11.2020 о предоставлении земельного участка для строительства без проведения торгов.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, между Департаментом (арендодатель) и ООО "КЭСК" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 14.01.2021 N 12 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в арендe земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300303:3130, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Караульная, общей площадью 4 616 кв.м., с наложением на зону с особыми условиями использования территорий - санитарно-защитную зону промышленной площадки автоцентра, на охранные зоны инженерных сетей электроснабжения, канализации, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об участке, для использования в целях строительства объекта капитального строительства - трансформаторной подстанции 450 кВ. Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается с 13.11.2020 по 12.11.2030.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды участка передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог, внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передать участок в субаренду (если договором не предусмотрено иное) без согласия арендодателя при условии его письменного уведомления.

По акту приема-передачи земельный участок передан ООО "КЭСК", датой фактической передачи земельного участка во владение и пользование принимающей стороне стороны согласовали 13.11.2020. Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 22.01.2021.

На основании заявления от 19.01.2021 в ЕГРН 25.02.2021 внесены сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 14.01.2021 N 12.

Между ООО "КЭСК" и ООО "Энергострой" 03.02.2021 подписан договор уступки прав аренды указанного земельного участка согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору сторона 1 обязуется передать стороне 2 права и обязанности, предусмотренные договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 12 от 14.01.2021, заключенного между Департаментом и ООО "КЭСК", а сторона 2 обязуется принять права и обязанности по договору аренды и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 2.1, 2.2 договора переуступки прав аренды земельного участка от 03.02.2021 предусмотрено, что стороны договорились, в счет уступаемых прав и обязанностей сторона 2 уплачивает стороне 1 договорную сумму в размере 2 000 руб.

В подтверждение оплаты представлен чек-ордер от 02.03.2021 на сумму 2 000 руб.

Дополнением от 15.04.2021 N 631 к договору от 14.01.2021 N 12 стороны согласовали по тексту договора аренды слова "общество с ограниченной ответственностью "Красноярская электросервисная компания" с 25.02.2021 заменить словами "общество с ограниченной ответственностью "Энергострой". В отношении указанного дополнения 27.04.2021 произведена государственная регистрация, о чем свидетельствует соответствующая запись.

На основании заявления от 09.02.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственной регистрации договора переуступки прав аренды от 03.02.2021 N б/н.

Уведомлением от 30.12.2020 N 38 ООО "КЭСК" сообщило, что доверенность на Баранова Ю.Ю. считать недействительной с 30.12.2020.

ООО "КЭСК" обратилось в КГБКУ МФЦ с заявлением от 17.05.2021 о внесении в ЕГРН записей о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости.

Письмами от 17.05.2021 истец обратилось в Департамент с просьбой предоставить копию уведомления о передаче права аренды в соответствии с пунктом 4.3.1 договора аренды, направленное в адрес департамента о состоявшейся уступке права аренды, акт сверки арендных платежей по договору аренды земельного участка от 14.01.2021 N 12, а также в Управление Росреестра по Красноярскому краю - копию договора переуступки прав аренды земельного участка от 03.02.2021, в соответствии с которым осуществлена уступка прав аренды на земельный участок; информацию, кто обращался с заявлением о государственной регистрации договора переуступки прав аренды земельного участка от 03.02.2021 в органы Росреестра, предоставить копию полномочий представителя истца приложенных для государственной регистрации уступки права аренды земельного участка, возможна ли регистрация при обращении только одной из сторон договора уступки.

В ответ письмом от 03.06.2021 N 11756/ис44@/21 Управление Росреестра по Красноярскому краю разъяснило заявителю способы получения интересующей информации, а также указало, что с заявлением о государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка может обратиться одна из сторон такого договора уступки.

Как следует из материалов дела, ООО "КЭСК" осуществляло оплату арендных платежей по договору аренды земельного участка до момента, когда истцу стало известно о том, что земельный участок выбыл из его владения помимо его воли, что подтверждается представленными копиями платежных поручений от 05.02.2021 N 43, от 03.03.2021 N 70, от 23.04.2021 N 114, 14.05.2021 N 143.

Кроме того, платежным поручением от 13.05.2021 N 127 истец вернул Баранову Ю.Ю. 2 000 рублей с указанием на ошибочность платежа.

Судом первой инстанции установлено, что Баранов Ю.Ю. вносил за ООО "Энергострой" оплату арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.01.2021 N 12 и пени, в подтверждение представлены чек-ордера от 05.03.2021, от 10.06.2021, от 07.07.2021, от 03.08.2021.

Ссылаясь на подписание в декабре 2020 года сторонами проекта договора переуступки прав аренды земельного участка с открытой датой, наличие уголовных дел в отношении Баранова Ю.Ю., неполучение истцом от ответчика денежных средств по договору уступки, неправомерное выбытие земельного участка из владения истца, ООО "КЭСК" обратилось в суд с иском к ООО "Энергострой" о признании договора переуступки прав аренды земельного участка от 03.02.2021, заключенного между сторонами, недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Из показаний свидетеля Баранова Ю.Ю., допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 20.01.2022 следует, что земельный участок предполагалось получить в аренду, построить подстанцию, выкупить земельный участок, использовать в коммерческих целях, не имея цели обеспечения электричеством объектов на этом земельном участке или на соседних земельных участках. В отсутствии юридических лиц, оформленных на Баранова Ю.Ю., земельный участок оформлен на ООО "КЭСК".

При этом оформлением земельного участка занимался Баранов Ю.Ю., в последующем предполагалась уступка на юридическое лицо, имеющее отношение к Баранову Ю.Ю. Директором ООО "Энергострой" является мать Баранова Ю.Ю.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, учитывая все обстоятельства дела, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной (ничтожной), поскольку она нарушают публичные интересы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Доводы заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований при рассмотрении дела и неправомерно привлек к участию в деле прокуратуру, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд стали обстоятельства, при которых истцу стало известно о заключенном договоре переуступки прав по договору аренды, сторонами по которому соответственно являются Департамент и ООО "КЭСК" (арендатор).

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что на спорном земельном участка отсутствуют какие-либо объекты в отношении которых было необходимо обеспечить электроснабжение. При этом изначальном истцом земельный участок испрашивался именно в целях строительства объекта капитального строительства - трансформаторной подстанции 450 кВ.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации указан перечень оснований заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, к таким исключениям, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, относится заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при предоставлении земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Поскольку из материалов дела следует, что договор аренды заключен без торгов, а Земельным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень условий, когда договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов, при этом доказательства того, что истец является лицом, которое имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости расширения круга исследования по настоящему делу и указал, что фактически заключение договора аренды земельного участка от 14.01.2021 N 12, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300303:3130 общей площадью 4 616 кв.м., направлено на обход установленного Земельным кодексом Российской Федерации общего принципа представление земельных участков на торгах. В связи с чем имеются признаки злоупотребления правом в виде действий в обход закона в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, довод заявителей о том, что суд первой инстанции, оценивая договор аренды, вышел за пределы заявленных требований, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Вывод о недействительности ничтожной сделки может быть сделан судом при рассмотрении иных споров.

Наличие объектов, которые обходимо обеспечить электрической энергии путем размещения на испрашиваемом земельном участке трансформаторной подстанции, материалами дела не подтверждается (определение Верховного Суда РФ от 03.08.2021 N 309-ЭС21-14548 по делу N А60-42227/2020).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу о том, что указанные действия в совокупности с последующими действиями, в частности, такими как заключение договоров уступки, свидетельствуют лишь о направленности на обход установленного Земельным кодексом Российской Федерации общего принципа представления земельных участков на торгах, а указанные договоры имеют признаки злоупотребления правом в виде действий в обход закона.

Схожая правовая позиция находит свое отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2022 N Ф02-5323/2022 по делу N А33-23559/2020.

Как уже отмечалось выше, в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что установление факта ничтожности договора аренды, заключенного в нарушение императивных требований закона о порядке предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведет и к ничтожности оспариваемого договора переуступки прав аренды земельного участка от 03.02.2021 между ООО "КЭСК" и ООО "Энергострой".

Кроме того, отклоняется и довод заявителем о неправомерном привлечении к участию в деле прокуратуры, в силу того, что заключение договора аренды земельного участка с нарушением установленных законодательством требований, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также публичные интересы.

Частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10, признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в рамках дела N А33-13165/2022 рассматриваются требования Прокуратуры Красноярского края к Департаменту, ООО "КЭСК", ООО "Энергострой" о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 14.01.2021 N 12, заключенного между Департаментом и ООО "Энергострой" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что договор уступки права аренды, основанный на ничтожном договоре, является также ничтожным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возврата земельного участка истцу как последствия недействительности договора переуступки прав аренды земельного участка.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года по делу N А33-12980/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Энергострой". Департамент от платы пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года по делу N А33-12980/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская