Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 01АП-3814/19 по делу N А43-44365/2018

г. Владимир

08 декабря 2022 г.

Дело N А43-44365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кузьминой С.Г., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Захарова Олега Алексеевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" (ИНН 5260409002, ОГРН 1155260005823) Вагановой Татьяны Алексеевны, Илларионова Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 по делу N А43-44365/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" Вагановой Татьяны Алексеевны о признании договора уступки права требования, заключенного 13.06.2017 Звягинцевым Олегом Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй", кредитного договора N 0406/000319/2017 КД от 16.06.2017, заключенного должником с публичным акционерным обществом "ВВБ" недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Звягинцева О.А. в конкурсную массу 287 000 000 рублей.

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" Вагановой Татьяны Алексеевны - Борисовой Е.П. на основании доверенности от 01.10.2020 сроком действия три года;

от Захарова Олега Алексеевича - Тихоновой Ю.Н. на основании доверенности 52 АА 2873625 от 04.10.2016 сроком действия десять лет;

Звягинцева Олега Алексеевича - лично на основании паспорта гражданина РФ;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") - Мухина А.И. на основании доверенности от 77 АГ 6148048 сроком действия по 31.12.2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" (далее - ООО "Комфорт-Строй", должник) конкурсный управляющий должника Родионова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора уступки права требования от 13.06.2017, заключенного между ООО "Комфорт-Строй" и Звягинцевым О.А. недействительной сделкой, а также с требованием о применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания со Звягинцева О.А. в конкурсную массу 287 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий Ваганова Т.А. обратилась с заявлением о признании кредитного договора от 13.06.2017 N 0406/000319/2017-КД, заключенного между ООО "Комфорт-Строй" и ПАО Банк "ВВБ" недействительным.

Определением от 7 сентября 2020 года заявления объединены в одно производство.

Определением от 25.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным договор уступки права требования, заключенный между ООО "Комфорт-Строй" и Звягинцевым О.А. 13.06.2017. В удовлетворении иной части заявленных требований, судом отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4, 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63, пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1, постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.11.2005 N 2521/05, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор должника Захаров Олег Алексеевич, конкурсный управляющий ООО "Комфорт-Строй" Ваганова Татьяна Алексеевна, Илларионов Александр Алексеевич не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Комфорт-Строй" Ваганова Т.А. указывает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора уступки права требования от 13.06.2017 г.

Указывает, что ООО "Комфорт-Строй" исполнило свою обязанность по оплате прав требования по договору от 13.06.2017 г., так как денежные средства были зачислены на счет Звягинцева О.А.; Звягинцев О.А. распорядился данными денежными средствами впоследствии.

В апелляционной жалобе Илларионов Александр Алексеевич указывает, что кредитный договор и договор цессии являются ничтожными сделками в силу их мнимости и притворности, поскольку направлены на создание формального документооборота с целью прикрытия другой сделки -передачи от ПАО Банк "ВВБ" на баланс ООО "Комфорт Строй" прав требования к неплатежеспособным заемщикам с одновременным возложением на ООО "Комфорт строй" обязанности уплатить ПАО Банк "ВВБ" сумму денежных средств.

Указывает, что Звягинцев О.А. является заинтересованным лицом по отношению к Банку.

Кредитные денежные средства якобы выдавались лицу подконтрольному Банку, а именно ООО "Комфорт Строй", поступившие кредитные денежные средства в ООО "Комфорт Строй" направлялись не на хозяйственную деятельность, а были выведены на счет аффилированного лица.

Илларионов А.А. считает, что движение денежных средств между счетами ООО "Комфорт Строй", Звягинцева О.А. и ПАО Банк "ВВБ" носило формальный характер, денежные средства из владения банка и подконтрольных ему лиц не выбывали, следовательно, вышеуказанные сделки (кредитный договор, договор цессии) являются недействительными, и не влекут правовых последствий для ООО "Комфорт Строй", а, следовательно, не могут причинить вред кредиторам.

Илларионов А.А. просит удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме, признать недействительной цепочку сделок на основании ст. 170 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Захаров Олег Алексеевич указывает, что кредитные денежные средства не были фактически выданы Банком в пользу ООО "Комфорт-Строй". Движение денежных средств между счетами ООО "КомфортСтрой", Звягинцева О.А. и ПАО Банк "ВВБ" носило формальный характер.

ООО "КомфортСтрой" не имело возможности самостоятельно распорядиться полученными от ПАО Банк "ВВБ" кредитными средствами, учитывая целевой характер кредита.

Оспариваемые сделки являются единой сделкой, совершенной при злоупотреблении правом с целью передачи в пользу должника неликвидных прав требований с одновременным возложением обязанности по исполнению кредитных обязательств, размер которых существенно превышает номинальный размер уступленных прав.

Захаров О.А. просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 г. в части отказа в удовлетворении требования о признании кредитного договора N 0406/000319/2017-КД от 13.06.2017, заключенного между ООО "Комфорт-Строй" и ПАО Банк "ВВБ", недействительным, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительным кредитного договора N 0406/000319/2017-КД от 13.06.2017, заключенного между ООО "Комфорт-Строй" и ПАО Банк "ВВБ".

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

В отзыве от 15.06.2022 на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Звягинцев О.А. просит оставить без изменения определение в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности договора уступки права требования от 13.06.2017 г.

Финансовый управляющий Майор Ф.М. в отзыве от 19.09.2022 просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 г. в части отказа в удовлетворении требования о признании кредитного договора N 0406/000319/2017-КД от 13.06.2017, заключенного между ООО "Комфорт-Строй" и ПАО Банк "ВВБ", недействительным, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительным кредитного договора N 0406/000319/2017-КД от 13.06.2017, заключенного между ООО "Комфорт-Строй" и ПАО Банк "ВВБ".

В судебном заседании представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" возразил относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах Захарова О.А., Илларионова А.А. Просил апелляционные жалобы Захарова О.А., Илларионова А.А. оставить без удовлетворения.

Поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Комфорт-Строй" Вагановой Т.А.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Комфорт-Строй" Вагановой Т.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит определение отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить. Просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Захарова О.А., Илларионова А.А.

Представитель Захарова О.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил определение отменить в обжалуемой части, а его апелляционную жалобу удовлетворить.

Звягинцев О.А. просил оставить без изменения определение в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности договора уступки права требования от 13.06.2017 г.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и изложенных лицами, участвующими в деле, судебный акт пересматривается в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2018 по делу N А43-44365/2018 принято к производству заявление Фирсова Алексея Алексеевича к должнику ООО "Комфорт-Строй" о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 4.02.2019 г., ООО "Комфорт-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Родионова Н.С.

Судом установлено, что 13.06.2017 между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Комфорт-Строй" заключен кредитный договор N 0406/000319/2017-КД, по условиям которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 287 000 000 рублей со сроком возврата до 11.06.2018 с уплатой процентов в размере 17% годовых.

13.06.2017 между ООО "Комфорт-Строй" и Звягинцевым О.А. оформлен договор уступки права требования (цессии). По условиям договора цедент (Звягинцев О.А.) передал ООО "Комфорт-Строй" право требования к Лагунину А.В., возникшее из кредитных договоров от 07 апреля 2014 года N 18 и от 20 июня 2014 N 43; к солидарным должникам - ООО "Научно-производственное предприятие "Автомаш", ООО "Газомонтаж", возникшие из соглашения о новации N 1 от 01.02.2017.

Из содержания документа, поименованного договором цессии, следует, что требования к Лагунину А.В. обеспечены договорами залога прав требований участника долевого строительства по договорам, заключенным Лагуниным А.В. с ОАО коммерческий банк "Верхневолжский" (договор залога прав требования участника долевого строительства про договору залога N 18-1 от 7 апреля 2014 года), с ООО "Монблан" (договор залога прав требования по договору N 28 от 07 апреля 2014 года), с ООО "Мариан Строй" (договор залога права требования по договору N 70 от 19 июня 2014 года), с ООО "Монблан" (договор залога прав требований по договору N 38 от 19 июня 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома), с ОАО КБ "Верхневолжский" (договор залога прав требования по договору залога прав требования участника долевого строительства от 24.09.2014 N 43-1).

Из содержания указанного документа (поименованного договором цессии), следует, что требования к ООО "Научно-производственное предприятие "Автомаш" и ООО "Газомонтаж" подтверждаются решением Межведомственного Арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 2 мая 2017 года, выданным Арбитражным судом Московской области по делу N А41 -37034/17 от 30 мая 2017 года исполнительным листом.

Согласно тексту указанного документа, размер требований к Лагунину А.В. составляет 157 158 503 руб. 68 коп.; к ООО "Научно-производственное предприятие "Автомаш" и ООО "Газомонтаж" - 185 785 912 руб. 00 коп.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что за уступку прав требования по договору цессионарий (ООО "Комфорт-Строй") обязуется уплатить в пользу Звягинцева О.А. 287 000 000 рублей.

Из представленной выписки по расчетному счету ООО "Комфорт-Строй", открытому в ПАО Банк "ВВБ", 287 000 000 рублей были зачислены Банком Заёмщику по кредитному договору от 13.06.2017 и оплачены в этот же день Звягинцеву О.А. с назначением платежа "по договору уступки права требования от 29.05.2017" т. 1 л.д. 90.

Конкурсный управляющий должника Родионова Н.С. обратилась с заявлением о признании договора уступки права требования от 13.06.2017, заключенного между ООО "Комфорт-Строй" и Звягинцевым О.А. недействительной сделкой, а также с требованием о применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания со Звягинцева О.А. в конкурсную массу должника 287 000 000 рублей.

Определением от 19.02.2020 конкурсный управляющий Родионова Н.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

17.06.2020 конкурсным управляющим ООО "Комфорт-Строй" утверждена Ваганова Т.А.

Определением от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Илларионов А.А.

Управляющий Ваганова Т.А. обратилась с заявлением о признании кредитного договора от 13.06.2017 N 0406/000319/2017-КД, заключенного между ООО "Комфорт-Строй" и ПАО Банк "ВВБ" недействительным.

Определением от 07.09.2020 заявления конкурсного управляющего Родионовой Н.С. и конкурсного управляющего Вагановой Т.А., объединены в одно производство.

Определением от 29.04.2021 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мошков В.В., его финансовый управляющий Малышев М.С., Захаров О.А., его финансовый управляющий Майор Ф.М., Гефкер С.М.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки являются притворными, поскольку направлены на создание формального документооборота с целью прикрытия другой сделки - передачи от ПАО Банк "ВВБ" на баланс ООО "Комфорт-Строй" права требования к неплатежеспособным заемщикам с одновременным возложением на ООО "Комфорт-Строй" обязанности уплатить денежные средства по договору уступки прав и с целью вывода активов в пользу аффилированного лица Звягинцева О.А. Заявления основаны на положениях ст.10, 170 ГК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Комфорт-Строй" зарегистрировано Федеральной налоговой службой России 24.04.2015, основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий, 14 августа 2018 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы No15 по Нижегородской области внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации (установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по настоящему делу).

Суд первой инстанции установил, что 13.06.2017 между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Комфорт-Строй" заключен кредитный договор N 0406/000319/2017-КД, по условиям которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 287 000 000 рублей со сроком возврата до 11.06.2018 с уплатой процентов в размере 17% годовых.

13.06.2017 между ООО "Комфорт-Строй" и Звягинцевым О.А. оформлен договор уступки права требования (цессии).

По условиям указанного документа, цедент (Звягинцев О.А.) передал ООО "Комфорт-Строй" права требования к Лагунину А.В., возникшее из кредитных договоров от 07 апреля 2014 года N 18 и от 20 июня 2014 N 43; к солидарным должникам - ООО "Научно-производственное предприятие "Автомаш", ООО "Газомонтаж", возникшие из соглашения о новации N 1 от 01.02.2017.

Требования к Лагунину А.В. обеспечены договорами залогов прав требований участника долевого строительства по договорам, заключенным Лагуниным А.В. с ОАО коммерческий банк "Верхневолжский" (договор залога прав требования участника долевого строительства про договору залога N 18-1 от 7 апреля 2014 года), с ООО "Монблан" (договор залога прав требования по договору N 28 от 07 апреля 2014 года), с ООО "Мариан Строй" (договор залога права требования по договору N 70 от 19 июня 2014 года), с ООО "Монблан" (договор залога прав требований по договору N 38 от 19 июня 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома), с ОАО КБ "Верхневолжский" (договор залога прав требования по договору залога прав требования участника долевого строительства от 24.09.2014 N 43-1).

Требования к ООО "Научно-производственное предприятие "Автомаш" и ООО "Газомонтаж" подтверждается решением Межведомственного Арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 2 мая 2017 года, выданным Арбитражным судом Московской области по делу N А41 -37034/17 от 30 мая 2017 года исполнительным листом.

Согласно тексту договору уступки права требования размер требований к Лагунину А.В. составляет 157 158 503 руб. 68 коп.; к ООО "Научно-производственное предприятие "Автомаш" и ООО "Газомонтаж" - 185 785 912 руб. 00 коп.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что за уступку прав требования по договору цессионарий (ООО "Комфорт-Строй") обязуется уплатить 287 000 000 рублей.

Согласно представленной выписки по расчетному счету ООО "Комфорт-Строй", открытому в ПАО Банк "ВВБ" 287 000 000 рублей были зачислены по кредитному договору от 13.06.2017 и перечислены в этот же день на счет Звягинцева О.А., открытый в этом же банке, с назначением платежа "по договору уступки права требования от 29.05.2017" т. 1 л.д. 90.

В подтверждение факта получения денежных средств Звягинцевым О.А. в размере 287 000 000 руб., со своего счета в наличной форма, в материалы представлен подлинный расходный кассовый ордер от 13.06.2017 года N 304 (т. 4 л.д. 45).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом, а именно: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная по пункту 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 15.11.2018, кредитный договор заключен 13.06.2017, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделок по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая цепочка сделок является единой сделкой, направленной на незаконный вывод активов Банка, что свидетельствует о ее ничтожности.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (разъяснения пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В силу абзаца второго пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Реально исполненная сделка не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.11.2005 N 2521/05.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае факт предоставления должнику заемных средств Банком подтверждается выпиской с расчетного счета должника, из которой также усматривается, что ООО "Комфорт-Строй" погашались в незначительном размере (относительно размера тела кредита) проценты по кредиту.

Из расчета задолженности по кредитному договору N 0406/000319/2017-КД от 13.06.2017, приложенного к заявлению Банка "ВВБ" о включении требований в реестр от 26.02.2019, следует, что гашение суммы основного долга должником за весь период с 13.06.2017 по 02.02.2019 не производилось.

Должником были произведены платежи по уплате начисленных банком процентов по основному долгу за период с 01.07.2017 по 17.07.2017 в размере 2 272 410, 96 руб., за период с 01.08.2017 по 15.08.2017 в размере 4 143 808, 22 руб., за период с 01.09.2017 по 15.09.2017 в размере 4 143 808, 22 руб., за период с 01.10.2017 по 16.10.2017 в размере 4 010 136, 99 руб., за период с 01.11.2017 по 15.11.2017 в размере 4 143 808, 22 руб.

После 15.11.2017 уплата процентов по основному долгу должником не производилась. За период с 13.06.2017 по 02.02.2019 гашение пени на просроченные проценты и пени на просроченный основной долг также не производилось.

Таким образом, кредитный договор, исполненный Банком, не является притворной либо мнимой сделкой.

Какого либо злоупотребления со стороны Банка, как кредитной организацией, коллегией судей не установлено.

Доводы о наличии недобросовестных действий Банка и должника по выводу активов Банка, отклоняются, так как наличие противоправного умысла кредитуемого лица (ООО "Комфорт-Строй"), направленного на последующий безосновательный вывод денежных средств из своего оборота, не свидетельствует, что Банк, как кредитная организация, так же преследовал указанную противоправную цель и имел совместный с должником умысел по незаконному выводу денежных средств в размере 287 000 000 руб.

Предполагаемое наличие противоправных, злонамеренных, согласованных, совместных действий отдельных бывших должностных лиц Банка, кредитуемого лица (ООО "Комфорт-Строй") и Звягинцева О.А., не может являться правовым основанием для признания реально исполненного (со стороны кредитной организации) кредитного договора, ничтожным.

В результате заключения кредитного договора, банк произвел перечисление денежных средств, должник получил не только обязательство перед Банком и актив в виде денежных средств в размере 287 000 000 руб., которые, как предполагается, при добросовестном поведении руководства должника, должны были быть направлены на извлечение прибыли.

Коллегией судей, отклоняются ссылки на результаты рассмотрения Арбитражным судом Московской области иного обособленного спора в рамках дела N А41-34377/18.

Так, определением от 16.09.2019 г. по делу N А41-34377/18. оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 г. Кредитный договор N 0406/000352/2017-КД от 31.05.2017. заключенный между ООО "АвтоДом" и ПАО Банк "ВВБ" и Договор уступки права требования (цессии) от 29.05.2017. заключенный между ООО "АвтоДом" и Звягинцевым Олегом Алексеевичем, были признаны недействительными.

При рассмотрении указанного спора суд установил, возврат денежных средств Банку; установлен факт того, что движение денежных средств между счетами ответчиков и Банка носило формальный характер.

В настоящем споре подобных фактов не установлено.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

В отношении документа поименованного - договор цессии установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 поименованного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав представленные в дело документы, коллегия судей приходит к выводам о том, что оспариваемый договор цессии, не отвечает требованиям положения п.2 ст. 309 ГК РФ, так как Звягинцев О.А. не правомочен был совершать уступку прав, которые ему не принадлежали; цессия является ничтожной по признакам притворности, так как прикрывалось безвозмездное отчуждение (дарение) 287 000 000 руб. в пользу Звягинцева О.А., прикрываемый договор дарения является так же ничтожным по признаку злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны Звягинцева О.А.

К указанным выводам коллегия судей пришла исходя из того, что должником в условиях принятия на себя обязательств перед Банком в размере 287 000 00 руб., при отсутствии каких либо иных ликвидных активов, необходимых для погашения как указанной задолженности, так и для погашения возникших позднее обязательств, фактически безвозмездно переданы, Звягинцевым О.А., в отсутствие на то законных оснований, получены, денежные средства в размере 280 000 000 руб. (Звягинцевым О.А. были по ничтожной сделке переданы заведомо ему не принадлежащие, в том числе несуществующие и неликвидные права требования, Звягинцевым О.А. безвозмездно получено от должника наличными денежными средствами 287 00 000 руб.).

Так, 13.06.2017 между ООО "Комфорт-Строй" и Звягинцевым О.А. оформлен документ поименованный договором уступки права требования (цессии).

По условиям оспариваемого договора цедент (Звягинцев О.А.) передал ООО "Комфорт-Строй" право требования к Лагунину А.В., возникшее из кредитных договоров от 07 апреля 2014 года N 18 и от 20 июня 2014 N 43; к солидарным должникам - ООО "Научно-производственное предприятие "Автомаш", ООО "Газомонтаж", возникшие из соглашения о новации N 1 от 01.02.2017.

Требования к Лагунину А.В. обеспечены договорами залогов прав требований участника долевого строительства по договорам, заключенным Лагуниным А.В. с ОАО коммерческий банк "Верхневолжский" (договор залога прав требования участника долевого строительства про договору залога N 18-1 от 7 апреля 2014 года), с ООО "Монблан" (договор залога прав требования по договору N 28 от 07 апреля 2014 года), с ООО "Мариан Строй" (договор залога права требования по договору N 70 от 19 июня 2014 года), с ООО "Монблан" (договор залога прав требований по договору N 38 от 19 июня 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома), с ОАО КБ "Верхневолжский" (договор залога прав требования по договору залога прав требования участника долевого строительства от 24.09.2014 N 43-1).

Требования к ООО "Научно-производственное предприятие "Автомаш" и ООО "Газомонтаж" подтверждается решением Межведомственного Арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 2 мая 2017 года, выданным Арбитражным судом Московской области по делу N А41 -37034/17 от 30 мая 2017 года исполнительным листом.

Согласно тексту договора уступки права требования размер требований к Лагунину А.В. составляет 157 158 503 руб. 68 коп.; к ООО "Научно-производственное предприятие "Автомаш" и ООО "Газомонтаж" - 185 785 912 руб. 00 коп.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что за уступку прав требования по договору цессионарий (ООО "Комфорт-Строй") обязуется уплатить 287 000 000 рублей.

Согласно представленной выписки по расчетному счету ООО "Комфорт-Строй", открытому в ПАО Банк "ВВБ" 287 000 000 рублей были зачислены по кредитному договору от 13.06.2017 и оплачены в этот же день Звягинцеву О.А. с назначением платежа "по договору уступки права требования от 29.05.2017" т. 1 л.д. 90.

Коллегией судей установлено, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право требования к должникам ООО "НПП "Автомаш", ООО "Газомонтаж".

В соответствии с п. 1.6. Договора цессии уступаемые по настоящему договору права требования принадлежат Цеденту на основании Договора цессии от 07.06.2017 г., заключенному между Звягинцевым О.А. и Гефкером С.М.

В свою очередь, документы, подтверждающие право Гефкера СМ. передавать соответствующие права, а именно: Договор цессии от 05.05.2017 г., заключенный между Гефкером С.М. и ООО "Проэктинг", Договор цессии от 29.11.2016 г., заключенный между Гефкером С.М. и Сергеевой А.В., в материалы дела не представлены.

Соответственного, в дело не представлено доказательств того, что у Звягинцева О.А. имелись законные основания каким-либо образом передавать должнику права требования к лицам, поименованным в договоре от 13.06.2017.

Кроме того, коллегией судей установлено, что ООО "Поэктинг", чье право требования якобы было передано Звягинцевым О.А. должнику, в рамках рассмотрения различных дел продолжало себя отождествлять в качестве кредитора по отношению ООО "НПП "Автомаш", ООО "Газомонтаж".

Так, ООО "ПРОЭКТИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 02.05.2017 по делу No 200417/1 по иску общества "ПРОЭКТИНГ" к ООО "Научно-производственное предприятие "Автомаш", "Газомонтаж" о солидарном взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 по делу N А41-37034/2017 заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11423/2017 от 16.08.2017 в отношении ООО "Газомонтаж" введена процедура наблюдения.

При этом, цессия датирована 13.07.2017, а 05.09.2017, в рамках дела о банкротстве ООО "Газомонтаж" (N А43-11423/2017) ООО "Проэктинг" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по соглашению о новации N 1 от 01.02.2017 г., подтвержденной решением Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 02.05.2017 г. по делу N 200417/1 и определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу NА41-37034/17 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из электронного дела о банкротстве ООО "Газомонтаж" (N А43-11423/2017) следует, что временный управляющий ООО "Газомонтаж" не согласился с определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 по делу N А41-37034/2017 о выдаче исполнительного листа и обжаловал его в установленном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2017 определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 по делу N А41-37034/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22 марта 2018 года по делу N А41-37034/2017 Арбитражный суд Московской области отказал ООО "Проэктинг" в выдаче исполнительного листа на основании решения Межведомственного Арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 2 мая 2017 года.

Судом в рамках дела N А41-37034/2017 установлено, что решением Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 02.05.2017 по делу N 200417/1, решено: "Взыскать солидарно с Ответчика1 - ООО "Научно-производственное предприятие "Автомаш" (ИНН 5001085454), Ответчика 2 - ООО "Газомонтаж", (ИНН 5001009478), в пользу Истца - ООО "ПРОЭКТИНГ", (ИНН 5260384848)161 211 430 рублей - задолженность по Соглашению о новации N 1 от 01.02.201 7г., 3 358 679 рублей - проценты по заемному обязательству по Соглашению о новации N 1 от 01.02.2017 г., от 02.05.2017 по делу N 200417/1, 20 796 274 рубля - неустойку за несвоевременный возврат суммы займа. Взыскать солидарно с Ответчика 1 - ООО "Научно-производственное предприятие "Автомаш" (ИНН 5001085454), Ответчика 2 - ООО "Газомонтаж", (ИНН 5001009478), в пользу Истца - ООО "ПРОЭКТИНГ", (ИНН 5260384848) расходы по оплате третейского сбора в размере 414 529 (Четыреста четырнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей, по оплате регистрационного сбора в размере 5 000 рублей.".

Основанием для подачи в третейский суд искового заявления обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЭКТИНГ" послужило утверждение заявителя о неисполнении обществом с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехника" заемных обязательств по соглашению о новации от 01.02.2017 N 1, поручителями по которому на основании дополнительного соглашения от 01.02.2017 являются общества "НПП "Автомаш", "Газомонтаж" - ответчики по третейскому делу.

Право общества "ПРОЭКТИНГ" на взыскание с обществ "НПП "Автомаш", "Газомонтаж" 161 211 430 рублей задолженности по соглашению о новации от 01.02.2017 N 1, соответствующих сумм процентов по заемному обязательству, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, основано на заключении договора поручительства от 01.02.2017 к соглашению о новации от 01.02.2017 N 1, по условиям которого общество "Газомонтаж" (поручитель), общество "НПП "Автомаш" (поручитель) обязались отвечать перед обществом с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехника" (кредитор) за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Автомаш Холдинг" (должник) обязательств по соглашению о новации от 01.02.2017 N 1, заключенному между обществом "СпецАвтоТехника" и обществом "Автомаш Холдинг", согласно которому, долг общества "Автомаш Холдинг" перед обществом "СпецАвтоТехника", возникший из договора поставки от 01.03.2014 N 2014/12, заменен на заемное обязательство.

Согласно договору поставки от 01.03.2014 N 2014/12 общество "Автомаш Холдинг" (продавец) обязалось передать обществу "СпецАвтоТехника" (покупатель) товар согласно спецификации, покупатель -осуществить оплату по договору в течение 10-ти дней, с момента передачи товара и подписания всей необходимой документации.

Согласно условиям соглашения о новации от 01.02.2017 N 1 долг общества "Автомаш Холдинг" по договору поставки от 01.03.2014 N 2014/2 в размере 161 211 430 рублей перед обществом "СпецАвтоТехника" заменяется на заемное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.02.2017 к соглашению о новации от 01.02.2017 своевременное и полное выполнение обязательств общества "Автомаш Холдинг" по возврату займа обществу "Спец АвтоТехника" обеспечивается поручительством обществ "Газомонтаж", "НПП Автомаш".

Между обществом "СпецАвтоТехника" (цедент) и обществом "ПРОЭКТИНГ" (цессионарий) 03.03.2017 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого общество "СпецАвтоТехника" уступило обществу "ПРОЭКТИНГ" право требования к обществу "Газомонтаж", обществу "НПП Автомаш" (должник) в размере 161 211 430 рублей, а также все иные права, связанные с переходящим правом требования.

Суд при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа, пришел к выводу о том, что обращение заявителя в третейский суд не имело под собой реальной цели восстановления имущественных прав и законных интересов третейского истца, кроме как получение возможности в упрощенном включении в реестр требований кредиторов необоснованной задолженности в целях влияния на ход дела о банкротстве, при проведении процедуры арбитража третейским судом был грубо нарушен действующий на территории Российской Федерации публичный порядок третейского разбирательства.

Также коллегия судей учитывает, что на момент оформления договора цессии 13.06.2017 в открытых источниках (КАД Арбитр) имелась информация относительно того, что 01.03.2017 ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника ООО "Газомонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 13.03.2017 к производству суда принято заявление кредитора ПАО Сбербанк о признании ООО "Газомонтаж" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 дело N А41-15603/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ООО "Газомонтаж" (ИНН 5001009478, ОГРН 1035000710601) о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области

24.04.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ЗАО "Инвест Финанс" к ООО "Газомонтаж" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) (А43-11423/2017).

Требования заявителя основаны на вступивших в законную силу судебных актах: решении Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 по делу N А43-3224/2017, определении Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 по делу N А41-21787/17.

От ПАО "Сбербанк России" поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве, в котором указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 по делу N А41-15603/17 по заявлению Банка возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Газомонтаж", далее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области. Кроме того, ПАО "Сбербанк России" ходатайствовал об объединении дела N А41-15603/17 с настоящим и признании Банка заявителем по А43-11423/2017

Определением суда от 11.08.2017 года Арбитражным судом Нижегородской области определено, что датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газомонтаж" следует считать 13.03.2017, заявителем по делу является ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, материалами дела не подтверждается не только отсутствие доказательств, подтверждающих наличие права требования к должникам ООО "НПП "Автомаш", ООО "Газомонтаж" (в соответствии с п. 1.6. Договора цессии уступаемые договору от 13.06.2017 права требования принадлежат Цеденту на основании Договора цессии от 07.06.2017 г., заключенному между Звягинцевым О.А. и Гефкером С.М.; документы, подтверждающие право Гефкера СМ. передавать соответствующие права, а именно: Договор цессии от 05.05.2017 г., заключенный между Гефкером С.М. и ООО "Проэктинг", Договор цессии от 29.11.2016 г., заключенный между Гефкером С.М. и Сергеевой А.В., в материалы дела не представлены.), но и в дело не представлено доказательств того, что у Звягинцева О.А. имелись законные основания каким - либо образом передавать должнику права требования к лицам, поименованным в договоре от 13.06.2017, так как фактически отсутствует материальное право требования к ООО "НПП "Автомаш", ООО "Газомонтаж".

Кроме того, из материалов дела следует, что право требования к Лагунину А.В., возникло из кредитных договоров от 07 апреля 2014 года N 18 и от 20 июня 2014 N 43; требования к Лагунину А.В. обеспечены договорами залогов прав требований участника долевого строительства по договорам, заключенным Лагуниным А.В. с ОАО коммерческий банк "Верхневолжский" (договор залога прав требования участника долевого строительства про договору залога N 18-1 от 7 апреля 2014 года), с ООО "Монблан" (договор залога прав требования по договору N 28 от 07 апреля 2014 года), с ООО "Мариан Строй" (договор залога права требования по договору N 70 от 19 июня 2014 года), с ООО "Монблан" (договор залога прав требований по договору N 38 от 19 июня 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома), с ОАО КБ "Верхневолжский" (договор залога прав требования по договору залога прав требования участника долевого строительства от 24.09.2014 N 43-1).

Согласно тексту договора уступки права требования размер требований к Лагунину А.В. составляет 157 158 503 руб. 68 коп.

При этом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что у Звягинцева О.А. возникло право требования к Лагунину А.В., отсутствуют так же доказательства регистрации прав залогодержателя в отношении заложенного имущества.

Кроме того, коллегией судей установлено, что на дату оформления, документа поименованного как договор цессии, было принято заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.04.2017 по делу N 2-1136/2017, вступившее в законную силу 06.06.2017.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.04.2017 по делу N 2-1136/2017, вступившим в законную силу 06.06.2017, солидарно с ООО "Монблан", Лагунина А.В. в пользу ООО "Приоритет-Партнер" взыскана задолженность в размере 189 191 789,91 руб., в том числе по договору займа No04-14 от 11.09.2014 в размере 113 218 791,46 руб., из них: основной долг -30 000 000 руб., проценты за пользование займом - 21 722 016,46 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов -19096775 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга -32 400 000 руб.; по договору займа No02-15 от 25.03.2015 в размере 75 972 998,45 руб., из них: основной долг -24 000 000 руб., проценты за пользование займом -22502465,78 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов -10678532,67 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга -18 792 000 руб.; также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Коллегией судей установлено, что в отношении Лагунина А.В. решением Арбитражного суда Ярославской области от 19 октября 2017 года по делу А82-11919/2017 введена процедура реализации имущества.

Как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области от 19 октября 2017 года по делу А82-11919/2017, 14.07.2017 года ООО "Приоритет-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лагунин А.В.

Требования ООО "Приоритет-Партнер", подтверждены заочным решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 07.04.2017 по делу N 2-1136/2017, составляют 189 251 789,91 руб., в том числе: 54 000 000 руб. -основной долг, 54 224 482,24 руб. -проценты за пользование займом, 80967307,67 руб. -неустойка, 60000 руб. -расходы по уплате государственной пошлины

Из материалов электронного дела А82-11919/2017, следует, что ООО "Комфорт-Строй" за взысканием задолженности с Лагунина А.В. не обращалось.

Таким образом, не представлено доказательств того, что у Звягинцева О.А. имелись законные основания для каким-либо образом передавать должнику права требования к лицам, поименованным в договоре от 13.06.2017; доказан факт отсутствия (неликвидности) задолженности, указанной в качестве предмета договора цессии, что свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и Звягинцева О.А.

В договоре уступки права требования хоть и указано, что ООО "Комфорт-Строй" приобрело требования на сумму 381 282 330 руб. 27 коп., вместе с тем, доказательств того, что денежные средства реально могут поступить должнику, в материалы дела не представлено.

Должник должен был осознавать (проявив должную осмотрительность) что из его собственности безвозмездно выводятся денежные средства в размере 287 000 000 руб., а Звягинцев О.А. понимал, что безвозмездно получит указанную сумму денежных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств возмездности оспариваемой сделки; а Звягинцев О.А. (подписание договора уступки права требования им не отрицается) не мог не осознавать того, что заключение оспариваемого договора фактически без встречного представления нарушает права и законные интересы как ООО "Комфорт-Строй", что негативно отразится на дальнейшей деятельности ООО "Комфорт-Строй", так как денежные средства, полученные в результате заключения кредитного договора, не поступят для развития общества, а ликвидный актив в виде денежных средств в размере 287 000 000 руб. будет безосновательно выведен из состава имущества должника.

Коллегия судей установила, что фактически цессия прикрывает безвозмездное отчуждение (дарение) активов должника.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Кодексом или специальными законами.

В соответствии с пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 Кодекса притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой, в связи с чем апелляционный суд усматривает признаки злоупотребления правом со стороны должника при заключении спорного договора, выражающегося в выводе ликвидного имущества должника из конкурсной массы в целях избежания обращения на него взыскания и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка цессии является ничтожной по признаку притворности, прикрывающей фактическое дарение должником в пользу Звязинцева О.А. денежных средств в размере 287 000 000 руб. Прикрываемая сделка является ничтожной по признаку злоупотребления правом, так как должник и ответчик Звягинцев О.А. были осведомлены об отсутствии возмездости договора цессии, оформление договора цессии направлено было создание видимости легального вывода безвозмездного имущества ООО "Комфорт-Строй" на сумму 287 000 000 руб.

Коллегией судей установлено, что, как на момент оформления договора уступки права требования (безвозмездной передаче денежных средств), так и после указанной даты у должника имелись неисполненные обязательства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2019 по делу N А43-44365/2018 в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Комфорт-Строй" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, включены требования ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода в размере 176 430, 94 руб. (задолженность по уплате обязательных платежей на общую сумму 176 430, 94 руб., из которых: 124 663, 30 - основной долг, 26 594, 64 руб. - пени, 25 173 руб. - штраф.).

Из заявления ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода о включении требований в реестр следует, что у налогоплательщика числится задолженность перед ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в размере. 176 430.94 руб., в том числе налог 124 663.30 руб.. пени 26 594.64 руб.. штраф 25 173.00 руб.

Указанная задолженность образовалась на основании:

НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соотв. со ст. 227. 227.1, 228 НK РФ пени в сумме 634.62 рублей:

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ па выплату страховой пенсии пени в сумме 36.92 рублей;

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии пени в сумме 707.33 рубля:

Налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, за 2016 год в сумме 150 988.90 рублей, в т.ч. налог 124 663.30 руб., пени 1352.60 руб., штраф 24 973.00 руб.;

Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные рядом статей НК РФ в сумме 200.00 руб. в т.ч. штраф 200.00 руб.

В соответствии с позицией, отраженной в п. 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС16-3765 (4, 5) от 23.03.2017 (дело N А66-4283/2014), где, в частности, указано, что "при оценке финансового состояния должника в период заключения оспариваемой сделки необходимо учитывать, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода".

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.05.2022 следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования кредиторов на общую сумму 580 261 250, 37 руб., из которых требования по взысканию неустоек (штрафов, пени) в размере 124 536 591, 3 руб. Требования кредиторов не удовлетворены.

Коллегией судей, установлено, что после заключения кредитного договора (принятия на себя обязательств перед Банком) и договора цессии, должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами.

В отношении требований Банка установлено следующее. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2019 по делу N А43-44365/2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в размере 448 559 856, 40 руб.

Судом установлено, что 13.06.2017 между публичным акционерным обществом Банк "ВВБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" заключен кредитный договор N 0406/000319/2017-КД (далее - договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 287 000 000 руб. сроком 13.0.2017 по 11.06.2018 с уплатой процентов в размере 17% годовых.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету. Должник надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность.

Размер задолженности на дату признания должника несостоятельным (банкротом) (03.02.2019) составил 448 559 856, 40 руб., из них: 287 000 000 руб. - основной долг; 61 355 095, 91 руб. - проценты; 100 204 760, 49 руб. - пени.

Из расчета задолженности по кредитному договору N 0406/000319/2017-КД ото 13.06.2017, приложенного к заявлению Банка "ВВБ" о включении требований в реестр от 26.02.2019, следует, что гашение суммы основного долга должником за весь период с 13.06.2017 по 02.02.2019 не производилось.

Должником были произведены платежи по уплате начисленных банком процентов по основному долгу за период с 01.07.2017 по 17.07.2017 в размере 2 272 410, 96 руб., за период с 01.08.2017 по 15.08.2017 в размере 4 143 808, 22 руб., за период с 01.09.2017 по 15.09.2017 в размере 4 143 808, 22 руб., за период с 01.10.2017 по 16.10.2017 в размере 4 010 136, 99 руб., за период с 01.11.2017 по 15.11.2017 в размере 4 143 808, 22 руб.

После 15.11.2017 уплата процентов по основному долгу должником не производилась.

За период с 13.06.2017 по 02.02.2019 гашение пени на просроченные проценты и пени на просроченный основной долг не производилось.

Так же, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2019 по делу N А43-44365/2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Автомаш Холдинг" в сумме 126 644 400 руб.

Судом установлено, что ООО "Автомаш Холдинг" предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 126 644 400 руб., образовавшейся в связи неисполнением условий договоров поставки от 30.06.2017 N КП7, от 20.07.2017 N КП8.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2018) по делу N А40-90002/18-162-668 с ООО "Комфорт-Строй" в пользу ООО "Автомаш Холдинг" взысканы долг в размере 104 700 000 руб. и неустойка в размере 21 944 400 руб.

Из электронного дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу N А43-44365/2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Фирсова А.А. в реестр требований кредиторов ООО "Комфорт-Строй" в размере 2 126 000 рублей.

Требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Комфорт-Строй" заключенного с Фирсовым А.А. договора подряда от 03 июля 2017 года N Д36//030717/ ЧК3.

Судом установлено, что из представленных решения третейского суда в лице Хельсинского международного арбитража от 28 марта 2018 года и определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 мая 2018 года по делу N 2-6788/2018 следует, что Фирсовым А.А. в рамках исполнения договора подряда от 03 июля 2017 N Д36//030717/ ЧК 3 в адрес должника перечислен аванс в размере 700 000 рублей для строительства коттеджа на земельным участке, расположенном в Нижегородской области Дальнеконстантиновского района. Договор исполнен подрядчиком (ООО "Комфорт-Строй") не был, аванс не возвращен. Решением третейского суда по делу N 200318-Х, на основании которого в последствии Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода выдан исполнительный лист, с ООО "Комфорт-Строй" в ползу Фирсова А.А. взыскано 2 100 000 рублей из которых: 700 000 рублей аванс, уплаченный по договору подряда на строительство жилого дома от 03.07.2017; 700 000 рублей - неустойка за нарушения сроков выполнения работ; 700 000 рублей - штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Также с должника взысканы арбитражный сбор в сумме 21 000 рублей и регистрационный сбор в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 по делу N А43-44365/2018 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Ермолаевой И.В. в общей сумме 2 915 344, 80 руб.

Судом установлено, что задолженность образовалась в связи нарушением условий договоров подряда в части качества строительства. Вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21.11.2018 по делу N 2-4508/2018 с ООО "Комфорт-Строй" в пользу Ермолаевой И.В. взысканы компенсация стоимости восстановительного ремонта в размере 1 933 563, 20 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 971 781, 60 руб.

Как следует из заявления Ермолаевой И.В. о включении требований в реестр от 22.11.2019 и установлено решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21.11.2018 по делу N 2-4508/2018 (обязательство возникло из договора подряда на выполнение проектных работ NП70/71 ЧК2 по проектированию индивидуального жилого дома в поселке Чистые ключи-2 от 24.10.201бг.; договора подряда на строительство фундамента NД71/251116 ЧК2 от 25.11.201б г.; договора подряда на строительство коттеджа NД 70-71/20217 от 20.02.2017 г.; договор подряда на изготовление и монтаж окон N71-1-1 от 01.08.2017 г.).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2019 по делу N А43-44365/2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н. Новгорода в размере 10 000 руб. (задолженность перед УФССП по Нижегородской области в размере 10 000 руб. - исполнительский сбор на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 21.09.2018 N 52005/18/210749).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 по делу N А43-44365/2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода в сумме 5649, 17 руб. (задолженность перед ОПФР по Нижегородской области по уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а также по уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 5649, 17 руб., из которых: 187, 22 руб. - пени, 5461, 95 руб. - штраф) за период с 12.07.2016 по 01.09.2016.

В отношении наличия у должника имущества достаточного для удовлетворения требований (как на дату заключения кредитного договора, так и на дату оформления договора цессии) установлено следующее.

Как установлено в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода представила сведения о расчетных счетах и бухгалтерскую отчетность за 2016 год, из которой следует отсутствие активов должника.

Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника размещено в ЕФРСБ 17.06.2019 (сообщение N 3869408).

17.11.2021 и 18.11.2021 была осуществлена дополнительная инвентаризация имущества должника, опубликована на сайте ЕФРСБ за N 7694159 от 17.11.2021 г и N 7711538 от 22.11.2021 г. соответственно.

В конкурсную массу включено имущество общей балансовой стоимостью 20 733 955, 14 руб., составляющее только дебиторскую задолженность (требования к Илларионову А.А. в размере 19 233 955, 14 руб., требования к Мошкову В.В. в размере 1 500 000, 00 руб.). Иного имущества не выявлено.

Имущество должника не реализовывалось.

Доказательств того, что в результате оспариваемого договора цессии должник получил исполнение по уступленным требованиям, не представлено.

При таких обстоятельствах, как выше установлено коллегией судей, оспариваемая сделка цессии является ничтожной по признаку притворности, прикрывающей фактическое дарение должником в пользу Звязинцева О.А. денежных средств в размере 287 000 000 руб. Прикрываемая сделка является ничтожной по признаку злоупотребления правом, так как должник и ответчик Звягинцев О.А. были осведомлены об отсутствии у Звягинцева О.А., права на уступаемые требования (так как отсутствовали соответствующие документы, подтверждающие всю цепочку по переходу прав требований), стороны были осведомлены об отсутствии возмездности рассматриваемых правоотношений, так как оформление договора цессии было направлено на создание видимости легального вывода имущества ООО "Комфорт-Строй" на сумму 287 000 000 руб. Факт того, что должник в результате оформления договора цессии (прикрывающего дарение) не получил равного встречного исполнения, свидетельствует также о ничтожности рассматриваемой сделки, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника (как Банку, так и ФНС РФ).

Ответчик, в силу своей фактической аффилированности к должнику, был осведомлен о ничтожности рассматриваемых правоотношений.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким, предусмотренным подпунктами 1 - 9 указанного пункта, признакам.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из установленных обстоятельств оформления притворной сделки и безвозмездного вывода активов должника в пользу Звягинцева О.А., коллегия судей приходит к выводу о выходе отношений должника и Звягинцева О.А. за пределы обычных отношений, что свидетельствует о фактической аффиллированости должника и Звягинцева О.А., что сделало возможным безвозмездный вывод активов должника в размере 287 000 000 руб.

Выводы суда о наличии признаков недействительности цессии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не повлияли на верность итогового вывода суда в отношении указанной сделки.

Коллегия судей также учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Звягинцев О.А. указывал на наличие у него высшего юридического образования и на то, что он являлся афиллированным к банку лицом, оказывал юридические услуги Банку (окончил Ростовский государственный университет в 1993 году), участвуя в разработке схем по выводу активов, в том числе осознавал ничтожность рассматриваемой сделки цессии и указывал об этом руководству Банка и лицам, участвующим в противоправных схемах по выводу денежных средств (Фоминской, Сергеевой, Гефкер). (аудиозаписи судебных заседаний суда апелляционной инстанции 29.09. 2022 (с 2 мин. 40 сек.., с 5 мин. 30 сек., с 7 мин. 40 сек.), 10.11.2022 (с 14 мин. 42 сек.; с 15 мин 10 сек.; с 16 мин 14 сек.; с 17 мин. 42 сек.).

По правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Звягинцев О.А. утверждал, что денежные средства по оспоренному договору им не получались.

Суд первой инстанции указал, что учитывая, что факт получения денежных средств Звягинцевым О.А. не доказан, в применении последствий недействительности договора в виде взыскании с него 287 000 000,00 рублей конкурсному управляющему следует отказать.

Изложенный вывод был сделан судом первой инстанции на основании заключения эксперта, проведенного в рамках судебного разбирательства, в котором содержатся выводы о том, что подпись на расходном кассовом ордере N 304 от 13.06.2017 г. на сумму 287 000 000,00 руб., которым данные денежные средства были сняты со счета Звягинцева О.А., выполнена не самим Звягинцевым О.А., а иным лицом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-Ои др.).

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из того, что результаты экспертизы, являются одним из доказательств и это доказательство должно оцениваться исходя имеющейся в деле совокупности всех доказательств, коллегией судей учитываются следующие, значимые обстоятельства.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Коллегией судей установлено, что кредитный договор со стороны банка подписан вице-президентом, а также акционером Банка Фаминской И.В.

Использование судом апелляционной инстанции общедоступных сведений, размещенных в сети "Интернет", не может быть квалифицировано как самостоятельный сбор доказательств и не нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

Как установлено коллегией судей, следует из материалов настоящего обособленного спора, а также следует из информации, размещенной на официальном сайте ООО ИКБР "Яринтербанк" ИНН 7601000618 (yarinterbank.ru/upload/docs/RB2564_121217.pdf), имеющейся в материалах дела, в том числе списка лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк, Фаминская И.В. является акционером в ООО ИКБР "Яринтербанк" с размером доли 9,9 %.

Также акционером ООО ИКБР "Яринтербанк" является Звягинцев О.А. с размером доли 9, 8 %.

ПАО Банк "ВВБ" является акционером в ООО ИКБР "Яринтербанк" с размером доли 4,4 %.

Звягинцев О.А. является генеральным директором АО "Ярославский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1177627013981).

ПАО Банк "ВВБ" является единственным учредителем АО "Ярославский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1177627013981). ПАО Банк "ВВБ" принадлежит 100 % голосов к общему количеству голосующих акций АО "Ярославский ликеро-водочный завод".

Звягинцев О.А. и АО "Ярославский ликеро-водочный завод" образуют группу лиц по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ПАО Банк "ВВБ" и АО "Ярославский ликеро-водочный завод" образуют группу лиц по основаниям, указанным в п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Следовательно, Звягинцев О.А. и ПАО Банк "ВВБ" образуют группу лиц по основанию, указанному в п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, Звягинцев О.А. является заинтересованным лицом по отношению к Банку, также поскольку его супруга - Звягинцева Н.Ю. является членом совета директоров ПАО Банк "ВВБ", что установлено судебным актом по делу А41-34377/2018 от 16.09.2019, и подтверждено им в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Коллегией судей установлено, что в материалы дела был представлен договор уступки права требования (цессии) от 13.06.2017 г., заключенный между Звягинцевым О.А. (цедент) и ООО "Комфорт-Строй" (Цессионарий) (подпись на договоре Звягинцевым О.А. не оспорена).

В соответствии с п. 1.5 указанного договора "За уступку прав требования по настоящему договору Цессионарий обязуется уплатить 287 000 000 (Двести восемьдесят семь миллионов) рублей в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет Цедента" (договор цессии приложен к заявлению конкурсного управляющего от 23.12.2019 т. 1.д. 16).

Денежные средства цессионарием ООО "Комфорт-Строй" цеденту Звягинцеву О.А. были уплачены способом, предусмотренным договором: переведены 13.06.2017 г. на счет Звягинцева О.А. в банке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету. " (т. 1 л.д. 90-92).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что денежные средства поступили в собственность Звягинцева О.А.

Из заключения эксперта, проведенного в рамках судебного разбирательства, следует, что подпись на расходном кассовом ордере N 304 от 13.06.2017 г. на сумму 287 000 000,00 руб., которым данные денежные средства были сняты со счета Звягинцева О.А., выполнена не самим Звягинцевым О.А., а иным лицом.

При этом, в материалы дела также представлен договор N 17.12254 банковского счета физического лица от 10.05.2017 г., заключенный между ПАО БАНК "ВВБ" и Звягинцевым О.А. (подпись на договоре Звягинцевым О.А. не оспорена), подтверждающий тот факт, что Звягинцеву О.А. в ПАО БАНК "ВВБ" действительно был открыт счет." (договор приложен к ходатайству ГК АСВ от 02.12.2020 т. 1 л.д. 140).

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен Звягинцевым О.А., в силу чего является допустимым доказательством наличия у Банка и Звягинцева О.А., как клиента договорных отношений по заключению договор N 17.12254 банковского счета физического лица от 10.05.2017 г.

Звягинцев в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснял, что в правоохранительные органы с самостоятельным заявлением о хищении с его счета денежных средств не обращался, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции не предъявлены.

Талон-уведомление, представленный в судебном заседании на обозрение, лиц, участвующих в деле, не содержит какой либо информации о том, что Звягинцев О.А. обращался в правоохранительные органы именно с самостоятельным заявлением о противоправных действиях каких-либо лиц, снявших с его счета денежных средств в размере 287 000 000 руб.

Ссылка Звягинцева О.А. на переписку с Банком об открытых на его имя банковских счетов, не имеет правового значения в силу их аффилированности и соответственно, возможности изготовить документы любого содержания. При этом, коллегия судей учитывает, что договор банковского счета, открытый на имя Звягинцева О.А. и на который перечислены 287 000 000 руб., впоследствии снятые наличными денежными средствами, не оспорен Звягинцевым О.А. в установленном законом порядке.

Таким образом, незадолго до оформления договора цессии и вывода в пользу Звягинцева О.А. денежных средств в размере 287 000 000 руб. Звягинцев О.А. открыл в Банке расчетный счет, должником перечислены на указанный счет денежные средства и Звягинцевым О.А. они были сняты с расчетного счета. Обратного не доказано.

Исходя из того, что состоялось оформление ничтожной сделки, прикрывающей безвозмездное отчуждение в пользу Звягинцева О.А. 287 000 000 руб.; поступление денежных на счет Звягинцева О.А., и снятие их в наличной форме состоялось в одни день (13.06.2017); учитывая установленный факт фактической аффилированности Звягинцева О.А. и должника, Звягинцева О. А. и Банка, указание Звягинцевым О.А. на участие в разработке и совместной реализации с должностными лицами Банка противоправных схем по выводу активов Банка, отсутствие обращений Звягинцева О.А. в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении его имущества (287 000 000 руб.) преступления, коллегия судей приходит к единодушному мнению, что снятие с расчетного счета Звягинцева О.А. денежных средств в размере 287 000 000 руб. происходило в соответствии с его волеизъявлением, при этом в силу аффилированности Звягинцева О.А. и Банка, подпись на расходном кассовом ордере N 304 от 13.06.2017 г. на сумму 287 000 000,00 руб. могла быть проставлена иным лицом, в целях принятия Звягинцевым О.А. превентивных мер, необходимых для воспрепятствования в будущем взыскания с него 287 000 000 руб.

Таким образом, результаты экспертизы не доказывают факт неполучения Звягинцевым О.А. 287 000 000 руб., а указывают проставление на документе подписи иного лица, что было возможно в силу аффилированности Банка и Звягинцева О.А.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Комфорт-Строй" безвозмездно (путем дарения) перечислило на счет Звягинцева О.А., денежные средства со ссылкой на ничтожный договор от 13.06.2017 г., денежные средства были зачислены на счет Звягинцева О.А., в этот же день, 287 000 000 руб., поступили в его собственность и 13.06.2017( в этот же день) сняты им со своего расчетного счета (иного не доказано, Звягинцев О.А. не представил надлежащих доказательств, отсутствия его воли на снятие с его счета 287 000 000 руб. не представил).

Каким образом Звягинцев О.А. распорядился данными денежными средствами впоследствии, не имеет значения для рассматриваемого дела если доказано, что сделка со стороны ООО "Комфорт-Строй" исполнена, последнее имеет право требовать возврата всего исполненного в качестве применения последствий недействительности сделки.

При этом, коллегия судей отклоняется ссылка на результаты рассмотрения схожего по обстоятельствам спора в рамках дела N А41-34377/2018 (дело о банкротстве ООО "АвтоДом").

Так, определением от 16.09.2019 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделку - кредитный договор N 0406/000352/2017-КД от 31.05.2017, заключенный между ООО "АвтоДом" и ПАО Банк "ВВБ". Признал недействительной сделку - Договор уступки права требования (цессии) от 29.05.2017, заключенный между ООО "АвтоДом" и Звягинцевым Олегом Алексеевичем. При этом, отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Звягинцева О.А. 370 000 000 руб., исходил из того, что все поступившие от ООО "АвтоДом" на банковский счет Звягинцева О.А. денежные средства в сумме 370 000 000 руб. были возвращены ПАО Банк "ВВБ".

При этом, в рамках настоящего спора, факт возврата денежных средств в пользу Банка или должника, не доказан. При этом, доказан факт безвозмездного получения денежных средств Звягинцевым О.А. в размере 287 000 000 руб.

На основании изложенного, последствия ничтожной прикрываемой сделки, по безвозмездному выводу активов должника в пользу Звягинцева О.А. (дарение), подлежат применению в виде взыскания с Звягинцева О.А. 287 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

В указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием судебного акта об удовлетворении заявления и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Звягинцева О.А. в пользу ООО "Комфорт-Строй" 287 000 000 руб.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 по делу N А43-44365/2018 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" Вагановой Татьяны Алексеевны о применении последствий недействительности договора уступки права требования (цессии), заключенного между Звягинцевым Олегом Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй", в виде взыскания со Звягинцева Олега Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" 287 000 000 руб. с принятием постановления об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" Вагановой Татьяны Алексеевны о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Звягинцева Олега Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" 287 000 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 по делу N А43-44365/2018 является законным и обоснованным.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" Вагановой Татьяны Алексеевны в размере 3 000 рублей подлежат взысканию со Звягинцева Олега Алексеевича в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Илларионова Александра Алексеевича в размере 3 000 рублей подлежат взысканию со Звягинцева Олега Алексеевича в пользу Илларионова Александра Алексеевича.

С учетом того, что Захаров О.А. обжаловал судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о признании кредитного договора N 0406/000319/2017-КД от 13.06.2017, заключенного между ООО "Комфорт-Строй" и ПАО Банк "ВВБ", недействительным, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на него самого.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 по делу N А43-44365/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" Вагановой Татьяны Алексеевны о применении последствий недействительности договора уступки права требования (цессии), заключенного между Звягинцевым Олегом Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй", в виде взыскания со Звягинцева Олега Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" 287 000 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" Вагановой Татьяны Алексеевны о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Звягинцева Олега Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" 287 000 000 руб. удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Звягинцева Олега Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" 287 000 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 по делу N А43-44365/2018 оставить без изменения.

Взыскать со Звягинцева Олега Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" Вагановой Татьяны Алексеевны.

Взыскать со Звягинцева Олега Алексеевича в пользу Илларионова Александра Алексеевича государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы Илларионова Александра Алексеевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина