Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-54697/22 по делу N А40-25324/2021

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-25324/21

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Лялиной Т.А., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашеваровой Л.М. (в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-25324/21 по иску ООО ЧОО "ВЭЛМОС" к НП ОРГАНИЗАЦИОННОУПРАВЛЕНЧЕСКОГО СОДЕЙСТВИЯ ЖИТЕЛЯМ ПОСЕЛКА "БАЛЛИНИ" 1, ООО "БАЛЛИНИ" 2 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подоляк А.А. по доверенности от 18.04.2022,

от ответчика 1: не явились, извещены,

от ответчика 2: Гавриленко А.А. по доверенности от 06.09.2022,

от заявителя жалобы: Малиновская Н.В по доверенности от 29.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "ВЭЛМОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения предмета требований, к Некоммерческому партнерству организационно-управленческого содействия жителям поселка "БАЛЛИНИ" и ООО "Баллини" о взыскании 2 840 000 руб. 00 коп. задолженности и 341 857 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 07/17 от 06.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 взыскано солидарно с Некоммерческого партнерства организационно-управленческого содействия жителям поселка "БАЛЛИНИ" (ИНН 7702586357) и Общества с ограниченной ответственностью "Баллини" (ИНН 7702194800) в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ВЭЛМОС" (ИНН 7726380235) 2 100 000 руб. 00 коп. задолженности и 33 500 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Взыскано с Некоммерческого партнерства организационно-управленческого содействия жителям поселка "БАЛЛИНИ" (ИНН 7702586357) в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ВЭЛМОС" (ИНН 7726380235) 740 000 руб. 00 коп. задолженности, 16 836 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 434 руб. 52 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Кашеваровой Л.М. в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (п. 1 ст. 257 АПК РФ).

В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из содержания приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению следует, что у лица, не привлеченного к участию в деле, право на обжалование судебного акта возникает лишь в случае, если принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Некоммерческое партнерство организационно-управленческого содействия жителям поселка "БАЛЛИНИ" выступил по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Баллини" в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 между истцом и Некоммерческим партнерством организационно-управленческого содействия жителям поселка "БАЛЛИНИ" заключен договор N 07/17. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

В обеспечение исполнения обязательств, Некоммерческого партнерства организационно-управленческого содействия жителям поселка "БАЛЛИНИ" по договору, между истцом и ООО "Баллини" заключен договор поручительства от 11.12.2019 г., в соответствии с условиями которого, ООО "Баллини" обязалось солидарно отвечать за исполнение должником обязательств по договору в размере, не превышающим 2 100 000 руб. 00 коп.

Истец надлежащим образом оказал услуги по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными со стороны Некоммерческого партнерства организационно-управленческого содействия жителям поселка "БАЛЛИНИ".

15.04.2020 г. между истцом и Некоммерческим партнерством организационно-управленческого содействия жителям поселка "БАЛЛИНИ" подписано соглашение о расторжении договора N 07/17 от 06.12.2017 г., из п.п. 2, 3 которого усматривается, что заказчик обязуется в срок до 30.11.2020 г. оплатить истцу сумму задолженности в размере 2 930 000 руб. 00 коп.

Некоммерческим партнерством организационно-управленческого содействия жителям поселка "БАЛЛИНИ" частично оплачены оказанные услуги, задолженность составила 2 840 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиками услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 2 100 000 руб. 00 коп., с ответчика Некоммерческое партнерство организационно-управленческого содействия жителям поселка "БАЛЛИНИ" процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2020 по 20.01.2021, с учетом их перерасчета относительно согласованной сторонами даты оплаты долга.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, подписанные сторонами акты не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено. Доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг и опровергающие требования истца, к апелляционной жалобе не приложены.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что у ООО "Баллини" нет и не было доходов, общество не могло выступать в качестве поручителя в связи с неплатежеспособностью.

Также заявитель указывает, что по делу N А40-24926/21 по иску ОООО "Частная охранная организация "ТАЙГЕР" к ООО "Баллини" удовлетворены исковые требования, суд решил взыскать с ООО "Баллини" в пользу ООО "ЧОО "ТАЙГЕР" сумму основного долга в размере 1172767,74 руб., неустойку в размере 64467,59 руб. за период с 19.04.2014 по 20.01.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25372 руб.

При этом ООО "ЧОО "ТАЙГЕР" и ООО "ЧОО "ВЭЛМОС" имели одних учредителей и руководителей по данным ЕГРЮЛ: Журавлев Федор Анатольевич, Белов Илья Леонидович, Афонин Владимир Александрович.

То есть одни и те же лица якобы заключили сначала один договор в отношении объекта с НП "Баллини" и закрепили его поручительством ООО "Баллини", а до этого заключили договор с самим ООО "Баллини", не получив ни одного платежа, а потом в предбанкротный период подали одновременно иски в суд, подписав предварительно акты сверки за весь период с генеральным директором, который впоследствии был заменен на другого, получив при этом возражения от ООО "БАЛЛИНИ", содержащие признание обоих исков, а также данные решения не оспаривались ни старым, ни новым генеральными директорами в апелляционной инстанции.

Такое поведение ООО "Баллини" и юридических лиц, по мнению заявителя, является подготовкой контролируемого банкротства.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не представил в материалы дела доказательства неплатежеспособности ООО "Баллини" на дату заключения договора поручительства.

При этом истцом в суде апелляционной инстанции даны пояснения, согласно которым ООО ЧОО "ВЭЛМОС" с 2016 года имеет лицензию на частную охранную деятельность. Таким образом, за период оказания услуг с 31.12.2017 по 30.04.2020 могло оказывать охранные услуги в соответствии с договором на оказание услуг, обратное не доказано.

Согласно штатному расписанию за 2017 год по конец 2019 года в штате ООО ЧОО "Вэл-мос" находится 74-86 штатных единиц охранников 4 разряда, 3 системных администратора систем безопасности.

Истец пояснил, что ООО ЧОО "ВЭЛМОС" на момент оказания услуг по организационно-управленческому содействию жителям поселка "БАЛЛИНИ" имело возможность оказать охранные услуги, что подтверждается штатным расписанием и взносами на работников организации, оплаченными в Пенсионный фонд, Фонд медицинского страхования, Фонд социального страхования.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО ЧОО "ВЭЛМОС" получало платежи по договору за оказанные услуги в различные периоды (2018-2020 года), что опровергает довод о создании фиктивной задолженности.

Истец также указал, что после вступления в законную силу оспариваемого решения, ООО ЧОО "ВЭЛМОС" был получен исполнительный лист ФС N 037896620 от 30.06.2021 года, который был направлен в ОСП по Центральному АО N 3.

31 августа 2022 года судебный пристав исполнитель Детистов О.В. окончил исполнительное производство N 136406/21/77055-ИП от 23.07.2021 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества.

Сумма, взысканная с ответчика по исполнительному производству, составляет 59 932,06 рублей.

С учетом предпринимаемых мер по взысканию долга, а также принимая во внимание, что ООО ЧОО "Вэлмос" не является заявителем в деле о банкротстве, а также мажоритарным кредитором, довод заявителя апелляционной жалобы о создании искусственной задолженности для контроля в деле о банкротстве ООО "Баллини" является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель не пояснил, какое отношение к рассматриваемому спору имеет ООО "ЧОО "ТАЙГЕР", который не является стороной спорных договоров и не является лицом, участвующим в деле.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мнимость спорной сделки документально не доказана.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-25324/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.А. Лялина Т.Ю. Левина